Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретарях Гагаркиной О.В., Попсуй А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Шишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ей совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее по тексту - другое лицо), надлежащим образом осведомленного об изменениях в российском законодательстве в части прекращения до 01.07.2009 деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, регулируемом Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту - Федеральный закон) – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона – «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область», достоверно зная, что Новосибирская область не входит в число игровых зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, используя реквизиты ИП «ФИО10» (ИНН №, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>:

- подыскало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>;

- подыскало игровое оборудование не менее 21 штуки, после чего приняло меры к установке игрового оборудования, программного обеспечения для игрового оборудования, организации работы информационно-телекоммуникационной сети - технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации от одного игрового оборудования другому, которое разместило в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, привлекло для совместной деятельности неустановленных лиц и ФИО5, которой предложило совершить указанное преступление совместно, а именно, проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, под его руководством, на что последняя, из корыстных побуждений, ответила согласием, тем самым, ФИО5 и другое лицо, вступили между собой в преступный сговор на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Другое лицо, в целях реализации совместного преступного умысла с ФИО5 и группой неустановленных лиц, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, распределило преступные роли, согласно которым оно будет оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае необходимости будет приискивать иное игорное оборудование в целях продолжения незаконной игорной деятельности, в случае необходимости подыскивать иных соучастников для проведения азартных игр, устанавливать график проведения азартных игр, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовать в распределении полученного от незаконной преступной деятельности дохода между собой, неустановленными лицами и ФИО5, согласно роли и участия каждого. ФИО5, согласно преступной роли, будет осуществлять функции администратора в игорном заведении, рассаживать участников азартных игр за игровое оборудование, получать от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачислять полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вести учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавать участнику денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО2, 

<

адрес>, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона – «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область», достоверно зная, что Новосибирская область не входит в число игровых зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, осуществляла функции администратора, то есть выполняла следующие обязанности: рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавала участнику азартной игры денежные средства, тем самым незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Другое лицо, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр в игровом заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО2, 

<

адрес>, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, оплачивало аренду помещения, несло расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировало деятельность неустановленных лиц и ФИО5 и осуществляло общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовало в распределении полученного от незаконной деятельности дохода между собой и ФИО5, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО5, осуществляющей функции администратора, денежные средства за игру, которая, в свою очередь через компьютер зачисляла баллы на игровое оборудование для игрового процесса, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании. Суть игры заключалась в том, что нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – баллы начисляются (выигрываешь), нет – баллы сгорают (проигрываешь).

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к ФИО5, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

Другое лицо, выполняя свою роль, распределяло вышеуказанные денежные средства, между собой, неустановленными лицами и ФИО5 Полученными денежными средствами неустановленные лица и ФИО5 распоряжались по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступная деятельность ФИО5 и неустановленных лиц была пресечена представителями правоохранительных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, а используемое игровое оборудование в количестве 21 штуки, было изъято.

Таким образом, ФИО5 и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она искала работу, зашла в помещение по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, там были компьютеры, спросила у девушки, требуется ли бармен, девушка сказала, что требуется администратор - бармен и пригласила на стажировку. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ, девушка объяснила ей, что и как делать, нужно было встречать гостей, брать с них плату за услугу, предлагать чай, кофе. У неё были: барная стойка, ноутбук. Девушка какое-то время посидела с ней и ушла. Ей нужно было уходить, и тут приехали сотрудники полиции, стали изымать компьютеры, личные вещи. Сотрудники стали говорить, что это нелегально, что это всё запрещено. Сотрудники зашли все одновременно, их было больше 5-ти человек. Среди них был закупщик. Закупщик пришёл, сел за компьютер, она к нему не подходила. После того, как пришли сотрудники полиции, она не ходила на работу, не хотела заниматься незаконной деятельностью. Она не обращала внимание в какого рода игры играют в зале. Допуск к игре обеспечивала она, через программу, просто вводила сумму и всё. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она тоже искала работу в этом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении была вроде бы стрельба. Помимо неё в помещении ДД.ММ.ГГГГ был парень и девушка, какие они выполняли функции, она не знает. Как пояснили сотрудники полиции, парень был охранником. В 2021,2022 годах в этом помещении не было сведений о графике его работы, о собственнике помещения, каких-либо вывесок на помещении снаружи, либо внутри помещения не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, исходя из которых в ДД.ММ.ГГГГ она искала работу, шла по ул. ФИО2 и увидела помещение на первом этаже 

<

адрес> по ул.ФИО2, помещение не было оборудовано вывесками. Она зашла в это помещение с целью, чтобы вообще посмотреть, что там находится. Там стояла девушка за барной стойкой. Также в помещении стояли компьютеры. Она подумала, что это какой-то компьютерный клуб. Она спросила у девушки, нужны ли им сотрудники, бармен или администратор. Девушка сказала, что им требуется администратор (бармен). Девушка ей пояснила, что необходимо будет встречать гостей, предлагать им чай кофе, гости будут играть и общаться между собой, также девушка ей пояснила, чтобы она к ним не подходила даже. Они договорились по дате, когда она должна выйти на работу. Также ей девушка пояснила, что график будет, три через три через три дня, по времени с 9 утра до 19 часов вечера. После смены ей должны были оплачивать рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам она пришла в данный компьютерный клуб, там её встретила девушка, но уже другая. Более там никого не было. Данная девушка ей объяснила, что когда приходят гости, они оплачивают за время провождения в данном заведении. Также у администратора был ноутбук, на котором была какая-то программа, табличка, в которую записывалась денежная сумма. Далее эта девушка ушла, она осталась в игорном заведении одна. В этот день приходили клиенты, а также позже пришел парень охранник. Когда приходили клиенты, они передавали ей денежные средства, через ноутбук администратора она пополняла эти денежные средства, а именно вносила в программу сумму, клиент садился за один из компьютеров (компьютеров в заведении было примерно 10, но она их не считала) и играл. Охранник на протяжении всего дня просто сидел. Она так же наливала клиентам чай и кофе. Вход в данное помещение осуществлялся свободно. Ей известно о том, что на территории 

<

адрес> запрещена азартная игорная деятельность. Она не осознавала, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность. Она думала, что в данном заведении клиенты играют в обычные игры, например, контр страйк. К клиентам она не подходила, во что они играют, на компьютерах она не видела. В 19 часов 00 минут, когда она собиралась домой, в данное заведение зашли сотрудники полиции. Технику они всю забрали из заведения, а именно: все компьютеры. На обозрение подозреваемой ФИО5 представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. После чего она пояснила, что ранее она уже работала в данном компьютерном клубе в ДД.ММ.ГГГГ, она так же тогда отработала одну смену и не стала там работать. Она помнит, что объяснения с неё брали по поводу какой-то стрельбы. В ДД.ММ.ГГГГ планировалась стажировка и в этот день она была неоплачиваемая. Сколько дней должна была длиться стажировка, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она отработали одну смену в заведении по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, после чего она ушли из данного заведения, поскольку оплату ей не произвели, отработала она один день до 20 часов 00 минут, ушла так как ей запретил муж работать, после того как она рассказала ему о том, что приезжали сотрудники полиции и говорили про стрельбу. Девушка администратор утром ДД.ММ.ГГГГ ей все показала и объяснила - это была стажировка и после этого девушка ушла, затем на протяжении дня она там находилась одна из администраторов. Умысла на осуществление незаконной игорной деятельности у неё не было, в преступный сговор она ни с кем не вступала, доход от данной деятельности она не получала. Она пришла устраиваться на работу в компьютерный клуб, азартные игры она не проводила и не организовывала, доход от данной деятельности (работы в компьютерном клубе) она не получала. Причастность к указанному преступлению она не признает, она ни в чём не виновата (т. 1 л.д. 210-214, 223-225, 238-240).

Приведенные показания подсудимая ФИО5 в судебном заседании подтвердила. Дополнила, что с гражданским мужем проживает уже 13 лет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности сдача нежилых помещений в аренду. У него имеется нежилое помещение в собственности, которое расположено на 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него снимали помещение 

<

данные изъяты>», договор аренды заключался за ежемесячную плату лично с ней. До ИП «Панфилова», арендатором помещения являлся 

<

данные изъяты>», который так примерно на протяжении года снимал у него помещение. Чем он там занимался ему также неизвестно, платил он исправно. Согласно копиям платежных поручений, арендные платежи выплачивались ФИО10 (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д.41-43, т. 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показал, что поступила информация в ДД.ММ.ГГГГ, что по адресу ФИО2 ФИО2, 

<

адрес> осуществляется незаконная деятельность, был вынесен документ на закупку, выдали документ, закупщик произвел действия и затем они зашли, задержали и опросили лиц. Закупщиком был сотрудник Воробьев. Информация носила оперативный характер. ФИО6 для проведения проверочной закупки передавалась сумма в размере 500 рублей. Вход в адрес они контролировали, Воробьев зашел в двери, какое-то время тот отсутствовал, затем тот вышел и они зашли. Происходящее фиксировалось на обычное, стандартное оборудование. Затем они зашли с понятыми, попросили оставаться всех на местах, сообщили, что будет произведен осмотр места происшествия, фиксировали оборудование, фиксировали все в протоколе, все было изъято и опечатано. На месте происшествия была ФИО5 и ещё двое человек. ФИО5 принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, если человек выигрывал, то она отдавала деньги. Закупщик сообщил, что ФИО5 запустила ему азартную игру. После проверочной закупки он беседовал с двумя девушками и одним мужчиной. Изымались системные блоки и мониторы. При вручении специального средства, составляли акт в кабинете, затем проехали на место, закупщик вышел и пошел, изымали специальное средство после проведения мероприятия, где именно, не помнит. Представители общественности в момент проверочной закупки находились с ним в автомобиле и ждали пока закупщик выйдет. В ходе ОРМ была видеозапись переписана на оптический диск, какой номер был присвоен диску, не помнит. Закупщик после проведения проверочной закупки находился вместе с ними. Закупщик играл на 500 рублей, проиграл эти деньги, после чего вышел из данного здания. Эта игра была связана с осуществлением преступной деятельности. ФИО5 работала в качестве администратора, поскольку она принимает деньги, запускает игру. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми в феврале 2022 года была получена оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Им ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой покупателем выступал оперуполномоченный ФИО8 №3 Тому была вручена денежная сумма в размере 500 рублей. Далее ФИО8 №3 прошел в помещение, расположенное на 1 этаже 

<

адрес> по ул.ФИО2 в 

<

адрес>, где тому администратором ФИО5 была предоставлена игровая услуга стоимостью 500 рублей. Данное оперативно-розыскное мероприятие фиксировалось на видео. При входе в помещение были обнаружены системные блоки, мониторы, барная стойка, то есть по внешним признакам было видно, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность. Далее был проведен осмотр места происшествия и изъяты системные блоки, мобильные телефоны, ноутбук и денежные средства. Были приняты объяснения от ФИО5, ФИО15 и ФИО16, которые от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с представителями общественности - понятыми, которые также в последующем участвовали в ходе осмотра места происшествия. Далее собранный материал проверки был передан в Следственный комитет (т. 1 л.д. 170-172).

Приведенные показания свидетель ФИО8 №2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №3 пояснил, что от граждан потупило заявление, в рамках которого нужно было произвести оперативно-розыскное мероприятия «закупка». В ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы вечером, ему вручили оборудование, он зашел в зал игровых автоматов, передал денежные средства, попросил включить какую-либо игру, ему включили азартную игру, которая запрещена по роду деятельности. Он поиграл, вышел и передал оборудование. ФИО8 №2 проводил проверочную закупку. Он был в качестве закупщика. Ему передавалось аудио и видео записывающее устройство, 500 рублей. Когда ему передавали оборудование, были понятие и обратно тоже. По адресу проведения проверочной закупки по ул. ФИО2, 

<

адрес>, сидел один человек, который играл, был охранник и девушка администратор. Он подошел к стойке, передал деньги, попросил включить компьютер, он автоматический включался с главного компьютера администратора. Он сел за игровой автомат, стали крутиться цифры, линии были на экране, на экране была указана сумма. Затем он вышел из зала игровых автоматов, когда проиграл деньги, передал оборудование обратно ФИО8 №2 в присутствии представителей общественности, это всё фиксировалось. Информация при нём не записывалась на оптический диск. Когда проводился осмотр места происшествия, он присутствовал, изымалась системные блоки. ФИО5 просто забрала деньги, на предмет подлинности не проверяла. Ранее он играл в аналогичные азартные игры. На экране были понижение и повышение ставок, также менялись картинки, денежные средства списывались или пополнялись на счет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в феврале 2022 года была получена оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Им ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой он выступал покупателем. Ему было вручено 500 рублей. Он зашёл в помещение, где была девушка администратор - ФИО5, у которой он заказал игровую услугу и передал ей 500 рублей. Далее он прошел к одному из компьютеров и осуществил игру. Все это было зафиксировано на видеозапись его мобильного телефона. В помещении также находился охранник. Также там находился, на сколько он помнит, еще один игрок - посетитель. В помещении были столы, на которых были установлены мониторы и системные блоки, а также была барная стойка, по внешним признакам сразу было понятно, что в помещении проводится незаконная игорная деятельность. Затем в помещение зашли его коллеги и представились. Совместно с ними были представители общественности - понятые. Далее был проведен осмотр места происшествия оперуполномоченным ФИО7 и изъяты системные блоки, мобильные телефоны, ноутбук и денежные средства. Были приняты объяснения от ФИО5, ФИО15 и ФИО16, которые от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 173-176).

ФИО8 ФИО8 №3 приведенные показания подтвердил.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснил, что он проходил практику от ВУЗа, в один из дней марта 2022 года ему позвонили оперуполномоченные, и передоложили быть понятым, он пришёл в отдел полиции, там были сотрудники. Понятых было двое. Перед началом проведения мероприятий разъяснялись права понятых. Всё происходило по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. Они сели в машину там был закупщик, им показали помеченные деньги, сотрудник зашёл туда, вышел и они пошли в помещение, там были яркие гирлянды, внутри стояли компьютеры, барная стойка, были две большие комнаты. Когда они туда зашли, было двое понятых. Сотрудников полиции было больше двух. В помещении было ещё пара человек, которые сидели за компьютерами, и пара человек - сотрудников зала. Подсудимая там была, она представилась как продавец или администратор. Сотрудники полиции стали спрашивать что происходит, люди которые были в помещении, стали отвечать, что они просто тут работают, не знают что происходит. Сотрудники полиции стали опечатывать всё и забирать компьютеры. Когда зашли в помещение, он видел, что на экранах компьютеров были цифры, азартные игры (игровые автоматы), похожие на рулетки. В игровом клубе он был, знает, какие там игры. На ул.ФИО2 был не игровой клуб. До проведения этого мероприятия, он видел игровой автомат с азартными играми, который отличается от игр в данном игровом клубе. Когда он зашёл в помещение, то видел на экране монитора одно из компьютеров одну горизонтальную линию и ячейки, на ней были разные фрукты: вишня, банан, клубника, это нужно было собрать всё в одну горизонтальную линию. Это было похоже на азартную игру. Охранник говорил, что он первый день работает. В т. 1 л.д. 52 стоит его подпись, акт составлялся в отделе ОБЭП по адресу: 

<

адрес>, в кабинете после 17 часов. В т. 1 л.д. 53 стоит его подпись, акт осмотра и вручения составлялся в машине, в которой находились все лица. В томе 1 л.д. 55 стоит его подпись. Данное мероприятие проводилось в отделе ОБЭП, по адресу: 

<

адрес>, в кабинете со всеми лицами. Акт приема передачи был в отделе полиции на 

<

адрес>, и потом поехали на ул. ФИО2. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса дополнительных показаний свидетеля ФИО8 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2022 года, он проходил мимо 

<

адрес> по ул. ФИО2, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили побыть понятым, на что он согласился. Они с сотрудниками зашли в помещение на первом этаже, там была барная стойка, продавались напитки, также стояли компьютеры по всему залу. Он так понял, что в помещении проводили какие-то азартные игры. Сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно проверочная закупка у девушки, которая там работала, а также провели осмотр этого помещения. Сотрудники изъяли системные блоки. Крыльцо, в которое они заходили, не было оборудовано какой-либо вывеской, просто была гирлянда и всё. Внутри помещения была девушка - администратор, охранник и посетитель. С ним также участвовала в качестве понятой девушка, то есть понятых было двое. После проведенных оперативно-розыскных мероприятий он расписался в процессуальных документах и ушел (т.1 л.д. 177-179).

Приведенные показания свидетель ФИО8 №4 подтвердил частично, указав, что в начале его показаний неверно указано, что они шли по улице. Они нигде не шли, им просто позвонили. Дополнил, что девушка администратор, это подсудимая. Он понял, что проводились какие-то азартные игры, поскольку была яркая гирлянда, нет вывесок, они зашли в помещение, там была барная стойка, люди играют в компьютеры, за одним из компьютеров он увидел рулетку, и это были не те компьютеры и не те кресла, по сравнению с теми игровыми клубами, где он раньше был, исходя из этого, он сделал такой вывод. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показала, что в качестве понятых их было двое: она и молодой человек, который сейчас покинул зал судебного заседания. Позвонил сотрудник, попросил прийти в отдел по адресу: 

<

адрес>. Она пришла, было изъятие оборудования, она расписалась. Затем подъехали по адресу: ул. ФИО2, 

<

адрес>, она с сотрудником полиции и понятым сидела в машине. Закупщик пошел в помещение, они ждали пока он выйдет. Сотрудник сказал, что закупщик вышел и они с понятым пошли в помещение. Там было помещение, в котором было много компьютеров. Был закупщик, который зашел в помещение, потом зашла она с понятым и сотрудниками полиции. В документах расписывалась, она очень торопилась, просто расписалась и всё. В отделе полиции на 

<

адрес>, было изъятие оборудования. В т. 1 л.д. 52, её подписи нет, она не принимала участие в нём. В акте личного досмотра в т.1 на л.д. 52 стоит подпись её одногруппника. В т. 1 л.д. 53, стоит её подпись. При ней не вручали денежные средства сотруднику. В т. 1 л.д. 55 стоит её подпись. Там изымалось аудио-видеозаписывающее устройство, это было после ул. ФИО2, 

<

адрес>. Всё в одном кабинете. Права понятых ей разъясняли.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо 

<

адрес> по ул. ФИО2, где к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили побыть понятым. Так как она обучается на юридическом факультете, ей было интересно побыть понятой. В итоге она и еще один парень, который тоже был понятым, с сотрудниками полиции зашли в помещение на 1 этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2. В помещении была барная стойка, примерно 20 компьютеров, столы. Вывески никакой не было при входе. Сотрудниками им было разъяснено, что проводится оперативное мероприятие проверочная закупка, а также осмотр места происшествия. В помещении находилась молодая девушка, как ей позже стало известно, она является администратором этого заведения, а в самом заведении проводится игорная деятельность, которая запрещена. Проверочная закупка была проведена у девушки администратора, она за определенную сумму предоставила услугу, то есть сомнений в том, что девушка там работает, не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники изъяли системные блоки и мобильные телефоны. Когда они зашли в помещение помимо девушки администратора, была еще одна девушка, мужчина, как она поняла охранник и посетитель. После проведенных мероприятий она расписалась в документах необходимых и ушла (т.1 л.д. 187-189).

Приведенные показания свидетель ФИО8 №5 подтвердила частично, указав, что она приехала сначала в отдел полиции, а не шла по улице. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ лучше помнила обстоятельства дела. То, что девушка была администратором, это сказал сотрудник. То, что это была, игорная деятельность было понятно, так как там стояли компьютеры, темное помещение и запах табака.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 №7, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми после нового года в ДД.ММ.ГГГГ, она нашла работу на «Авито», а именно была вакансия администратора в компьютерном зале. Она позвонила по номеру, ей ответила девушка и сказала, что можно подойти сегодня по поводу работы. В этот же день она подошла в помещение на первом этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, при входе вывесок и указателей никаких не было, вход осуществлялся туда свободно, то есть ни звонка, ни домофона не было. В помещении было много компьютеров, примерно 10 штук, а также барная стойка. В помещении были посетители, так же был мужчина, охранник, имени его она не знает, видела его впервые. Её встретила молодая девушка. Как только она зашла в помещение, еще даже не успела поговорить с данной девушкой в заведение сразу зашли сотрудники ОБЭП и сказали ничего не трогать, ничего не делать. Также у неё из сумки сотрудники полиции забрали денежные средства в размере примерно 40 000 рублей. На вопрос следователя принадлежат ли ей находящиеся в сумке денежные средства, она пояснила да. На вопрос следователя о том известно ли ей о том, что на территории 

<

адрес> запрещено организовывать и проводить азартную деятельность, она пояснила, что слышала (т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании специалист ФИО8 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась видеозапись, которая была на оптическом диске. Для осмотра диск помещался в компьютер, на нём производился осмотр указанной видеозаписи. Как правило, видеозапись имеет низкое качество, так как съемка ведется негласно, человек, который ведет данную съемку, пытается скрыть факт того, что ведется видеосъемка, записывающее устройство находится не напротив монитора, а сбоку, чтобы никто не заметил. В связи с этим, на качество видеозаписи влияет множество причин, которые ухудшают качество видеозаписи. У мониторов есть углы обзора, если снимать под острым углом, то картинка становится темной, также, если в помещении темно, а устройство двигается, изображение искажается, становится темнее, поэтому сложно понять, что отображается на мониторе. Во время осмотра проводились базовые манипуляции с видеозаписью, которые позволяли устранить искажения, и скорректировать яркость видеозаписи. В результате, можно получить четкое изображение, прочитать какие-то обозначения, увидеть различные символы. Наиболее удачные кадры представлены в протоколе осмотра, по которым можно провести процедуру сравнения. В данном случае, запечатлен монитор с изображением 5-ти барабанного и 9-ти линейного видеослота. Название интерфейса идет со старых автоматов, которые были еще механическими, там вращались круглые диски, на которых были нанесены картинки, количество дисков, это количество вращающихся барабанов. В данном случае, это не металлический аппарат, а реализованный на базе вычислительной техники. Барабаны, это вертикальные столбики, на которых изображены символы, а количества линий определяется либо в момент, когда пользователь производит манипуляции, например, выбирает способ игры, пользователь выбрал 5 линий и в прямоугольниках отображаются цифры соответствующие ставке, ставки в данном случае 4, а прямоугольников с каждой стороны 5. Количество линий в игре можно определить либо нажав кнопку информации, либо посмотреть на сайте производителя, либо посчитать количество прямоугольников. Первая и вторая игра на 5-ти линиях. Далее была найдена информация с сайта компании «Novomatic», видеослот является продуктом компании, выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ, вышла игра на платформе «CoolFire 1», ссылку в протокол осмотра они вставили, откуда была получена информация. Скриншот с сайта из архива интернета на ДД.ММ.ГГГГ игра старая и на текущей версии официального сайта информация не упоминается, разработчик занимается той же деятельностью, выпускает новые игровые автоматы, новое оборудование, на сайте приведены актуальные игры, поэтому для поиска пришлось пользоваться информаций с архива интернета. Также иллюстрации для сравнения, не всегда присутствует в архиве интернета, в данном случае, для поиска использовались изображения на сайтах онлайн казино, картинки с сайта «777 Free Slot Games». Были проверены другие сайты казино, как правило, интерфейс отличается только интерфейсом выбора управления, бывает внизу, бывает по бокам, само игровое поле с расположенными символами, обозначениями, имеет схожий игровой интерфейс. В видеослоте «Emperor`s China», это та надпись, которая отображается наверху экрана. Бывает, что оборудование содержит видеослоты, далее отображается данное название, когда идет загрузка программы. Современные схемы реализации построения игровых залов, с подключением сети интернет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, встречались игровые автоматы большие, металлические полностью закрытые. Там два способа, либо находится купюро-приемник, в данном случае связь с интернетом не нужна, он автономный, у пользователя нет возможности, кроме как внести и получить деньги, это автономный модуль. Затем эти модули были переработаны и сделаны дополнительные выводы на электронные ключи, то есть администратор подходит, прислоняет специальный ключ и начисляет баллы, дальше игра происходит автономно и подключение к сети не требуется. Все современные системы реализации предполагают персональные компьютеры. В данном случае, он не может с достоверностью сказать, что эти игры проводились с использованием сети «Интернет». Это только его предположение, чтобы сказать достоверно, необходимо в момент организации действий проводить исследование и смотреть имеется ли подключение к интернету. Дату и время записи на цифровом файле установить сложно, можно поменять время и дату, способов много. Игровой интерфейс, это количество барабанов, символов, есть всего 3 основные линии, все это все входит в игровой интерфейс, вместе с клавишами и выбором линий, ставками. Видеослот, это та часть интерфейса, с которой пользователь не управляет, а с которой он смотрит, ячейка, которая задействована в определении результата. По просматриваемой им видеозаписи возможно определить вид игрового интерфейса, поскольку сначала нужно определить какой видеослот, есть пяти барабанный, трех барабанный. Далее есть основные мировые производители, проверяется информация, которая размещена на официальных ресурсах производителя, есть специальные агрегаты, которые позволяют настроить поиск, и отображаются все видеослоты. При просмотре видеозаписи невозможно установить, использовался ли Интернет либо нет. В большинстве случаев, все сетевые порты спрятаны от пользователей. Пользователь включает игру и идет загрузка, в таких случаях можно определить, что идет загрузка по сети. Из архива официального сайта получена информация о том, что действительно видеослот был, а дальше производился поиск по названиям производителя, и было приведено такое же описание. Для данного видеослота возможно использование локальной сети. Администратор выбирает сумму, и деньги перечисляются по сети. 

Также вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении азартных игр с использованием игорного оборудования, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение игрового клуба по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. Помещение игрового клуба состоит из двух залов общей площадью около 150 кв. м. В первом зале расположена стойка администратора и оборудовано 16 игровых мест. Во втором зале оборудовано 12 игровых мест. В ходе осмотра места происшествия изъято: ноутбук Lenovo, два сотовый телефона Samsung, сотовый телефон IPhone, сотовый телефон Redme, 21 системный блок, 8 микросхем, денежные средства в размере 40 350 рублей (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, расположенного на первом этаже 

<

адрес> по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: детектор валют, 2 флеш-карты, адаптер, вай-фай роутер D-LinK (т. 2 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО8 №6, в ходе которого осмотрен оптический диск в бумажном конверте. На бирке имеются печатный текст «Вещественные доказательства оптический диск формата «CD-R» с обозначением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег №», выполненный красящим веществом черного цвета, штамп печати ОП № «Ленинской» УМВД России по 

<

адрес>. Диск изымается из конверта. Осматриваемый оптический диск помещается в привод оптических дисков стендового компьютера специалиста. Метка диска «

<

адрес>». В файловой системе оптического диска зарегистрированы файл видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mp4».С использованием программы «Amped Five Professional» специалистом произведен просмотр видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4», осматриваемый объект (изображение, отображаемое на мониторе) в границах исследуемых динамических сцен отобразился некачественно, не полностью, отсутствует стабилизация изображения, что обусловлено особенностями условий видеофиксации (освещение, изменение положения объекта видеофиксации относительно объектива). Далее проведена выборка кадров (кадр 297 - 00 минут 15 секунд, кадр 641 - 00 минут 33 секунды от начала воспроизведения видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4»). Для выбранных кадров видеозаписей с использованием программы «Amped Five Professional» произведена цифровая обработка с целью устранения эффекта перспективы, кадрирования интересующей области изображения, восстановления соотношения сторон, настройки яркости и контрастности изображения. На приведенных ниже иллюстрациях изображения игровых интерфейсов, запечатленных на осматриваемой видеозаписи, представлены после цифровой обработки с использованием программы «Amped Five Professional». На видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4» частично запечатлен монитор с изображением игрового интерфейса 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослота, название видеослота «Emperor"s China». В качестве справочных материалов для идентификации игрового интерфейса, запечатленного на осматриваемой видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mp4» использовались изображения видеослота «Emperor"s China», полученные на сайте онлайн-казино «777 Free Slots Games» (режим доступа: «https://free-slots.games/greentube/emperors-china/»). Согласно информации с официального сайта компании «Novomatic» видеослот «Emeror"s China» является продуктом компании, выпущенным в 2007 году в составе игровой платформы «CoolFire 1» (справочные материалы взяты в веб-архиве сайта компании, режим доступа: «№»). На иллюстрациях 1 и 2 приведено сравнение игрового интерфейса, изображения которого запечатлены на осматриваемой видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4», с игровым интерфейсом видеослота «Emperor"s China» производителя «Novomatic». В результате сравнения игровых интерфейсов делается вывод о том, что на осматриваемой видеозаписи «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.mр4» запечатлен игровой интерфейс видеослота, схожего с игровым интерфейсом видеослота «Emperor"s China» производителя «Novomatic» (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: Флеш-карта черного цвета с надписью «Арасеr», на которой имеется два видеофайла; адаптер /переходник/ черного цвета; автоматический детектор валют модели Cassida Quattro V серого цвета, на момент осмотра находится в рабочем состоянии; вай-фай роутер черного цвета с пояснительной наклейкой на задней части следующего содержания: «№» (т. 2 л.д. 31-35).

Копией договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м., заключенного между собственником помещения – арендодателем ИП ФИО8 №1 и арендатором ИП ФИО3 (

<

адрес>) (т.1 л.д. 157-159).

Копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО10 перечислил ИП ФИО8 №1 арендную плату за февраль 2022 года (т.2 л.д. 45).

Копией договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м., заключенного между собственником помещения - арендодателем ИП ФИО8 №1 и арендатором ИП ФИО8 №8 (

<

адрес>) (т.1 л.д.154-156).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в качественных доказательств: оптический диск с ОРМ «Проверочная закупка», 21 системный блок, 8 микросхем, ноутбук марки Lenovo, мобильный телефон марки Samsung, мобильный телефон марки IPhone (т. 1 л.д. 186); 2 флеш-карты: бело-зеленого цвета, черного цвета с надписью «Арасег», адаптер (переходник) чёрного цвета, автоматический детектор валют модели Cassida Quattro V, вай-фай роутер черного цвета с пояснительной наклейкой на задней части следующего содержания: «№ (т. 2 л.д. 36); оптический диск представленный ООО «Новотелеком» (т. 2 л.д. 62).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, в присутствии представителей общественности ФИО8 №4, ФИО20, произведен личный досмотр гражданина ФИО8 №3, в ходе которого у последнего при себе были обнаружены ключи (т.1 л.д. 52).

В соответствии с актом осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, в присутствии представителей общественности ФИО8 №4, ФИО8 №5 осмотрены и переданы денежные средства в сумме 500 рублей (одной купюрой) ФИО8 №3, необходимые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 53).

В соответствии с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 №3, в присутствии представителей общественности ФИО8 №4, ФИО8 №5, получил от оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13 аудио-видеозаписывающее устройство (т.1 л.д. 55).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут проведено ОРМ «Проверочная закупка» услуги по проведению азартной игры в игровом клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 лицу, выступающему в ОРМ в качестве покупателя, предоставлена услуга по проведению азартной игры (т. 1 л.д. 56).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что она первый день ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, на стажировку. Она не знала, что в данном помещении ведётся незаконная игорная деятельность, полагала, что это игровой клуб.

Позицию подсудимой ФИО5 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о непризнании ей своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты, реализацию её конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленный желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку такая позиция убедительно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, о проведении по адресу: ФИО2 ФИО2, 

<

адрес> незаконной игорной деятельности. Была проведена проверочная закупка. Закупщиком был сотрудник Воробьев. ФИО6 для проведения проверочной закупки передавалась сумма в размере 500 рублей. Вход в адрес они контролировали, Воробьев зашел в двери, какое-то время тот отсутствовал, затем тот вышел и они зашли. Происходящее фиксировалось на обычное, стандартное оборудование. Затем они зашли с понятыми, попросили оставаться всех на местах, сообщили, что будет произведен осмотр места происшествия, фиксировали оборудование, фиксировали все в протоколе, все было изъято и опечатано. На месте происшествия была ФИО5 и ещё двое человек. Информация подтвердилась в ходе проведения ОРМ, а на месте происшествия ФИО5 принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, если человек выигрывал, то она отдавала деньги. 

Согласуются вышеуказанные показания с показаниями свидетеля ФИО8 №3, который пояснил, что участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «закупка». В ДД.ММ.ГГГГ ему передавалось аудио и видео записывающее устройство, 500 рублей. Он зашел в зал игровых автоматов, передал денежные средства ФИО5, попросил включить какую-либо игру, она ему включила с главного компьютера администратора азартную игру, которая запрещена по роду деятельности. Он сел за игровой автомат, стали крутиться цифры, линии были на экране, на экране была указана сумма. На экране были понижение и повышение ставок, также менялись картинки, денежные средства списывались или пополнялись на счет. Затем он вышел из зала игровых автоматов, когда проиграл деньги, передал оборудование обратно ФИО8 №2 в присутствии представителей общественности. Ранее он играл в аналогичные азартные игры. 

Дополняются вышеизложенные доказательства показаниями свидетеля ФИО8 №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Всё происходило по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. Они сели в машину там был закупщик, им показали помеченные деньги, сотрудник зашёл в помещение, вышел и они пошли в помещение. Когда они туда зашли, там была подсудимая, она представилась как администратор. Сотрудники полиции стали опечатывать всё и забирать компьютеры. Когда зашли в помещение, он видел, что на экране одного из компьютеров были цифры, азартные игры (игровые автоматы), похожие на рулетки. В игровом клубе он был, знает, какие там игры. На ул. ФИО2 был не игровой клуб. До проведения этого мероприятия, он видел игровой автомат с азартными играми, который отличается от игр в игровом клубе. Когда он зашёл в помещение, то видел на экране монитора одно из компьютеров одну горизонтальную линию и ячейки, на ней были разные фрукты: вишня, банан, клубника, это нужно было собрать всё в одну горизонтальную линию. Это было похоже на азартную игру. Он понял, что проводились какие-то азартные игры, поскольку была яркая гирлянда, нет вывесок, они зашли в помещение, там была барная стойка, люди играют в компьютеры, за одним из компьютеров он увидел рулетку, и это были не те компьютеры и не те кресла, по сравнению с теми игровыми клубами, где он раньше был, исходя из этого, он сделал такой вывод.

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетеля ФИО8 №5, согласно которым она была приглашена в качестве понятого, при проведении проверочной закупки по адресу ул. ФИО2, 

<

адрес>. Она с сотрудником полиции и понятым сидела в машине. Закупщик пошел в помещение, они ждали пока он выйдет. Сотрудник сказал, что закупщик вышел и они с другим понятым пошли в помещение. В помещении была барная стойка, примерно 20 компьютеров, столы. Вывески никакой не было при входе. В помещении находилась молодая девушка, как ей позже стало известно, она является администратором этого заведения, а в самом заведении проводится игорная деятельность, которая запрещена. Проверочная закупка была проведена у девушки администратора, она за определенную сумму предоставила услугу, то есть сомнений в том, что девушка там работает, не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники изъяли системные блоки и мобильные телефоны.

Подтверждаются приведенные показания показаниями свидетеля ФИО8 №7, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ, она нашла работу на «Авито», в этот же день она подошла в помещение на первом этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, при входе вывесок и указателей никаких не было, вход осуществлялся туда свободно. В помещении было много компьютеров, примерно 10 штук, а также барная стойка. Её встретила девушка. Как только она зашла в помещение, ещё даже не успела поговорить с данной девушкой, в заведение сразу зашли сотрудники ОБЭП и сказали ничего не трогать, ничего не делать. 

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями специалиста ФИО8 №6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал видеозапись на оптическом диске. Во время осмотра проводились базовые манипуляции с видеозаписью, которые позволяли устранить искажения, и скорректировать яркость видеозаписи. В результате, можно получить четкое изображение, прочитать какие-то обозначения, увидеть различные символы. Наиболее удачные кадры представлены в протоколе осмотра, по которым можно провести процедуру сравнения. В данном случае, запечатлен монитор с изображением 5-ти барабанного и 9-ти линейного видеослота «Emperor`s China» - азартной игры. Была найдена информация с сайта компании «Novomatic», видеослот является продуктом компании, выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ, вышла игра на платформе «CoolFire 1». Скриншот с сайта из архива интернета на ДД.ММ.ГГГГ игра старая и на текущей версии официального сайта информация не упоминается. Также иллюстрации для сравнения, не всегда присутствует в архиве интернета, в данном случае, для поиска использовались изображения на сайтах онлайн казино, картинки с сайта «777 Free Slot Games». 

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетеля ФИО8 №1, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется нежилое помещение в собственности, которое расположено на 1 этаже 

<

адрес> по ул.ФИО2, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до лета 2022 года арендатором помещения являлся ИП «Бараксанов», который так примерно на протяжении года снимал у него помещение. 

Показания свидетеля ФИО8 №8 не опровергают и не уличаются ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО4

Оснований для оговора ФИО4 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Также, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО8 №2, ФИО8 №3 на момент произошедших событий являлись сотрудниками полиции и осуществляли законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимой, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с рапортом об обнаружении признаков преступления о незаконной деятельности по проведению азартных игр по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО2, 

<

адрес>; с протоколами осмотра места происшествия, входе которых на первом этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2, 

<

адрес> изъяты: ноутбук Lenovo, сотовый телефон Samsung, сотовый телефон Samsung, сотовый телефон IPhone, сотовый телефон Redme, 20 системных блоков, 8 микросхем, 1 системный блок, денежные средства в размере 40 350 рублей; детектор валют, 2 флеш-карты, адаптер, вай-фай роутер D-LinK; с протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотра видеозапись проверочной закупки на первом этаже 

<

адрес> по ул.ФИО2, 

<

адрес>.

Вина подсудимой подтверждается актом осмотра и вручения ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ему были переданы 500 рублей; с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО8 №3 были передано аудио-видео записывающее устройство для проведения проверочной закупки. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия установлено, что о проведении проверочной закупки оперуполномоченным ФИО13 было принято решение на основании полученной информации о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оперуполномоченный с согласия руководителя было вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было рассекречено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с действующим законодательством, а указание защитника ФИО21 на то, что в указанном акте отсутствуют необходимые, по её мнению, сведения, влекущие признание его недопустимым доказательством по делу, являются надуманными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены иные документы, содержащие необходимые сведения о проведённой проверочной закупке. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 №4 и ФИО22, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как производные доказательства недопустимыми, не имеется.

Неуказание в сопроводительном письме о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № количества листов каждого из указанных в нём документов, не может свидетельствовать о том, что указанные документы отсутствуют, не передавались либо не передавались в полном объёме.

Отсутствие в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ времени их составления не свидетельствует о порочности данных доказательств, а также о том, что данные действия не производились, поскольку подтверждаются показаниями, в том числе понятых, с указанием времени проведения данных мероприятий.

Вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра, в том числе, видеозаписи, сделанной ФИО8 №3 при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает объяснения ФИО5 (т.1 л.д. 29, 93, 132-134) как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобраны в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в связи с чем данные свидетелями ФИО13 и ФИО8 №3 показания суд не признаёт в качестве недопустимых доказательств по делу, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5, вопреки версии стороны защиты, как и указано выше, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, их совершающих.

С учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.

Указание подсудимой ФИО5 на то, что она была полностью убеждена в легальности и законности деятельности игрового клуба, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку позицию подсудимой в части того, что она занималась предоставлением услуги, а именно: игры на компьютерах, а не проводила азартные игры, суд расценивает надуманной, высказанной с целью прикрытия осуществления незаконной деятельности. Такая позиция подсудимой полностью опровергнута в ходе судебного следствия по делу.

Из видеозаписи проверочной закупки следует, что его целью было приобретение игры, ФИО8 №3 сидел за компьютером на экране монитора был виден уменьшающийся баланс, после каждого нажатия на кнопку и выпадения определенных комбинаций картинок.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 №3 осуществлял ставку, а именно: передал денежные средства администратору с целью совершить игру на игровом оборудовании, прошел на игровое место, где с помощью нажатия кнопки приводил в действие игровую систему.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО8 №3, который участвовал в качестве закупщика и свидетеля ФИО8 №4, который был приглашён в качестве понятого сразу после проведения проверочной закупки, следует, что в помещении на первом этаже по ул. ФИО2, 

<

адрес> имелись компьютеры, на мониторах которых было видно, что проводятся азартные игры. 

Довод подсудимой ФИО5 о том, что она полагала, что гости играли в компьютерные игры, например, контр страйк, а также, что не смотрела во что играют посетители, суд находит несостоятельным, поскольку она в течении всего рабочего дня представляла услуги клиентам, включая азартные игры, поскольку как указал свидетель ФИО8 №3, после передачи им денежных средств ФИО5, последняя ему включила со своего ноутбука азартную игру, а потому ФИО5 понимала какого рода игры она включает посетителям помещения, в котором она работала.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что участник играл самостоятельно, рискуя денежными средствами, являются признаком азартной игры. Изложенное подтверждает то, что на первом этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2, 

<

адрес> использовалось оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого содержится в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ.

Суд находит установленным, что деятельность по проведению азартных игр ФИО5 вела скрыто, поскольку вывесок с наименованием организации, её реквизитов, режима работы, на указанном помещении не имелось, которая прикрывала её незаконную деятельность, связанную с азартными играми.

Не указание в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что понятым разъяснялись положения ст. 60 УПК РФ, не свидетельствует о том, что понятым ФИО8 №4 и ФИО23 не разъяснялись права понятых, поскольку в судебном заседании оба понятых указали об обратном, при этом в указанных актах также имеются сведения о разъяснении прав понятым, а потому данный довод защитника суд находит несостоятельным. 

Довод защитника о том, что свидетель ФИО8 №5 указала, что ничего не помнит и при ней не вручали денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО8 №5 указывала о том, что не помнит обстоятельства проверочной закупки, перед оглашением её показаний, данных на следствии. После оглашения её показаний, ФИО8 №5, подтвердила их и сообщила, что на мосент её допроса, обстоятельства помнила лучше. Кроме того, в присутствии ФИО8 №5 вручались денежные средства закупщику, о чём указал свидетель ФИО8 №4, а также этот факт подтверждается подписью ФИО8 №5, на купюре номиналом 500 рублей, находящейся в т. 1 на л.д. 54.

Указание защитника на то, что в показаниях свидетелей ФИО8 №4 имеются противоречия относительно места вручения денежных средств ФИО8 №3, а также показания свидетеля ФИО22 в части приёма и передачи ФИО8 №3 аудио-видео записывающего устройства, не свидетельствует о том, что данные действия не были произведены, либо были произведены не при понятых, поскольку как следует из акта осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО8 №3 вручались по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 №5, а также имеющейся в акте подписью ФИО29. Кроме того, ФИО8 №5 пояснила, что не помнит где именно составлялся акт осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашёл своего подтверждения довод защитника о том, что не установлена принадлежность диска с видеозаписью, так как не ясно когда и при каких обстоятельствах была записана имеющаяся на диске видеозапись проверочной закупки. Так, при проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на бирке конверта, в котором изначально находился диск с видеозаписью проверочной закупки, имелась запись рег 8234. При этом, сведения, которые были предоставлены в рассекреченном виде постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имело №. Кроме того, в присутствии понятых и сотрудника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была записана на оптический диск и при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи, из информации, содержащейся к видеофайлу следовало, что он создан и записан ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимой ФИО5 и её защитника Шишкиной О.В. о том, что она полагала производимую деятельность законной, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что никаких действий по предоставлению услуги для проведения видеоигр на персональных компьютерах, не производилось. Кроме того, с учетом того, что трудовой договор с нею заключен не был, каких-либо препятствий к её невыходу на работу и отказу от работы не имелось. Федеральный закон содержит прямой запрет на организацию и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, об изменениях в законодательстве подсудимая была осведомлена. 

Указание свидетелем ФИО13 на то, что он не помнит, что было на мониторах компьютеров, когда он зашёл в помещение ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки, не может свидетельствовать о том, что незаконная деятельность не велась, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 №3 и ФИО8 №4 указали на то, что видели на экранах мониторов в тот день азартные игры.

Довод защитника о том, что материалы дела не содержат зафиксированного факта запуска ФИО5 азартной игры, а в случае выигрыша отдавала деньги, не свидетельствуют о том, что незаконная игорная деятельность в данном помещении не велась, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая ФИО5 принимала денежные средства от посетителей за игру, после чего включала азартную игру на своём ноутбуке, затем посетитель садился за стол и играл, при этом в играх имелась функция понижения, повышения ставки, а по окончании игры у посетителей имелась возможность забрать выигрыш.

Не нашёл своего подтверждения довод защитника о том, что ФИО8 №3 не мог одновременно при проведении проверочной закупки снимать происходящее на телефон и специальное устройство, поскольку в судебном заседании свидетелем не было указано на то, что он производил съёмку на телефон, который находился у него в одной руке и записывающее устройство, которое находилось у него в другой руке. 

Довод защитника о том, что при просмотре видеозаписи невозможно определить наличие или отсутствие признаков азартной игры, являются предположением, поскольку специалист ФИО8 №6, с участием которого была просмотрена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ пояснил, каким образом он пришёл к выводу, что на видеозаписи, в ходе которой проводилась проверочная закупка именно азартная игра. Сообщил, что применял специальные программы для улучшения качества видео и с уверенность указал на то, что в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 играл в азартную игру «Emperor?s China».

Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований, поскольку он обладает достаточным уровнем познаний, предупреждался об уголовной ответственности и его показания согласуются с другими доказательствами.

Иные доводы стороны защиты сводятся к оспариванию виновности подсудимой в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают подсудимую.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО5, осуществляющей функции администратора, денежные средства за игру, которая, в свою очередь через компьютер администратора включала участникам азартные игры для игрового процесса с зачисленными баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании.

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к ФИО5, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыши в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведений, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего закона являются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определены следующие основные понятия, в том числе:

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. 

В судебном заседании признаки азартной игры подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 №3, который участвовал при проведении проверочной закупки, в ходе которой закупщик передавал денежные средства администратору, взамен администратор ФИО5 включала с компьютера администратора азартную игру с указанием суммы баллов, которая была равна зачисленной сумме денежных средств, после чего он за компьютером занимал место и играл в азартную игру, в ходе которой можно было выиграть либо проиграть денежные средства, то есть игра была основана на риске.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ - Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область. Из чего следует, что Новосибирская область к таковым не относится, и незаконную деятельность подсудимые осуществляли вне игорной зоны.

Проведением азартной игры следует признать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п.

Корыстная цель в действиях ФИО5 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку она совершила преступление с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что в арендуемом помещении находились компьютеры, на которых игра осуществлялась по принципу игровых автоматов, при передаче денежных средств администратору на определённую сумму, выигрыш определяется случайным выбором, без участия организатора игр или его работников, и основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры, в связи с чем компьютер является разновидностью игрового оборудования.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что находившиеся в указанном помещении компьютеры с установленными на них программами использовались для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, который определялся случайным образом, а, следовательно, являются игровым оборудованием.

Оборудование, используемое в помещении на первом этаже 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес>, имело программное обеспечение, которое использовалось подсудимой для проведения азартных игр, следовательно, является игровым оборудованием. 

Азартные игры проводились с использованием игрового оборудования - компьютерной техники, оборудованной соответствующим программным обеспечением. Таким образом, подсудимой при отсутствии соответствующего разрешения фактически осуществлялось проведение азартных игр.

При таких обстоятельствах, признак совершения ФИО5 преступления «с использованием игрового оборудования», нашел свое подтверждение.

Незаконный характер действий подсудимой выразился в том числе, и в том, что азартные игры проводились вне игорной зоны, так как организация и проведение азартных игр запрещена на территории 

<

адрес>.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак проведения азартных игр - «группа лиц по предварительному сговору», поскольку, как установлено в судебном заседании, другое лицо приискало ФИО5, с которой вступило в предварительный сговор на незаконное проведение азартных игр, роли между ними были заранее распределены, их действия были совместными и согласованными, на это указывает характер и способ совершенного преступления, которое невозможно без подготовки. 

Суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавала, что её действия являются необходимым условием для достижения общей цели - получения дохода.

Таким образом, совместные действия другого лица и ФИО5 явились необходимым условием к проведению азартных игр, а высокая их степень согласованности, последовательности, взаимодополняемости действий не могла быть возможной в отсутствие предварительной договоренности на совершение преступления и распределения ролей.

Поскольку другое лицо и ФИО5 своими действиями преследовали достижение единой цели - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, распределив между собой роли, достоверно знали о действиях и функциональных обязанностях каждого, действуя последовательно и согласованно, суд полагает о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Органом предварительного расследования по делу ФИО5 действия последней квалифицированы, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем, оценив все представленные и исследованные в суде доказательства, суд полагает, что данный квалифицирующий признак излишне вменен в вину ФИО5

К такому выводу суд приходит из показаний специалиста ФИО8 №6, указавшего, что достоверно определить наличие подключения к сети «Интернет» в момент проведения ФИО5 азартных игр, по имеющейся в материалах дела видеозаписи проведения проверочной закупки, невозможно.

Других доказательств, объективно свидетельствующих об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при совершении ФИО5 преступления, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО5 по фактически содеянному, учитывая положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное в статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило о невозможности суда выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд не принимает во внимание приобщенные в ходе предварительного расследования по делу договор с ООО «Новотелеком» о представлении услуг связи, в том числе Интернет, поскольку квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», был исключён судом из предъявленному ФИО5 обвинения.

Оценив все представленные и исследованные в суде доказательства, суд полагает, что доказательств того, что ФИО5 занимались игорной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому указанный период подлежит исключению из предъявленного ей обвинения. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защитника о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не обоснованы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку добытые по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, убедительно указывают на виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимая ФИО5 утверждает об осуществлении законной деятельности, чего не было установлено в ходе судебного следствия по делу.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО5, выразившиеся в незаконном проведении группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, суд квалифицирует по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО5 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. 

При этом суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

После совершенного преступления, у ФИО5 было отобрано объяснение (т.1 л.д. 132-134), в котором последняя поясняла об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО5 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО5 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО5 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО5 и её семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась и избранию не подлежит.

Вещественные доказательства: 21 системный блок, 8 микросхем, ноутбук марки Lenovo, мобильный телефон марки Samsung, мобильный телефон марки IPhone, находящиеся на складе отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: 2 флеш-карты бело-зеленого цвета, черного цвета с надписью «Арасег», адаптер /переходник/ черного цвета, автоматический детектор валют модели Cassida Quattro V, вай-фай роутер черного цвета с пояснительной наклейкой на задней части следующего содержания: «D-Link, P/N: RAP1360UA1A.A1E (т. 2 л.д. 36), оптический диск, представленный ООО «Новотелеком» (т. 2 л.д. 62), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>