Дело № 2-2561/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001033-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при помощнике судьи – Кассихиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2023г. около 14.18 час на 9 км. автомобильной дороги 

<

адрес> УР водитель и собственник автомобиля HYNDAI ix г/н № ФИО3 нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan г/н № под управлением ФИО1, который впоследствии от удара совершил столкновение с впереди движущимся GELLY Atlas г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс». 16.10.2023г. ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2023г. страховщик в нарушение закона об ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 231200 руб. Истец направил в АО «МАКС» с требованием о возмещении убытков на восстановительный ремонт и выплате неустойки. 18.12.2023г. Страховщик отказал истцу в выплате. 07.02.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно отчета ЭПА Восточное, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 542235 руб. Согласно отчета ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 311 300 руб. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 80 100 руб.; убытки в размере 88 700 руб.; неустойку в размере 86508 руб. за период с 06.11.2023г. по 21.02.2024г.; с 22.02.2024г. до фактического исполнения решения суда начислять из расчета 1% в день от суммы 80100 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: в счет причиненного материального ущерба 142235 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб. Взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 пропорционально исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуги по составлению экспертного отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования:

- Просит взыскать солидарно убытки с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 в размере 311 035 руб.

- Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 86508 руб. за период с 06.11.2023г. по 21.02.2024г.; с 22.02.2024г. до фактического исполнения решения суда начислять из расчета 1% в день от суммы 80100 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб.

- Взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 пропорционально исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуги по составлению экспертного отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности 1600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 38000 руб.

Истец ФИО1, ответчики АО «МАКС», ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Пояснил, что согласны с расчет по Единой методике без учета износа с расчетом страховщика, так как их сумма в погрешности 10%. Сумма подтверждена судебной экспертизой, исковые требования не увеличивает. Поскольку сумма по Единой методике меньше 400 000 руб., то убытки сверх лимита подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. 

Ранее в суд представитель ответчика АО «МАКС», представил письменные возражения согласно которых обязательство ими исполнено в полном объеме. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 07.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai ix 35, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

16.10.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

19.10.2023 по поручению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.10.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 231 200 рублей 00 копеек. 

31.10.2023 в АО «МАКС» от СТОА «Экипаж 18» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 

01.11.2023 АО «МАКС» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 231 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

3.11.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещении (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

18.12.2023 АО «МАКС» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с Вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 ФЗ №123).

С указанным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 22.02.2024 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела у АО «МАКС» на момент поступления заявления о страховом возмещении был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Экипаж 18».

Вместе с тем 31.10.2023 в АО «МАКС» от СТОА «Экипаж 18» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не мог быть осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на экспертный отчет №-А-24 ООО ЭПА «Восточное», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 542 235 руб.

Так же истец ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» без учета износа составляет 311 300 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 07.06.2024 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» от 30.07.2024 г. № экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос №: Какой объем технических повреждений мог образоваться в результате ДТП на автомобиле Рено г/н №, исходя из экспертного заключения № от 25.10.2023г. составленного по заказу АО «МАКС»?

Ответ: Для более полного, объективного, всестороннего разрешения вопроса использовались все материалы, имеющиеся в гражданском деле. Анализируя повреждения на автомобиле Renault Logan гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, предоставленной калькуляции страховой компании (экспертном заключении № от 25.10.2023 г.), фотографии повреждений, предоставленные на электронном носителе, фотографии с места ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2023 года около 14.18 часов на 

<

адрес>, при столкновении т/с Хендэ IX 35, г.н. № под управлением ФИО3 с т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, который в последствии от удара совершил столкновение с впереди движущемся т/с ФИО6 г/н № под управлением гр. ФИО4 с технической точки зрения мог образоваться следующий объем повреждений:

- бампер передний - деформация, нарушение ЛКП, разрыв

- капот - деформация с повреждением внутреннего каркаса в виде излома передней части капота

- решетка бампера передняя нижняя - задиры по текстурной поверхности, деформация, разрыв

- решетка радиатора - задиры по текстурной поверхности, деформация, разрыв

- молдинг правый решетки радиатора (хромированный) - задиры поверхности

- гос номерной знак передний с рамкой радиатора - деформация

- шильдик фирменный передний (эмблема) - задир

- блок-фара правая - разрыв креплений, задиры на рассеивателе

- крыло переднее левое - изгиб в виде излома в средней части в результате смещения переднего бампера спереди назад

- крыло переднее правое - деформация в передней части по месту контактирования с фарой в результате ее смещения в процессе обрыва креплений

- брус бампера переднего - деформация в виде вдавливания с повреждением ребер жесткости (сталь повышенной прочности)

- рамка радиатора (панель передняя) - деформация верхней поперечины со смещением назад

- стойка правая (усилитель лонжерона) деформирована со складками

- наполнитель (ударогаситель) бампера переднего - смятие с вытяжкой и внутренним разрывом пластика

- пыльник бампера внутренний правый - разрыв

- подкрылок передний правый (2 части) - разрыв предположительно в результате смещения бампера

- петли капота 2 шт - деформация

- замок капота - деформирован

- дефлектор радиатора - деформация пластика в результате смещения переднего усилителя

- бампер задний - разрушение

- заглушка петли буксировочной бампера заднего - разрыв креплений

- гос per знак с рамкой - деформация

- крышка багажника - смятие с изломом каркаса

- фонарь правый - разрушение

- фонарь левый - разрушение с отделением рассеивателя

- петли крышки багажника 2 шт (правая и левая) - деформированы со смещением

- панель фонаря зад лев - деформация с расшивкой

- панель фонаря заднего правого с желобом - деформация всей поверхности

- уплотнитель крышки багажника - разрыв в правой части

- крыло заднее правое - деформация с изломами и смещением по всей поверхности в виде нарушения формы, смятием, вытяжкой, гофрой в задней части по месту соединения с панелью фонаря

- крыло заднее левое - смятием металла в виде пореза об крышку багажника в результате деформации левой петли крышки багажника, и по месту установки фонаря

- замок капота - изгиб

- направляющая заднего бампера - смятие, поставляется с панелью задка

- кожух вентиляционного клапана задний 2 шт - разрыв

- вентиляционный клапан правый - изгиб

- отбойник заднего бампера 2 шт левый и правый - смятие

- панель задка в сборе - деформация по всей поверхности (3-х составная деталь, усилитель, наружная часть панели задка, внутренняя часть панели задка)

- панель пола заднего - смятие с жесткими складками, скручиванием, вытяжкой металла, гофры в задней части, смятие складки в передней в результате смещения запасного колеса

- лонжерон задний левый - деформация в месте соединения с панелью задка и задним полом с внутренней части

- лонжерон задний правый - деформация в месте соединения с панелью задка и задним полом с внутренней части

- арка крыла задняя правая внутренняя - изгиб

- усилитель крыла заднего правого (внутренняя боковина) - изгиб

- рамка ветрового окна заднего - деформация с расшивкой в месте соединения с правым желобом

- обивка заднего правого крыла - деформирована

- крепление правой петли крышки багажника - изгиб,

- панель крепления петли буксировочной - деформация

- перекос проема крышки багажника - усматриваются информативные признаки, свидетельствующие о наличии перекоса, такие как, деформация сопутствующих элементов при столкновении с панелью задка - деформированы заднее левое и правое крыло, усматривается наличие деформации внутренних несущих элементов таких как колесная арка, усилитель правого крыла (внутреннее крыло).

- кронштейн заднего бампера правый - сломан

- кронштейн заднего бампера левый - сломан

- фонарь подсветки заднего гос номера - разрушен

- замок крышки багажника - сломан

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н №, рассчитанный в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП?

Ответ: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составит:

без учета износа 324675 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей;

с учетом износа 241314 (Двести сорок одна тысяча триста четырнадцать) рублей;

с учетом износа округленно 241300 (Двести сорок одна тысяча триста ) рублей.

По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы?

Ответ: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н М1770Т/18, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы составит: 580 555 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» от 30.07.2024 г. № соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику АО «МАКС» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.

При определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения суд основывается на результатах заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенного АО «МАКС» в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 231 200 рублей; без учета износа 311 300 рублей. В соответствии с заключение судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» от 30.07.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составит без учета износа 324675 руб., что находится в переделах погрешности 10% (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 231 200 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 100 руб. (311 300 руб. – 231 200 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 580 555 руб. согласно судебной экспертизе АНО «Агентство судебных экспертиз» от 30.07.2024 г. №. При этом решение судом принимается в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований исходя из размера 542 235 руб. 

При этом следует отметить, что установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, а также то, что у потерпевшего не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату, при этом согласно заключению эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала 400 000 руб., приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Таким образом, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 230 935 руб. (542 235 – 311 300).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме к АО «МАКС», в требованиях к ФИО3 истцу следует отказать. 

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, размер штрафа составляет 40 050 руб. (80 100 / 2). 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2023 г. по 21.02.2024 г. в размере 86 508 руб. с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно с 06.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки на 23.10.2024 г. составляет 281 952 руб. (80 100 х 1% х 352 дн.). 

Предельный размер неустойки определен законом, она не может составлять в данном случае более 400000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 281 952 руб.

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 118 048 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО ЭПА «Восточное» в сумме 10000 руб. (кассовый чек от 12.02.2024 г. л.д.169, квитанция от 12.02.2024 г. л.д.170), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а так же расходы по составлению доверенности, выданной на ведение данного дела в сумме 1600 руб. (квитанция от 24.11.2023г. л.д.168). 

Также с ответчика в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» подлежат взысканию расходы ан проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены доверенность; квитанция ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 22.02.2024г. на сумму 50 000 руб. (л.д.171), приказ о приеме ФИО5 на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 01.04.2008г. (л.д.1). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают. 

Так из представленных документов и материалов гражданского дела № 2-/24, следует, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, составлял заявления, ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях первой судебной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года – ведение дела в суде первой инстанции по несложным делам 50 000 руб., по сложным 80 000 руб.) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 9 129,87 руб. - по имущественным требованиям, а всего 9 429,87 руб. 

В виду отказа в требованиях истца к ответчику ФИО3, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 045 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) страховое возмещение в размере 80 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 050 руб., убытки в размере 230 935 руб., неустойку в размере 281 952 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховой выплате в размере 80 100 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 1% в день, начиная с 24.10.2024 г. по день фактического погашения задолженности, но не более 118 048 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 429,87 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова