Гр.дело №2-762/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы, адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры №42 

<

адрес>, в которой 08 марта 2019 года произошел залив из вышерасположенной и принадлежащей ответчице квартиры №46, в результате которого (залива) пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истцов. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 168 793 руб., полагая виновной в причинении вреда ответчицу, истцы просят суд взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба от залива квартиры по 56 264 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 900 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 86 коп.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истцы, ФИО3 и ФИО4, в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчица, ФИО5, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании иск не признала, полагая факт залива недоказанным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира №42 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2009 года.

ФИО5 является собственником квартиры №46 в том же доме, расположенной над квартирой истцов.

08 марта 2019 года квартира истцов была залита водой из квартиры ответчицы, что подтверждается актом от 11.03.2019 года, составленным работниками ООО 

<

данные изъяты> в котором также зафиксированы выявленные повреждения элементов внутренней отделки квартиры истцов. 

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истцами представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Б-вых после залива составляет 168 793 руб. 

По ходатайству представителя ответчицы, не согласившегося с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений после исследуемого судом залива в квартире №42 

<

адрес> составляет 31 779 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате залива имущества составляет 4 000 руб. Наиболее вероятным механизмом образования повреждений элементов и материалов отделки квартиры является негативное воздействие воды. Повреждения, отраженные в акте от 11.03.2019 года, вероятно могли образоваться от протечки из вышерасположенной квартиры №46, поскольку экспертом при осмотре квартиры №46 были зафиксированы следы высохшей влаги (потеки, пятна) на полу и по низу стен в ванной комнате. Вероятность образования выявленных повреждений от действий самих собственников квартиры №42 ничтожна, поскольку все повреждения расположены в верхней части стен. Повреждения элементов и материалов отделки квартиры №42, отраженные в акте от 11.03.2019 года, также могли образоваться и от иных воздействий, однако, какие-либо документы, где бы был зафиксирован факт воздействия проникающей воды из других источников, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость устранения последствий залива, суд принимает за более достоверную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанную в заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения на собственника и членов его семьи.

Доказательств причинения вреда не по ее вине, ответчицей суду не представлено.

К показаниям же допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 (временного жильца принадлежащей ответчице квартиры №46) о том, что никаких протечек воды из занимаемой им квартиры 08 марта 2019 года не было, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. они опровергаются представленными истицей фотоснимками ванной комнаты квартиры №46, произведенными ФИО3 непосредственно после залива 08.03.2019 года, на которых видна вода на полу ванной комнаты.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчицей истцам материального ущерба от залива квартиры в размере 35 779 руб.

Доводы же представителя ответчицы о необходимости учета при определении размера причиненного истцам ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчицей и ее представителем суду представлено не было.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, вследствие чего износ поврежденных заливом отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта учету не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов, в части взыскания с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 779 руб. в равных долях – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов возмещения ущерба в большем размере.

К доводам представителя ответчицы о том, что в размер подлежащего возмещению ущерба включена стоимость ремонтных воздействий в ванной комнате и туалете, повреждения которых в акте осмотра, составленном после залива, не отражены, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. при осмотре квартиры истцов экспертом выявлены следы протечки воды, требующие антисептической обработки, стоимость которой с предварительным демонтажом и последующим устройством потолочной отделки, включена в стоимость восстановительного ремонта последствий залива, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 

При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении работ по демонтажу потолков в ванной комнате и туалете, по антисептической обработке потолков и последующему устройству потолочных покрытий, с учетом отсутствия повреждений этих элементов квартиры в акте от 08.03.2019 года, не свидетельствует о том, что данные повреждения не являлись следствием залива квартиры истцов, произошедшего 08 марта 2019 года.

Рассматривая же требование истицы, ФИО1, о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение ФИО1 нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование последней о компенсации морального вреда за счет ФИО5 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы опровергнуты выводы представленного истцами заключения специалиста, суд считает и требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 понесенных ею расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 900 руб. – не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 960 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Б-вых – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 926 руб. 34 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 93 коп., а всего: 12 887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 33 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО5 в ее пользу 44 337 руб. 99 коп. в возмещение ущерба от залива квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб. 93 коп., - отказать.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО5 в его пользу 44 338 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры, - отказать.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: взыскании с ФИО5 в ее пользу 44 338 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов