Дело № 2-1740/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возмещения долга часть суммы 

<

данные изъяты>. До сегодняшнего дня долг ответчиком в полном объеме не возвращен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она тоже материально ответственное лицо, деньги давала в долг и просит возврата оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что никто денег не передавал, а поскольку на рабочем месте была проверка и по факту недостачи ее обязали написать расписку, часть денежных средств удерживали у нее по заработной плате, в связи с уходом в декретный отпуск, спустя время, обратились со взысканием остатка в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка была составлена с целью прикрыть недостачу, после проведенной ревизии в магазине. Расписка составлена под влиянием угрозы увольнения. Часть денежных средств удерживались с заработной платы, а после ухода в декретный отпуск был предъявлен иск. Фиктивность данной расписки в том, что срок возврата денежных средств всего лишь 10 дней, этот срок очень маленький. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возмещения долга часть суммы, а именно – 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались, и данная расписка составлена с целью прикрытия факта недостачи, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Как видно из договора займа – расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание его подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (подписка отобрана) пояснили, что знакомы и с истцом и с ответчиком. Истец является заведующей отделом в магазине, а ответчик кассиром. Была проведена ревизия в магазине, что происходит часто, и выявлена недостача денежных средств в отделе бакалея, в котором работала ФИО2 Поскольку помещение маленькое, то все видели и слышали. Обговорив с руководством, ФИО1 попросила ответчицу и ее напарницу написать расписки, чтобы в дальнейшем долг покрыть. Фактически денежные средства не передавались. Напарница долг погасила и продолжает там работать. У ФИО2 часть денег удерживали с заработной платы, а потом она ушла в декретный отпуск.

К данным пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку сложились неприязненные отношения с руководством и более в организации они не работают, прослеживается поддержка ответчика как подруги, и тем более данные сведения голословны, никакими доказательствами не подкреплены.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что и ревизия, после которой обнаружена недостача и написание расписки происходили не в один день, как утверждали свидетели, а в разные: акт результата проверки ценностей составлен ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, и истица, и ответчик в данной организации являлись материально ответственными лицами, находились в данной ситуации в одинаковом положении. В данном случае не усматриваются взаимоотношения работника и работодателя. Это подтверждается трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1).

Наоборот подтверждаются пояснениями истицы, о том, что предоставила ответчику личные денежные средства, которые просит вернуть.

Утверждение представителя ответчика о том, что распиской оформлено обязательство по возмещению ущерба вытекающей из трудовых отношений необоснованно. Безденежность заключенного договора займа – расписки не установлено и ответчиком не доказано. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены ФИО2 от ФИО1 в долг, указано обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Форма написания, сущность изложенного в расписке ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени возвращена лишь частично, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья