Дело № 2-864/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 2 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 23 мая 2020 года, под 28 % годовых. Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа 29 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 233, 7 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №.

27 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 1 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 27 июня 2020 года, под 28 % годовых. 

24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 2 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 24 июля 2020 года, под 27 % годовых.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрирован договор ипотеки. На момент подписания договора залога залоговое имущество оценено сторонами на сумму 3 000 000 руб.

Между ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» и ФИО2 заключены договоры поручительства от 23 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 24 июля 2018 года. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 431, 35 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655 978, 12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 353, 98 руб.; задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 249, 98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 890, 02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 433, 63 руб.; задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 872, 32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 675 845, 61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 239, 95 руб.; 

взыскать с ФИО2 штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф по договору поручительства №№-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины – 42 115 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, общей площадью 233, 7 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 3 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. 

Заслушав представителей истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 этой статьи).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 2 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 23 мая 2020 года. 

В силу п.п. 1.4, 1.6, 1.12 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 28 % в месяц от суммы займа согласно графику. За просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от общей суммы займа за каждый день просрочки.

27 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 1 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 27 июня 2020 года, под 28 % годовых. 

24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 2 000 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до 24 июля 2020 года, под 27 % годовых.

С целью обеспечения договора займа сторонами заключены договоры залога (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: г 

<

адрес>В, общей площадью 233, 7 кв.м, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Предметы залога оценены в 3 000 000 руб.

Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ.

Также обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является поручительство ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно с ФИО1 перед ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» в том же объеме, как и ФИО1, включая уплату процентов, санкций.

В подтверждение получения ФИО1 сумм по указанным договорам представлены акты получения денежных средств от 23 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 28 июля 2018 года.

В нарушение условий договоров займа заемщик допустил просрочку платежей по процентам за пользование займом, не вернул сумму основного долга. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушения обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.2 Определения).

Суд считает, что имеются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договорами займа за весь срок их действия, поскольку заемщиком денежные обязательства не исполнялись и не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом долга, который ответчиками не оспорен. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 431, 35 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655 978, 12 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 353, 98 руб.;

задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 249, 98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 890, 02 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 433, 63 руб.;

задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 872, 32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 675 845, 61 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 239, 95 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, процентов, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по выплате процентов либо возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. 

Проверив правильность расчета задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Доводы ответчика о том, что проценты и неустойка по договорам завышены, несостоятельны, поскольку процент по договору займа - 28%, неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от общей суммы займа за каждый день просрочки, не являются завышенными.

Между ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» и ФИО2 заключены договоры поручительства по обязательствам ФИО1 перед истцом по указанным договорам займа.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства срок действия договоров 5 лет.

Сумма долга поручителем не погашена.

До настоящего времени ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила. 

ФИО2 как поручитель также обязана отвечать перед истцом по обязательствам ФИО1 по договорам займа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договорам займа, поскольку согласно договору поручительства ответчица ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО1 перед истцом по сумме займа, процентам за пользование займом, штрафным санкциям.

Кроме того, согласно договорам поручительства в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по уплате долга предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от суммы долга, что составляет по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф по договору поручительства №№-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истец обоснованно просит суд взыскать с ответчицы суммы штрафа.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения штрафа в данном случае не требуется заявления ответчицы, поскольку она является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив условия договора, суд считает штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф по договору поручительства №№-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. за несвоевременную оплату долга явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., соответственно, что является соразмерным, учитывая размер процентов по договору и неустойки. 

Также подлежат взысканию проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства.

Обоснованны исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу приведенных выше положений закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, в данном случае не установлены.

При должной осмотрительности ФИО1 мог предвидеть возможные неблагоприятные последствия при подписании договоров процентного займа с истцом и отказаться от их подписания. На момент получения займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны. Оценивая свои финансовые возможности, ответчики согласились на подписание указанных договоров займа, залога, поручительства, чем ясно выразили свою волю и намерение принять на себя обязательства на указанных условиях. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Залоговая сумма ответчиком была оспорена, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Суд по ходатайству ответчика определением назначил судебную экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости указанного имущества экспертное заключение по результатам экспертизы ООО «Центр независимой оценки «эксперт», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 233, 7 кв.м, кадастровый №, - 10 040 000 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, - 2 755 000 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертом стоимость недвижимости значительно занижена, несостоятельны, поскольку им не представлено надлежащих доказательств необоснованности заключения, наличия нарушений при проведении экспертизы.

Кроме того, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик имел возможность представить рецензию к судебной экспертизе, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. 

Суд принимает в качестве первоначальной продажной цены указанного имущества стоимость, указанную в заключении судебного эксперта.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 42 115 руб. 

Поскольку размер штрафа снижен по инициативе суда, а не ввиду его необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме – 42 115 руб., в равных долях: по 21 057, 50 руб. с каждого. 

Также подлежат взысканию солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по экспертизе 7000 руб., поскольку по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, которая им не оплачена. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 431, 35 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655 978, 12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 353, 98 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 249, 98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 890, 02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 433, 63 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 872, 32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 675 845, 61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 239, 95 руб.

Взыскать с ФИО2 штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф по договору поручительства №№-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 % годовых, пени по договору по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в равных долях в пользу ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» расходы по оплате государственной пошлины – 42 115 руб. по 21 057, 50 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 233, 7 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 10 040 000 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 2 755 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по экспертизе 7000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.