Гражданское дело № 2-2-383/25

УИД 73RS0024-02-2025-000584-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 24 октября 2025 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о прекращении права собственности на гараж, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении земельного участка, признании права собственности на гараж; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании гаража из незаконного владения, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании незаконными постановления № ** от 16.07.2025 г., а также постановления главы администрации г.Новоульяновска Ульяновской области № ** от 04.04.1991 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на гараж, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении земельного участка, признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в 2002 г. он приобрел у К.В. кирпичный гараж площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подтверждающие документы о совершенной сделке в настоящее время отсутствуют.

Вышеуказанный гараж К.В. построил вместе со своим другом – К.А. (супруг ответчицы) путем пристроя к уже ранее существовавшим гаражам, принадлежащим П. П.Т. и К. В.Ф. 

Его гараж оказался последним в ряду. Позднее К. А. пристроил к его гаражу еще один гараж. 

Все указанные гаражи не имеют нумерации. 

В настоящее время К. В. и П. П.Т. умерли.

Указал, что он открыто, непрерывно и добросовестно более 23 лет пользуется вышеуказанным гаражом. 

К гаражу он относится, как к собственному, использует его по назначению, принимает меры к охране, несет бремя содержания.

После покупки гаража он сразу провел в нем электричество, что подтверждается соответствующей документацией: техническими условиями на подключение бытовой нагрузки, актом допуска в эксплуатацию электроустановок, актом проверки готовности прибора учета электроэнергии, актом границ раздела обслуживания и ответственности, заявлением – обязательством. 

В 2012 г. он заключил договор с ОВО МО МВД РФ «Ульяновский» о централизованной охране имущества граждан и осуществление технического обслуживания технических средств охраны. Охрана объекта вневедомственной охраной осуществляется по настоящее время. 

Каких-либо споров по поводу владения и пользования спорным гаражом у него никогда ни с кем не было. 

Семья ответчицы всегда пользовалась соседними гаражами (один сдавала в аренду, другим пользовалась с супругом для личных нужд), к нему никогда никаких претензии не предъявляла. 

В 2025 г. он решил оформить гараж в свою собственность. 

Гараж был построен до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ (до 29.12.2004), он является капитальным строением и имеет прочную связь с землей. В этой связи считал, что он попадает под так называемую «гаражную амнистию», т.е. под упрощённую процедуру оформления права собственности на гаражи и земельные участки под ними. 

27.06.2025 г. он обратился через МФЦ в администрацию МО «Город Новоульяновск» с целью оформления гаража, а 16.07.2025 г. было издано постановление № ** «О предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка».

11.08.2025 г. он через МФЦ подал документы в Управление Росреестра по Ульяновской области для оказания государственных услуг – постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. 

15.08.2025 г. он получил уведомление о приостановке государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером **, которые были уточнены ранее.

Выяснилось, что в 2025 г. были уточнены границы земельного участка № ** расположенного по адресу: г. Новоульяновск, садовое товарищество «Цементник», вместе с его гаражом. Хотя по ранее выданному Государственному акту значится, что земельный участок № ** расположен в другом месте. 

Ответчица уведомила его о том, что намерена продать гараж, которым он пользуется, а поэтому предупредила его, что он должен будет освободить указанное строение. 

Ему стало известно о том, что его гараж поставлен на кадастровый учет в 2016 г. под номером **, и находится в собственности ответчицы, как и другие 2 гаража с кадастровыми номерами ** и **. Данные обстоятельства стали для него полной неожиданностью, поскольку о них никогда не было известно, и ответчица никогда не упоминала о своих правах на его гараж.

Ссылался, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, никогда не имел ограждений, которые бы позволяли его считать садовым участком.

Полагал, что приобретя гараж, он приобрел и земельный участок под ним, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В связи с тем, что ответчицей было произведено межевание своего земельного участка вместе с его гаражом, считал, что составленный межевой план на земельный участок с кадастровым номером **, содержит ошибочные сведения по координатам границ земельного участка, а поэтому такое межевание должно быть признано недействительным.

В результате допущенных нарушений при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером ** изменилась его конфигурация, чем нарушено его право собственности. При изготовлении межевого плана нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, не проведено согласование новых границ участка с собственниками других участков.

Просил прекратить право собственности ФИО3 на гараж площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке № ** по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск, садовое товарищество «Цементник»; признать за ним право собственности на гараж площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке № ** по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск, садовое товарищество «Цементник»; признать недействительным межевой план земельного участка № ** общей площадью 549 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск, садовое товарищество «Цементник», исключить из государственного кадастрового реестра сведения о местоположении данного земельного участка. 

Определением суда от 02.10.2025 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, а в качестве соответчика – кадастровый инженер ФИО4, с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 об истребовании гаража из незаконного владения, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – администрация г.Новоульяновска) о признании незаконными постановления № ** от 16.07.2025 г., а также постановления главы администрации г.Новоульяновска Ульяновской области № ** от 04.04.1991 г., указав следующее.

23.02.1993 г. ей был предоставлен земельный участок № ** с кадастровым номером **, расположенный в СНТ «Цементник» г.Новоульяновска. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 01.03.2004 г. На данном земельном участке находится спорный гараж площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **. 

По утверждениям ФИО1 спорный гараж им был приобретен у К. В., однако документально это обстоятельство ничем объективно не подтверждается, что указывает на отсутствие у него признаков добросовестного приобретателя. 

Указала, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ей стало известно о том, что 16.07.2025 г. администрацией г.Новоульяновска было вынесено постановление № ** о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка под спорным гаражом. При этом данные о предоставлении ФИО1 подлинника документа о принадлежности или передачи ему гаража отсутствуют. 

Также в указанный выше период времени она узнала, что администрацией г.Новоульяновска 04.04.1994 г. было вынесено постановление, которым было разрешено строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке № ** СНТ «Цементник». 

В связи с допущенными нарушениями ее прав и законных интересов она обратилась в администрацию г.Новоульяновска с требованием об отмене названных постановлений, однако оно оставлено без какой-либо реакции.

Считала выходящими за пределы полномочий администрации г.Новоульяновска действия по принятию вышеуказанных постановлений № ** от 16.07.2025 г. и № ** от 04.04.1994 г., поскольку решения принимались в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества без какого-либо ее уведомления и испрашивания ее согласия. 

Полагала, что нормы Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.234 ГК РФ, на которые ссылаются К-вы, как на обоснование заявленных исковых требований, в данном случае не применимы по следующим основаниям: ФИО1 ранее никогда не предоставлялся земельный участок, на котором находится спорный гараж, в том числе, какой-либо организацией, гаражным кооперативом либо иной организацией, при которой организован гаражный кооператив.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, образован из земель, ранее предоставленных СНТ «Цементник».

Кроме того, данный земельный участок не имеет такого вида разрешенного использования, как использование «под гаражом». 

Просила признать недействительным постановление администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области № ** от 16.07.2025 г. о предварительном предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под спорным гаражом; восстановить пропущенный процессуальный срок и признать недействительным постановление администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 04.04.1994 г. в части выдачи разрешения К. В.А. строительства гаража на земельном участке № ** СНТ «Цементник»; истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ей гараж с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск с/т «Цементник».

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 пояснил, что в 2002 г. он по договору купли-продажи за 15 000 руб. приобрел у К. В.А. спорный гараж, который к тому времени находился в стадии незавершенного строительства, поскольку в нем отсутствовала внутренняя отделка и пол.

Данная сделка документально не оформлялась, а документы на гараж не предъявлялись. Наличие права владения К. В.А. на спорный гараж подтверждали соседи по указанному строению.

В момент приобретения гаража рядом с ним уже имелся возведенный гараж. Впоследствии непосредственно к его гаражу был пристроен еще один гараж.

С момента приобретения спорного гаража он сразу же стал им пользоваться по назначению, нес бремя его содержания в виде оплаты потреблённой электроэнергии и установки сигнализации в помещении. 

Примерно три месяца назад ФИО3 заявила о своих правах на спорный гараж и сообщила, что намеревается его продавать, что для него стало полной неожиданностью, поскольку на протяжении нескольких десятилетий он беспрепятственно со стороны последней пользовался данным гаражом и каких-либо претензий с ее стороны не имелось.

Решив оформить свои права на спорный гараж по закону «о гаражной амнистии», он подал соответствующие документы в МФЦ, после чего получил предварительное согласие администрации г.Новоульяновска на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

После этого предпринял меры, направленные на регистрацию своих прав, однако вскоре был уведомлен о том, что строение гаража находится на территории, границы которого пересекаются с земельным участком, оформленным на имя ФИО3, с чем он категорически не согласен. 

В этой связи считал необоснованными заявленные ФИО3 исковые требования в части истребования у него спорного гаража, просил отказать в удовлетворении ее исковых требований, а заявленным им исковые требования – удовлетворить. 

Представитель ФИО1 в лице адвоката Любавиной Ю.В. полностью поддержала позицию последнего, суду пояснила, что на протяжении более 20 лет ФИО1 пользовался спорным гаражом и не располагал данными о том, что с 2016 г. право собственности на него оформлено на имя ФИО3

Ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, считала, что фактически местоположение гаражей, в тот числе, спорного, на которые оформлено право собственности ФИО3, не совпадает с расположением земельного участка № ** СНТ «Цементник» г.Новоульяновска, владельцем которого также является последняя. 

Также обращала внимание суда на то, что в материалах дела имеются документы, из содержания которых усматривается, что ФИО3 давалось согласие на строительство К. В.А. гаража на принадлежащем ей земельном участке. В связи с этим администрацией г.Новоульяновска было оформлено разрешение на совершение указанных действий путем издания постановления от 04.04.1994 г. № **. 

На основании указанного разрешения с К. В.А. был заключен договор о передаче ему земельного участка в бессрочное пользование для строительства гаража. Также К. В.А. оформлялся акт отвода земельного участка. 

Все перечисленные документы подписывались и согласовывались уполномоченными лицами администрации г.Новоульяновска, что свидетельствует о законности возведения К. В.А. спорного гаража. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, исходя из последовательности названных действий, считала, что ФИО3 утратила свое право на часть принадлежащего земельного участка вследствие расположения на нем гаража, возведенного К. В.А. 

Ответчица (истица) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, в 1991 г. ее отцу по месту работы был предоставлен земельный участок, который впоследствии был переоформлен на нее. Данный участок имеет порядковый номер ** и расположен в СНТ «Цементник» г.Новоульяновска.

Вследствие хулиганских действий неизвестных лиц, которые производили различные разрушения и уничтожение имущества на дачных участках, пользоваться по назначению ими не представлялось возможным, а поэтому в кругу семьи было принято решение о строительстве на нем гаража.

После получения необходимой разрешительной документации на принадлежащем ей земельном участке примерно в 1991-1993 гг. был построен один гараж, а затем еще два. Данными строениями пользовались члены их семьи. 

Ее супруг – К. А.Л. и К. В.А. занимались совместным бизнесом. Кроме того, они состояли в дружеских отношениях, а поэтому после завершения строительства ныне принадлежащих ей гаражей, супруг не возражал против пользования К. В.А. одним из гаражей на безвозмездной основе. 

Впоследствии у ее супруга возникли серьезные проблемы со здоровьем, а поэтому он утратил какой-либо интерес к судьбе указанных гаражей.

В 2002 г. на просьбу К. В.А. о возможности передачи права пользования гаражом иному лицу взамен него, он получил устное согласие.

Принимая во внимание наличие в семье гаражей в их достаточном количестве для собственных нужд, соответственно, она также не возражала против пользования спорным гаражом К. В.А., а затем ФИО1 При этом каким-либо образом она отказ от данного имущества не заявляла и не совершала действий, свидетельствующих об этом. 

В 2016 г. она в установленном законом порядке оформила свое право собственности на гаражи, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. С указанного времени она уплачивает налоги на данное имущество. 

О том, что К. В.А. совершил отчуждение одного из указанных гаражей, ни ей, ни супругу, известно не было. 

Не отрицала свою осведомленность факта пользования на протяжении нескольких лет одним из гаражей ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства объясняла временной невостребованностью данного имущества в их семье и знанием своего законного права на него. 

С учетом изложенных обстоятельств считала незаконным нахождение спорного гаража во владении ФИО1, а поэтому просила истребовать у последнего названное имущество. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Козловых в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика (истца) ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО4 суду пояснил, что по заказу ФИО3 им были произведены кадастровые работы в отношении принадлежащего последней земельного участка, в результате которых были определены его границы, составлен межевой план.

Указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, полагая, что они не подлежат рассмотрению ни в порядке приобретательной давности на спорный гараж, ни в рамках «гаражной амнистии» в силу следующих причин.

Документально подтверждено, что ФИО3 с 23.02.1993 г. является собственником земельного участка № ** с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск с/т «Цементник». Сведения об этом были внесены в ЕГРН 01.03.2004 г.

Кроме того, ФИО3 является собственником спорного гаража площадью 31,5 кв.м. 

Несмотря на указанные обстоятельства, администрацией г.Новоульяновска 16.07.2025 г. было издано постановление № **, которым была утверждена представленная ФИО1 схема расположения земельного участка, а также предварительно согласовано предоставление ему в собственность земельного участка, который фактически принадлежит ФИО3, что является явно незаконным. 

С учетом указанных обстоятельств полагал, что у Козловых не могло возникнуть права собственности на спорный гараж в силу приобретальной давности. 

Ссылки ФИО1 на приобретение спорного гаража у К. В.А. по возмездной сделке ничем не подтверждены. 

Более того, сам К. В.А. никогда не являлся собственном спорного имущества, разрешение на строительство гаража, выданное ему в 1994 г., является незаконным, поскольку получено без согласия владельца земельного участка, на котором он возведен. 

Относительно исковых требований Козловых о признании права собственности на гараж в рамках «гаражной амнистии», также указывал не незаконность действий администрации г.Новоульяновска, выразившиеся в издании постановления № ** от 16.07.2025 г., которое находится в полном противоречии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ, поскольку ранее земельный участок, на который претендовал ФИО1, не предоставлялся ни ему, ни К. В.А.; земельный участок никогда не предоставлялся указанным лицами какой-либо организацией; земельный участок никогда не предоставлялся гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован такой кооператив. 

Считал обоснованными исковые требования ФИО3 в части признания незаконным постановления главы администрации г.Новоульяновска от 04.04.1994 г. № ** о даче К. В.А. разрешения на строительство гаража, поскольку оно было принято при наличии данных о том, что собственником земельного участка является ФИО5, но в отсутствие полученного от нее согласия. 

Полагал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у К. В.А. права полагать законным строительство гаража, который в настоящее время является спорным. 

Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 

Представитель ответчика – МУ «Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности – ФИО6 не выразила мнения относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 посредством подачи документов через МФЦ обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и оформления на нем гаража в рамках закона «о гаражной амнистии». В этой связи 16.07.2025 г. было издано постановление № **.

О том, что имеется наложение границ земельного участка, на который претендовал ФИО1, известно не было. 

Относительно исковых требований ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления, считала, что по итогам судебного разбирательства по настоящему делу будет сформирована позиция и дан мотивированный ответ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 ссылались на факт приобретения гаража площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером ** в 2002 г. у К. В.А., длительность, открытость и непрерывность владения данном имуществом, несение бремени его содержания, то есть возникновения права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истцы ссылались на наличие намерений реализовать свои права по оформлению права собственности на вышеуказанный гараж в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ). 

Согласно ст.3.7 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. 

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ следует, что основным критерием возможности предоставления гражданам бесплатно земельного участка под гаражом, являющимся объектом капитального строительства и возведенного до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, является его нахождение на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, подтверждающих у них законного права владения гаража площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного в СНТ «Цементник» г.Новоульяновска Ульяновской области, не представлено. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 23.02.1993 г. № ** ФИО3 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,0523 га. для ведения садоводства. Земельный участок имеет порядковый номер 404 и находится в границах СНТ «Цементник» г.Новоульяновска Ульяновской области (л.д.81-82 том 1). 

По сведениям ППК «Роскадастр» сведения о том, что правообладателем земельного участка № ** площадью 549 кв.м. с кадастровым номером **, категорий земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, расположенного в СНТ «Цементник» г.Новоульяновска, является ФИО3 были внесены в ЕГРН 01.03.2004 г. (л.д.57-58 том 1). 

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 29.09.1993 г. администрацией г.Новоульяновска ФИО3 дано разрешение на строительство гаража на отведенном земельном участке площадью 24 кв.м. с/о «Цементник» (л.д.77 том 1). 

В соответствии с актом от 29.09.1993 г. на территории садового участка № ** с/о «Цементник» произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража. Данный земельный участок передан застройщику ФИО3 (л.д.78 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: гаража площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером **, гаража площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **, гаража площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных на земельном участке № ** по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Новоульяновск с/т «Цементник», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.202-204 том 1). 

В ходе судебного разбирательства была представлена копия расписки, оформленной 26.07.1999 г. в подтверждение сделки между ФИО1 и К. В.А. по купле-продаже гаража без номера второго от дороги в районе магазина «Оригинал» со стороны ул.Ульяновской (л.д.89 том 2). 

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеуказанная расписка суду была представлена администрацией г.Новоульяновска, с разъяснением о том, что оригинал расписки в администрации отсутствует. Когда, кем и при каких обстоятельствах копия указанной расписки была приобщена в пакет архивных документов, сообщить не предоставляется возможным. Указать, что являлось поводом и основанием для приобщения копии расписки к архивным документам так же не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных. Сведения о том, представлялся ли подлинник вышеуказанной расписки для изготовления с нее копии, а также причина, по которой копия расписки не заверена в установленном законом порядке должностным лицом, принявшим ее на хранение в архив администрации, отсутствует (л.д.32 том 3). 

Более того, судом отмечается, что из содержания текста названной расписки не следует вывод о том, что предметом указанной сделки являлся именно спорный гараж, то есть расположенный на земельном участке ФИО3

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на факт приобретения спорного гаража по возмездной сделке (договора купли-продажи) с К. В.А. ничем объективно не подтверждены. 

**.2017 г. К. В.А. умер, что подтверждается соответствующей актовой записью о смерти (л.д.102 том 2).

25.04.2017 г. нотариусом нотариальной палаты Ульяновского района Ульяновской области было заведено наследственное дело № ** на имущество К. В.А., умершего **.2017 г. В материалах данного наследственного дела также отсутствуют данные о том, что спорный гараж по настоящему делу относился к числу наследственного имущества К. В.А.(л.д.107-189 том 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что распоряжение К. В.А. спорным гаражом имело место законно, не имеется. 

Доводы ФИО1 о несении бремени содержания спорного гаража на протяжении длительного времени в части оплаты потребленной электроэнергии и услуг по охране силами вневедомственной охраны также ничем не подтверждены.

В любом случае, указанные ФИО1 расходы, в период пользования спорным гаражом им неслись по собственному усмотрению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что у ФИО1 и ФИО2 не возникло право на получение права на спорный гараж в рамках «гаражной амнистии», поскольку указанный объект недвижимости находится на земельном участке, находящемся в частной собственности – ФИО3, равно как и само право на спорный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По данному делу подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: кто является собственником индивидуального жилого дома, длительность проживания и фактического и открытого владения им истцом, содержание недвижимого имущества, а также основание использования индивидуального жилого дома, возможность признания истца добросовестным владельцем дома.

Согласно позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 значится, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что в 2014 г. МУ «КУМИЗО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в отношении ФИО3 проводилась проверка в рамках муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж (л.д.165 том 1).

В 2016 г. с соблюдением установленной процедуры было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный гараж. С указанного времени ею производится уплата установленных законом налогов (л.д.202-203 том 2).

В 2025 г. ФИО5 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж (л.д.202-203 том 1).

Приведённые обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии признаков у ФИО3 утраты интереса к спорному гаражу и обязанностей по содержанию.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что ей было известно о пользовании ФИО1 спорным гаражом, перешедшим к нему на безвозмездной основе с ее стороны. При этом указала, что данное обстоятельство имело место с молчаливого согласия ее семьи, объяснялось временной невостребованнстью данного имущества, и знанием о наличии своего законного права, зарегистрированного в установленном законом порядке. Намерений об отказе от владения данного имущества она никогда не имела. 

К доводам ФИО1 о его неосведомлённости относительно наличия собственника у спорного гаража суд относится критически, поскольку им в материалы дела представлена выписка из публичной кадастровой карты в отношении указанного объекта недвижимости, из которой усматривается, что здание гаража, построенного в 1993 г., площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, с/т «Цементник», участок **, состоит на кадастровом учете под номером **, имеет статус учтенного по форме собственности – частная (л.д.28 том 1). Данная информация находится в общем доступе, соответственно, при должной степени осмотрительности ФИО1 и ФИО2 имели возможность ее получения. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорный гараж не имеется.

Каких-либо законных оснований, по которым ФИО1 и ФИО2 считают недействительными результаты межевого плана земельного участка № ** площадью 549 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного в СНТ «Цементник» г.Новоульяновск Ульяновской области, равно как и для исключения из ЕГРН сведений о его местоположении, не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.35 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Как уже отмечалось выше, суду представлены достоверные данные о том, что собственником спорного гаража с 25.08.2016 г. является ФИО3 (л.д.202-204 том 1).

В силу изложенного суд считает обоснованными, а поэтому подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 в части истребования из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 гаража площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск с/т «Цементник». 

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания недействительным (незаконным) постановления администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области действия по принятию вышеуказанных постановлений № ** от 16.07.2025 г. о предварительном предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под спорным гаражом; восстановить пропущенный процессуальный срок и признать недействительным (незаконным) постановления администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области 04.04.1994 г. в части выдачи разрешения К. В.А. строительства гаража на земельном участке № ** СНТ «Цементник»; истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ей гараж с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск с/т «Цементник», суд приходит к следующему.

По смыслу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если гараж возведен до 30.12.2004 и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке можно одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона № 218-ФЗ; ст.1 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ). 

Указанный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.09.2026 может быть бесплатно предоставлен в собственность гражданина в следующих случаях (п.2 ст.3.7 Закона № 137-ФЗ):

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе организацией, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), иным образом выделен гражданину либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 37 Закона № 137-ФЗ;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив (далее - гаражный кооператив), для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива или организации по иным основаниям (в том числе предусмотренным ст.3.7 Закона № 137-ФЗ) и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Постановлением администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 16.07.2025 г. № ** на основании заявления ФИО1 утверждена предложенная схема расположения земельного участка земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ** с условным номером ** площадью 37 кв.м., местоположением: Российская Федерация, Ульяновская область, городской округ «Город Новоульяновск», г.Новоульяновск, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Категория земель образуемого земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использованного использования – под гаражом.

Также предварительно согласовано предоставление ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка.

Указано, что настоящее постановление является основанием для выполнения кадастровых работ в отношении названного земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. ФИО1 рекомендовано выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной настоящим постановлением (л.д.25 том 1). 

Суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанного постановления администрации в силу нижеследующих оснований.

Пунктом 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности ФИО3 объектов недвижимости (трех гаражей) на земельном участке, который предварительно согласован ФИО1 в рамках «гаражной амнистии», установлен, равно как и того, что документально подтверждено, что сведения о правообладателе земельного участка, предоставленного ФИО1, в ЕГРН с 01.03.2004 г. содержатся о ФИО3 

Таким образом, очевидным является, что постановление администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 16.07.2025 г. № ** издано с нарушением требований действующего законодательства РФ, а поэтому оно является незаконным. 

Постановлением главы администрации г.Новоульяновска от 04.04.1994 г. № ** дано разрешение ФИО7 и ФИО8 дано разрешение на строительство индивидуальных гаражей размером 24 кв.м. на территории дачного участка ФИО3 с ее личного согласия (л.д.247 том 2).

В соответствии с п.7 приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ» (действовавшим на момент указанных правоотношений) для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора следующие документы и материалы, в том числе, копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В ходе судебного разбирательства были представлены заявления ФИО7 и ФИО8 с указанием на их просьбу о даче разрешения на строительство кирпичного гаража на территории дачного участка № **, принадлежащего ФИО3 (л.д.248,249 том 2).

Право собственности ФИО3 на указанный участок документально подтверждено, о чем отмечалось выше. 

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств получения согласия ФИО3 на строительство К. В.А. и ФИО8 гаражей на принадлежащем ей земельном участке. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, администрацией г.Новоульяновска К. В.А. было дано разрешение на строительство гаража на земельном участке ФИО3 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение на строительство гаража К. В.А. было выдано в отсутствие полученного согласия собственника земельного участка – ФИО3, является недействительным. Соответственно, постановление администрации г.Новоульяновска от 04.04.1994 г. № ** является незаконным. 

Принимая во внимание, что о наличии данного нормативно-правового акта ФИО3 стало известно лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, суд находит уважительной причину пропуска ею процессуального срока на его обжалование, а поэтому считает необходимым его восстановить. 

Приведенные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют в пользу того, что К. В.А. не являлся лицом, законно уполномоченным на строительство и владение спорным гаражом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 встречных исковых требований, а поэтому считает их необходимым удовлетворить. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о прекращении права собственности на гараж, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении земельного участка, признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 гараж площадью 31,5 к.м. с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке № ** по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск, садовое товарищество «Цементник», передав его ФИО3. 

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 16.07.2025 г. № ** «О предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка».

Признать незаконным постановление главы администрации г.Новоульяновска от 04.04.1994 г. № ** «О строительстве индивидуальных гаражей на дачном участке». 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025 г.