Дело №2-2185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 308074 руб. 69 коп., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2017 года на ул. Пограничная, 26 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 308074 руб. Также просит возместить расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление с приложением документов о выплате истцу страхового возмещения в установленном страховщиком размере, содержащие также просьбу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года в 17-00 час. на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ 3-им лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 обратился 16.02.2017 года к страховщику причинителя вреда САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым выплата страхового возмещения была произведена только после подачи иска в суд в общем размере 236019 руб. 96 коп.

Так, 13.04.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 104700 руб. (платежное поручение №20433), 27.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 126819 руб. 96 коп. и в сумме 4500 руб., что подтверждается платежными поручениями №23808 и №023820. Также страховщиком была произведена после предъявления ФИО8 претензии выплата неустойки в сумме 4350 руб., что подтверждено платежным поручением №24576 от 03.05.2017 года. 

Не получив в предусмотренные законом сроки страховой выплаты, потерпевший ФИО8 обратился в суд с настоящим иском 12.04.2017 года, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива» №073-24.03.17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 308074 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 09 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №67.5/17-СЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 183600 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно обоснованности ремонта бампера заднего, двери задка и накладки двери задка. Пояснил причину образования разницы в размере восстановительного ремонта автомобиля истца между результатами судебной экспертизы и экспертным заключением ООО ЦО «Альтернатива», которая образовалась в связи с тем, что специалист ООО ЦО «Альтернатива» указанные элементы транспортного средства вместо ремонта ставит их под замену. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №67.5/17-СЭ не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 09 февраля 2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО9 составляет 183600 рублей

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦО «Альтернатива» в сумме 25000 рублей. 

Поскольку установленный судом размер страхового возмещения составляет 59,50% от заявленных первоначально требований истца (308074,69 руб. x 100% : 183600 руб.), то с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб. 00 коп. (25000 руб. x 59,60%). 

Ответчик САО «Надежда» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 236019 руб. 96 коп. (104700+126819,96+4500), тогда как к возмещению подлежала сумма в размере 198500 руб. (183600+14900), тем самым ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно восстановил нарушенное право истца, допустив переплату страхового возмещения на сумму 37519 руб. 96 коп. (236019,96-198500).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 91800 руб. 00 коп. (183600 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи иска, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком произведена переплата страхового возмещения в сумме 37519 руб. 96 коп., которая покрывает в полном размере моральный вред и расходы по оплате юридических услуг, а также частично штраф, то оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и морального вреда не имеется, а штраф с учетом переплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 5980 руб. 04 коп. (500+8000+35000-37519,96).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5172 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>