УИД 50RS0014-01-2024-001761-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/2024 по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованным лицам о признании незаконными бездействий судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находилось исполнительное производство № от 23.04.2024 в отношении должника ФИО3. В ходе инвентаризации 05.09.2024 взыскателю стало известно, что 23.07.2024 судебный пристав исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который направлен в ООО ПКО «КИБЕРНИКС» через Портал Государственных услуг РФ. Как указал административный истец, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, тем самым нарушены права и законные интересы ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, а именно судебного приказа 2-484/2023 от 21.03.2023 выданного Мировой судьей судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 направить административному истцу исполнительный документ; вынести частное определение в адрес начальника отдела старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 19.09.2024г. в порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу (л.д. 16).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа №2-484/2023 от 21.03.2023 выданного мировым судьей судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № от 23.04.2024 в отношении должника ФИО3(л.д. 4-5). 

23.07.2024 судебный пристав исполнитель Пушкинского РОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 6).

Как указал административный истец, до настоящего времени исполнительный документ, судебный приказ №2-484/2023 от 21.03.2023, взыскателем не получен.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В подтверждение факта направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, административным ответчиком документов не представлено, ответов на судебный запрос не получено (л.д. 12-15). 

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по г. ФИО4 Н.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, поскольку обязанность направить исполнительный документ в адрес взыскателя прямо установлена законом, а доказательств направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, при этом суд возлагает на административного ответчика соответствующую обязанность направить исполнительный документ в адрес административного истца.

Разрешая требование о вынесении частного определения в адрес начальника отдела старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом. Указание административным истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела. Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по г.ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные иск ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованным лицам о признании незаконными бездействий судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа, судебного приказа 2-484/2023, в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» оригинал исполнительного документа судебного приказа № 2-484/2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение принято 02.11.2024г.