Дело № 2-3700/2018 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 363,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343,63 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 мая 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту 

<

№> с лимитом 138 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года. 01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, в соответствии с условиями которого право банка требования к ответчику перешло к истцу. Согласно акту приема-передач к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 214 363,38 рублей, из которых 143 584,52 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51 043,02 рублей – сумма просроченных процентов, 19 735,82 рублей – сумма штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие у ООО «АктивБизнесКоллекшн» права на обращение с настоящим иском, поскольку согласия на уступку прав требования по кредитному договору ответчик не выражал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту 

<

№> с лимитом 138 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 6-7, 30,37/.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 30/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 10-14/ и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы делам документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, за период с 16 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 214 363,38 рублей, из которых 143 584,52 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51 043,04 рублей – сумма просроченных процентов, 19 735,82 рублей – сумма штрафов /л.д. 9/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 72/ТКС, согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору от 31 мая 2008 года перешло к истцу /л.д. 38-39/.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 24-29/, оставлено последним без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что уступка права требования произошла без согласия ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на уступку прав по кредитному договору, на передачу информации, содержащейся в кредитном договору, третьим лицам, опровергается Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с п. 13.7 которых банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента, для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте /л.д. 37/. В заявлении-анкете на предоставление кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их и обязуется соблюдать, указанные условия являются неотъемлемой частью договора.

При таком положении, по смыслу указанных положений кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентов конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, таким образом, ответчик выразил согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 363,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 343,63 рублей /л.д. 4/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 343,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 214 363,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.