Дело ...

... 

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности С.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. и дополнение к ней на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ф.А.В. ... от ... о привлечении к административной ответственности С.В.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ф.А.В. от ... С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С.В.В. обратился в районный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что двигаясь по своей полосе движения, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков и разметки проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть автомобиль на котором осуществлял движение, после чего остановился, также указывает, что письменное объяснение свидетельствует о том, что на момент дачи объяснения не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ни ст. 25.1 и ст. 25.2 (потерпевший) КоАП РФ, считает что дело об административном правонарушении в отношении него возбужденно незаконно, так как по делу он является потерпевшим, а не лицом привлекаемым к административной ответственности, объяснения К.И.В. (лица виновного в административном правонарушении) получены с нарушением закона и не могут быть установлены как доказательства по делу о вменяемом исключительно заявителю административном правонарушении. Указано, что ни материалы дела, ни поступивший материал из ГИБДД (по факту привлечения к административной ответственности) не содержит каких-либо сведений, отрицательно характеризующих личность привлекаемого лица, в тоже время на официальном сайте суда К.И.В. (виновник ДТП) отрицательно характеризуется, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Также схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена лейтенантом полиции содержит многочисленные существенные ошибочные сведения, отобранные сотрудником полиции объяснения у А.А.А. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм права. Кроме того, не рассмотрены должностным лицом, заявленные им ходатайства о предоставлении юридической помощи, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, однако после ознакомления с административным материалом, считает, что определение от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения административного материала по месту жительства и определение от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу защитника, недостоверными так как не был с ними ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.В.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, считает, что его жалоба ранее была рассмотрена судом необъективно, материалы представленные ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы не усматривают вины С.В.В., указал, что инспектор Д.Е.А. не является должностным лицом, введении которого, находится административное дело, в связи с чем, он не мог отбирать объяснения у К.И.В., А.А.А., а инспектор введении которого находилось административное дело Ф.А.В. этого не сделал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ф.А.В. в судебное явился, пояснил, что при составлении административного материала, были рассмотрены все ходатайства, заявленные С.В.В., а именно о направлении по месту жительства дела об административном правонарушении, рассмотрено ходатайство о предоставлении адвоката и об отводе. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Д.Е.А. в судебное явился, пояснил что ... работал в одном экипаже с инспектором Ф.А.В., был старшим инспектором данного экипажа, отвечал за правильное составление процессуальных документов, помогал инспектору в сборе материала, а именно брал объяснения у участников ДТП.

Потерпевший К.И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель А.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов 30 минут, на автодороге «Луховицы – Красная Пойма – Дединово», 1км+400м, водитель С.В.В., управляя автомобилем «...», г.р.з... ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал в движении, тем самым совершил столкновение с автомобилем «..., г.р.з. ..., под управлением водителя К.И.В.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД). 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.3 при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

Как следует из представленного материала из ОГИБД ОМВД России по г.о. Луховицы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... ... а/д ..., водителем привлеченным к административной ответственности С.В.В. был заявлен ряд ходатайств, а именно об отводе инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... Ф.А.В.; о привлечении защитника (назначении); а также о рассмотрении дела по месту жительства, данные ходатайства указаны в протоколе об административном правонарушении ... от ....

Однако, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ф.А.В., было рассмотрено ходатайство об отводе, о чем свидетельствует определение от ... об отказе в удовлетворении ходатайства; рассмотрено ходатайство о назначении (привлечении) защитника, о чем свидетельствует определение от ...; однако ходатайство о направлении протокола (вместе с материалом дела об административном об административном правонарушении) по месту жительства для рассмотрения по существу не было рассмотрено, что указывает на незаконность его составления. При таких обстоятельствах данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1 пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае ГИБДД.

Таким образом, судом усматривается допущенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 190-0, в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... и др.).

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия реализации С.В.В. его процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... Ф.А.В. от ... ... в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое инспектором ДПС процессуальное решение как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... Ф.А.В. от ... ... по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы С.В.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Ф об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ... России по г.о. ... Ф.А.В. от ... ... по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу С.В.В. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова