Дело № 2 - 2184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, привести конструкцию полов в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании провести работы по восстановлению конструкции пола. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой ответчика. После проведенного в квартире ответчика ремонта в жилом помещении истца значительно повысился уровень шума, из-за неправильной звукоизоляции пола, что создает неудобства для проживания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 17, 42 Конституции РФ, ст. ст. 210, 212, 304 ГК РФ, ст. ст. 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст, 1, 17, 30 ЖК РФ, просит суд: Обязать ФИО2, привести конструкцию полов в 

<

адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума».

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что каких-либо изменений в конструкцию пола ответчик не вносил, нарушений общественного порядка при пользовании квартирой не нарушал. Считают доводы истца надуманными и необоснованными.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является соседкой истца, и она также слышит, как в квартире ответчика работает пылесос, катаются шары, топают дети.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой ответчика. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире был заменен линолеум, других работ по переустройству пола им не проводилось.

По ходатайству истца с целью определения фактической конструкции пола в квартире ответчика и ее соответствия строительным нормам и правилам судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий конструкции пола 

<

адрес>. 

<

адрес> обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям по шумоизоляции, не выявлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для данного типа домов дополнительная шумоизоляция не предусмотрена, конструкция пола соответствует проекту дома.

Каких-либо нарушений переустройства пола контролирующим органом выявлено не было.

Доказательств, превышение нормативов индекса приведенного ударного шума в результате действий (бездействий) ответчика истцом не представлено.

Кроме того, истцом не производились замеры уровня шума до переустройства ответчиком пола в своей квартире, поэтому установить, является ли превышение уровня шума, именно, следствием проведенного ответчиком ремонта, не представляется возможным.

Согласно положениям Свода Правил "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 825, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Истцом не представлены доказательства, что по состоянию на год постройки спорного дома нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытиями между помещениями спорных квартир на законодательном уровне был установлен менее 60 дБ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.11. 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин