Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-7757/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Матякина Е.Е., Амбарова М.В.

С участием прокурора Ширяева А.В.

Адвокатов Захарова С.В., Бутенко Е.В.

Осужденных ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав по апелляционным жалобам адвокатов Захарова С.В., Бутенко Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2025 года, которым

ФИО1

родившийся .......... года

в ............

............, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2

родившийся .......... в ............

............

............

............

ранее не судимый,

осужден по ч. 30 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвокатов Захарова С.В., Бутенко Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора Ширяева А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Захаров С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить штраф или принудительные работы. В обоснование доводов указано, что судом нарушены положения ст. 312 УПК РФ, так после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, его полный текст был вручен осужденному по истечении пяти суток, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и влечет отмену приговора. Также своевременно не был изготовлен и протокол судебного заседания. При назначении наказания ФИО1 суд не учел, что он имеет тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, что преступление совершено впервые, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, на иждивении находятся престарелые родители с тяжелыми заболеваниями, он женат, исключительно положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, является пенсионером МВД. У ФИО1 имеется заболевание подпадающее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых – двухсторонний коксартроз 3 степени, остеонекроз (ассептический некроз), которые прямо указаны в качестве заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Данные заболевания с февраля 2025 года осложнились импрессионным переломом верхнего края головки слева, который требует незамедлительного эндопротезирования сустава. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и указанных заболеваний, ФИО4 назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнениях к жалобе адвокат также указывает, что суд намеренно исказил наименование заболеваний ФИО1, не указал наиболее тяжкие из них, а сослался лишь на обострившиеся хронические заболевания – острый окклюзивный флеботромбоз подколенной вены слева, гипертоническую болезнь 2 степени, импрессионный перелом верхнего края головки бедренной кости, которые естественно не входят в Перечень тяжелых заболеваний. 18.08.2025 года он обратился в адрес начальника ИЗ-23/1 с заявлением о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в п п. 102, 114 Перечня и препятствующих содержанию под стражей. 21.08.2025 года ходатайство было удовлетворено и согласно сообщению изолятора, направлено в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» для назначения даты и времени проведения медицинского освидетельствования, однако из медучреждения получен ответ, что материалы для освидетельствования ФИО1 в данное медучреждение не поступали, прошло уже более 3 месяцев. В этой связи, им приняты меры к проведению независимого медицинского освидетельствования в Кубанском государственном медицинском университете. В соответствии с заключением комиссии, заболевание, имеющееся у ФИО1 может быть отнесено к п. 102 ФИО4 (артроз тазобедренного сустава) и к п. 114 Остеонекроз Х1 группы заболеваний – болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также в жалобе указывается на неправильное применение ст. 63 УК РФ. Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, указав, что законодательство РФ предусматривает повышенную защиту прав несовершеннолетних, однако такие основания не предусмотрены ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого суд необоснованно вменил ФИО1 квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», который, согласно обвинительному заключению, ему не вменялся.

Вместе с тем, потерпевшим А. сделано письменное сообщение о том, что действиями ФИО4 и ФИО2 его права и законные интересы не нарушены, имущественный и моральный вред не причинены.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В обоснование указано, что ФИО2 страдает бронхиальной астмой, которая в соответствии со строкой 83 раздела 8 Болезни органов дыхания, включена в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Этому обстоятельству в приговоре вообще никакой оценки не дано. Также суд не указал, почему штраф, как самостоятельное наказание, не может обеспечить достижение целей наказания, кроме того не учел пониженную степень общественной опасности преступления, так как оно является неоконченным преступлением, и, кроме того, потерпевшему не причинено никакого вреда. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что при назначении наказания судом фактически не учтено его состояние здоровья, имеющееся тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, ему необходима срочная операция по эндопротезированию левого и правого тазобедренных суставов. В настоящее время у него перелом левого тазобедренного сустава, постоянные сильные боли, которые невозможно остановить обезболивающими препаратами, в связи с обострением болезни не может самостоятельно передвигаться, ему необходима посторонняя помощь. В соответствии с Постановлением Правительства от 23.06.2025 года, которым утверждены прилагаемые изменения, которые внесены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых, его заболевания указаны в разделе 11 в п. 102 коксоартроз 3-4 степени и в п. 114 – остеонекроз. Считает назначенное наказание явно несоразмерным содеянному и его личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств и его состояния здоровья, суд мог назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы полностью лишило его возможности продолжения необходимого лечения и проведения срочной хирургической операции, условий поддержания здоровья, что создает угрозу его жизни. Он полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, своим поведением и позицией по уголовному делу доказал свое исправление. Просит проявить снисхождение, гуманность и вынести справедливое решение.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указано, что у него имеется заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, однако это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. Также не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, семейное положение.

Возражения на жалобы не приносились.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2, преступлений, за которые они осуждены, сторонами, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспариваются. Данный вывод является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежаще порядке: признательными показаниями самих осужденных о том, что адвокат ФИО2, желая помочь несовершеннолетнему А. избежать возможной уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обратился к адвокату ФИО1, у которого имелись знакомые среди должностных лиц следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, за помощью в решении этого вопроса, путем передачи взятки по поручению А., а также иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, должностным лицам Следственного отдела. ФИО2 предложил совершить ФИО4 посредничество во взяточничестве в размере 1 000 000 рублей в виде способствования несовершеннолетнему А. в достижении и реализации соглашения с должностными лицами Следственного отдела о принятии решения по прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А. по реабилитирующему основанию. С 27.09.2023 года по 17.10.2023 года А. дал согласие ФИО2 на передачу денежных средств при посредничестве ФИО2 и ФИО4. 18.10.2023 года ФИО2, находясь в автомобиле «Шкода Суперб» получил от А. 1 000 000 рублей (из которых 10 000 рублей являлись билетами Банка России, а 990 000 рулей макетами билетов Банка России) для последующей передачи ФИО1, который должен был передать деньги должностным лицам Следственного отдела. Но преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю; показаниями потерпевшего А. о том, что его деятельность была связана с заработком посредством интернета, то есть выгодным вложением средств в криптовалюту. От отца он узнал, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело. Он обратился за защитой к адвокату ФИО2, в г. Абинске его допросили в присутствии адвоката и отца, как несовершеннолетнего и сказали, что будут еще допрашивать. В Славянске-на –Кубани произошла встреча с Бобровицким и ФИО4. После второго допроса следователем, ФИО2 сказал, что для прекращения уголовного дела необходимо заплатить 1 000 000 рублей «комитетским». Посчитав, что его обманывают, он стал записывать разговор при встрече с адвокатами на диктофон и 18.10.2023 года обратился в органы УФСБ, предоставив запись разговоров, сотрудниками были выданы две купюры Банка России по 5 000 рублей, остальные деньги являлись муляжом, всего 1 000 000 рулей. Передача денег произошла в автомобиле ФИО2, где его задержали. А. отказался от статуса потерпевшего по данному уголовному делу и пожелал остаться в статусе свидетеля; показаниями свидетелей – работников Следственного отдела по Абинскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю – Б., В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о том, что А. допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по соглашению ФИО2, адвокат ФИО1 официально в уголовном деле защитником не признавался; протоколами очной ставки между Бобровицким и ФИО4, где они подтвердили согласованность своих действий, направленных на передачу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, должностным лицам Следственного отдела за прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении А.; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ФИО2, в котором происходила передача денежных средств ФИО5; протоколами осмотра предметов - денежных купюр, покрытых люминесцентным веществом; протоколами осмотра сотовых телефонов ФИО2, ФИО4, в которых обнаружена переписка относительно их действий о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей.; протоколами осмотра вещественных доказательств DVD-Rдисков, содержащих медиа-файлы.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденных и свидетелей являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Действиям осужденных ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Захарова С.В. о том, что при составлении приговора судом нарушены тайна совещательной комнаты, в связи с вручением полного текста приговора осужденному по истечении пяти суток. Как следует из материалов уголовного дела ( т. 9, л.д. 34-64, 67-71) вводная и резолютивная части приговора оглашены 04.08.2025 года. Копия приговора направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения осужденным 04.08.2025 года и одновременно адвокатам Захарову С.В. и Бутенко Е.В. с указанием адреса. Также 04.08.2025 года осужденным и их защитникам была направлена копия протокола судебного заседания. 07.08.2025 года адвокат Захаров С.В. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотографирования и выдаче копий протоколов судебных заседаний. В ходатайстве не содержится данных о неполучении копии приговора суда и протокола судебного заседания. Кроме того, в апелляционных жалобах адвоката Бутенко Е.В., осужденных ФИО2, ФИО1 не говорится о нарушениях срока изготовления приговора или невручения его копии после оглашения 04.08.2025 года, в последующие 5 дней.

При таких данных, доводы адвоката Захарова о нарушении тайны совещательной комнаты при изготовлении полного текста приговора, требований ст. ст. 298, ч. 7 ст. 241, 303, 310, 312 УПК РФ, являются его предположением, так как ничем объективно не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Захарова С.В. о нарушении судом требований ст. 63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и необоснованного указания в приговоре квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», который ему не вменялся. Данное утверждение адвоката является ошибочным. Из обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о том, в каком виде будет оказана помощь несовершеннолетнему ФИО5, о роли каждого из них и цели совместных действий по прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям за денежное вознаграждение в размере 1 00 000 рублей. Также из приговора не усматривается нарушение судом положений ст. 63 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку в приговоре суд сослался на законодательство Российской Федерации, предусматривающее повышенную защиту прав несовершеннолетних, что закреплено в Конституции Российской Федерации, но не учитывал при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельство, указав, что таких обстоятельств по делу не имеется.

При таких данных по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено, что ФИО2 совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, благодарственные письма за вклад в деятельность детского сада и МБОУ СОШ № 50 г. Краснодара, благодарственное письмо из Кореновского районного казачьего общества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Утверждения ФИО2 и его адвоката Бутенко Е.В. о том, что осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью – бронхиальная астма, которая включена в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно выписке от 25.11.2025 года из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, выписного эпикриза из истории болезни № 230089 Пульманологического центра СКАЛ ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с 22.08.2013 по 13.09.2013 г., выписного эпикриза из истории болезни № 36001 Пульманологического центра СКАЛ ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2 с 19.12.2013 по 09.01.2014 года, основным диагнозом является: астма, легкое персистирующее течение, неконтролируемая. Рекомендовано: гипоаллергенные быт и диета, лечение по потребности у аллерголога, наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства. Такие данные о заболевании ФИО2 не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июня 2025 года № 930). Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 учтено также, в качестве смягчающего обстоятельства, его состояние здоровья. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 61, 43 УК РФ. В этой связи, не имеется оснований считать приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно строго наказания и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, что ФИО4 преступление совершил впервые, положительно характеризуется, его заболевание: острый окклюзивный флеботромбоз подколенной вены слева, гипертоническая болезнь 2 степени, импрессионный перелом верхнего края головки бедренной кости, работа в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Госнаркоконтроле по Краснодарскому краю в течение 28 лет и наличие звания «Ветеран труда». Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не указал имеющиеся у ФИО1 тяжелые заболевания, регламентируемые Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года (редакция от 23.06.2025 года).

Так, согласно заключениям врача-рентгенолога от 01.04.2025 года, врача-травматолога-ортопеда от 21.07.2025 года, выписного эпикриза врача-хирурга, из истории болезни от 01.08.2025 года, у ФИО1 имеется заболевание опорно-двигательного аппарата в виде двухстороннего деформирующего артроза тазобедренных суставов 2 степени, с признаками развития асептического некроза головок бедренных костей 4 ст., с явлениями двухстороннего гидраартроза.

Более того, при тяжелом течении заболевания, установленного специалистами, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 для дачи заключения о его состоянии здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2025 года № 930.

Ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО1, в месте его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю на протяжении длительного времени, адвокат обратился с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования ФИО4, однако администрацией учреждения не принималось никаких мер по данному вопросу. В этой связи адвокат Захаров обратился с запросом на кафедру судебной медицины ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет министерства здравоохранения Российской Федерации» для проведения независимого судебно-медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования комиссии специалистов, у ФИО4 отмечается прогрессирование заболевания – деформирующий артроз обеих тазобедренных суставов 2 ст., осложнившийся развитием двухстороннего асептического некроза головок бедренных костей (некроз), отмечается выраженный болевой синдром, при 4 стадии, носящий постоянный характер и усиливающийся при нагрузке и ходьбе, резкое ограничение движений (контрактура) в тазобедренных суставах, хромота, укорочение конечностей, атрофия мышц и др.

Рекомендованный таким больным охранительный режим включает в себя: исключение осевой нагрузки (ходьбу через боль, длительное стояние), использование опоры с обязательным использованием двух костылей, исключение ударных и скручивающих нагрузок, организацию быта (использование высокого стула и кровати, чтобы минимизировать нагрузку на суставы при вставании), использование приспособлений для надевания носков/обуви без сгибания в тазобедренных суставах, избегание сидения на низких поверхностях и др.

Учитывая 4-ю (последнюю) стадию заболевания, консервативное лечение у ФИО1 будет иметь паллиантовый характер, направленный на снятие симптомов и подготовку к операции – эндопротезированию тазобедренного сустава, с заменой на искусственный сустав, которое в данном случае является основным методом лечения.

Имеющееся у ФИО1 заболевание может быть отнесено к п.102 ФИО4 (артроз тазобедренного сустава) и п. 114 Остеонекроз Х1 группы заболеваний – Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Сам осужденный ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он испытывает постоянные сильные боли, которые невозможно остановить обезболивающими препаратами, в настоящее время у него имеется перелом левого тазобедренного сустава, не может самостоятельно передвигаться, ему необходимо посторонняя помощь.

Тяжелые заболевания, установленные, как заключениями врачей, так и комиссией специалистов, составивших акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования) ФИО1 - ФИО4 и остеонекроз 4 степени включены в п. п. 102, 114 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Судебная коллегия, изучив медицинские документы о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе тяжелых, указанных выше, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих оперативного вмешательства и длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, соглашается с выводами комиссии специалистов высшей категории кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о наличии у ФИО4 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, общественную опасность деяния, выразившуюся в покушении на мошенничество, роль осужденного в событии преступления, поведение до и во время совершения преступления, явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество со следствием, наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и иных сопутствующих заболеваний, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В данном конкретном случае судебная коллегия применяет положения уголовного закона об индивидуализации уголовного наказания с учетом принципа гуманизма (ч. 1 ст. 7 УК РФ), предусматривающего, что назначаемое наказание не может расцениваться как месть или возмездие за содеянное и не должно иметь своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства, что имело бы место в случае назначения наказания в виде лишения свободы лицу, страдающему тяжелым заболеванием, препятствующему содержанию под стражей. Применение принципа гуманизма позволяет апелляционной инстанции защитить законные интересы осужденного и гарантировать, что наказание будет неотвратимым и справедливым, учитывая его состояние здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнять самостоятельно.

ФИО1 из- под стражи освободить немедленно.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захарова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бутенко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи