Дело № 1-3/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 22 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Шадриной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Васильева А.В.,

защитника - адвоката Петушкова А.С.

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут 22.04.2018 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа витрины открытой выкладки три бутылки пива «Балтика №», объемом 1,35 л. каждая, закупочной стоимостью без учета НДС 59 рублей 63 копейки, за одну бутылку, а всего товара, принадлежащего 000 «Агроторг», на общую сумму 178 рублей 63 копейки, при этом одну из указанных выше бутылок он положил в рукав куртки, надетой на нем, а с двумя другими в руках, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявляя к оплате выше указанный товар и направился к выходу из магазина, однако, его действия перестали быть тайными, т.к. сотрудница магазина ФИО4 заметила, что ФИО1 прошел через кассу, не предъявляя к оплате две бутылки пива «Балтика №», которые находились у него в руках, она закричала ему: «Мужчина, оплатите пиво!», этот крик услышала заместитель директора магазина ФИО5, она также заметила, что ФИО1 прошел через кассовый узел магазина с двумя бутылками пива «Балтика №», которые находились у него в руках, при этом не предъявляя данный товар к оплате, она также закричала ему: «Мужчина, остановитесь!», ФИО1 понимая, что его действия перестали быть тайными, продолжил свой преступный умысел и, с целью открытого хищения имущества, вышел из помещения магазина, ФИО5 выбежала за ним, с целью вернуть похищенное, при этом продолжала кричать ему, чтобы он остановился, однако, ФИО1 не реагируя на ее крики, убежал с похищенным товаром в противоположном от нее направлении, похищенным распорядился по своему усмотрению, распив пиво, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 178 рублей 89 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым ФИО1 примирился, причиненный вред ФИО1 загладил, тем, что принес извинения, оплатил ущерб полностью и каких-либо моральных, материальных претензий к ФИО1 не имеет, представитель потерпевшего просит его не наказывать, освободить от уголовной ответственности. Ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 поддержал свое заявление и пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, заявление подано добровольно, ФИО1 принес извинения и оплатил сумму похищенного 178 рублей 89 копеек полностью, претензий не имеет.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Учитывая изложенное, суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1

ФИО1 в своем заявлении подтвердил, что с представителем потерпевшего ФИО8 он примирился, высказал согласие на прекращение уголовного дела за примирением, он осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Васильев А.В. и защитник - адвокат Петушков А.С. не возражали против прекращения уголовного дела, так как имеются законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям примирения с представителем потерпевшего.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ за примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Согласно, поданным представителем потерпевшего заявлением и пояснений данных в судебном заседании, ООО «Агроторг» к ФИО1 материальных притязаний не имеет, тот возместил материальный вред в полном объеме.

Необходимые условия для прекращения производства по делу соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из под стражи немедленно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Соляник