5-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 06 июля 2018 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В., 

с участием представителя МКУ по УЖКХ Березовского городского округа ФИО1, действующей по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Муниципального казенного учреждения по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа (далее МКУ по УЖКХ БГО) совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель МКУ по УЖКХ БГО ФИО1 с допущенными нарушениями была согласна, однако указала на принятие всех необходимых мер для их устранение, просила принять во внимание отсутствие бездействия со стороны МКУ по УЖКХ БГО, истребование необходимых денежных средств из бюджета Березовского городского округа.

Заслушав защитника юридического лица, изучив письменные доказательства по делу, суд считает вину МКУ по УЖКХ БГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленной. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 5.6.23 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: 

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- заездной "карман";

- боковая разделительная полоса;

- тротуары и пешеходные дорожки;

- автопавильон;

- пешеходный переход;

- скамья;

- урна для мусора;

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Пунктом 4.5.1.2 указанного ГОСТа установлено, что в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено что, 21.05.2018 года в 10 часов 30 минут юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение по жилищно-коммунальному хозяйству являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, а также иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улиц и дорог местного значения Березовского городского округа, а именно на участке дороги от ул. Парковая до п. Солнечный в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части на отдельных участках имеет просадки, выбоины и другие повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 отдельные просадки и выбоины покрытия проезжей части составляют по ширине более 60 см., длине более 15 см., глубине более 5 см., ширина проезжей части на отдельных участках составляет 4,5 м. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 минимальная ширина полосы движения принимается 3,0 м. в нарушение требований п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 установленные дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» - односторонние, в нарушение п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным «карманом», тротуаром, автопавильоном, пешеходным переходом, техническими средствами организации дорожного движения, в нарушение п.4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные тротуары, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения, чем нарушило требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Вина МКУ по УЖКХ БГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.05.2018, протоколом об административном правонарушении 42ЮР № 830335, фотоматериалами.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке дороги от ул. Парковая до микрорайона Солнечный на покрытии проезжей части имеются выбоины и другие повреждения, превышающие по ширине 60 см, длине 15 см, глубине 5 см; на большей части дороги отсутствуют водоотводные сооружения; установленные дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» - односторонние; отсутствуют пешеходные тротуары при наличии застройки; ширина проезжей части на отдельных участках менее 6 м (4,5 м); остановочный пункт не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным «карманом», тротуаром, автопавильоном, пешеходным переходом, техническими средствами организации дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что МКУ по УЖКХ БГО зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Согласно Устава МКУ по УЖКХ БГО, к полномочиям деятельности МКУ по УЖКХ БГО относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а так же иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Автомобильная дорога, находящаяся по адресу: г. Березовский от ул. Парковая до п. Солнечный, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, перечнем автомобильных дорог (городских) общего пользования местного значения городского округа.

Согласно данной выписке балансодержателем и обслуживающей организацией данной автомобильной дороги является МКУ по УЖКХ БГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения МКУ по УЖКХ БГО п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.3.1, п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, нарушают безопасность дорожного движения, следовательно, в действиях юридического лица МКУ по УЖКХ БГО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются представителем МКУ по УЖКХ БГО.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. 

Суд считает, что вина МКУ по УЖКХ БГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, полностью доказана.

Действия МКУ по УЖКХ БГО правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя МКУ по УЖКХ БГО о том, что устранить нарушения нет возможности в виду отсутствия достаточных средств, что юридическое лицо не бездействует, не может быть расценен судом как основание для освобождения МКУ по УЖКХ БГО от ответственности в порядке ст. 2.1 КоАП РФ. 

Суд учитывает, что сохранность автомобильных дорог является прямой обязанностью МКУ по УЖКХ БГО, которое должно содержать автомобильные дороги в состоянии, соответствующем установленным стандартам, поддерживать безопасность дорожного движения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание полное признание вины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося получателем средств бюджета Березовского городского округа и финансируемого из данного бюджета, не имеющего необходимых денежных средств для реализации полномочий в области дорожной деятельности, что подтверждается предоставленными документами, суд полагает необходимым назначить МКУ по УЖКХ Березовского городского округа наказание в виде административного штрафа с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Руководствуясь вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд усматривает в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, имущественное положение МКУ по УЖКХ БГО, считает возможным назначить МКУ по УЖКХ БГО административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное казенное учреждение по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Березовскому), Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области. ИНН 

<

***>, КПП 425001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКАТО 32710000, ОКТМО 32710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810442170090003300.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в двойном размере.

В соответствии с. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа - административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2018 года. 

Судья: Л.В. Вязникова