З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к ФИО1 А5 о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х (далее – ДМИЗО) обратился в суд с указанным заявлением (с учетом уточнений), мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на ФИО1 была возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства – гаражного бокса У, площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х настоящего времени судебный акт не исполнен и самовольная постройка используется ответчиком. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (749 дней) в размере 535000 рублей (5000 рублей х 107 недель), а также с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения суда по 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения. 

В судебное заседание представитель заявителя – ФИО2 (по доверенности) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ФИО1 А6 и на последнего была возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства – гаражного бокса У, площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: Х «Е».

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, МОСП по ИИДНХ по Х УФССП России по Х было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 за У-ИП. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х УФССП России по Х о прекращении исполнительного производства У-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что бесспорных объективных данных, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствии возможности их исполнения любыми способами заявитель не сообщил, доказательств возникновения таких обстоятельств суду не представил.

Доказательств обращения в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из приведенных норма материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что факт неисполнения решения суда до настоящего времени подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должником ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Давая оценку размеру взыскиваемой неустойки, суд руководствуется сроком неисполнения судебного акта с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений ответчика в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимой ко взысканию неустойку в размере 535000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей в неделю х 107 недель (749 дней) за период с 00.00.0000 года (день, следующий за двухнедельным сроком на добровольное исполнение судебного акта) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена заявителем).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1, в соответствии с заявленными требованиями, подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х удовлетворить.

Взыскать с Юшкова А7 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в размере 535000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: