2-2260/2025

36RS0003-01-2025-002827-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 сентября 2025года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательству судьи Сусловой О.В., 

при секретаре Харьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Страховое акционерное общество Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 (далее - ФИО1) указав в обоснование требований, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Iveco г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Outlender, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Транспортное средство Mitsubishi Outlender, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование ( страховой полис №№).

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Iveco г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlender, г.р.з. №, что подтверждается документами из правоохранительных органов (п. 8.1 ПДД РФ). 

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlender, г.р.з. № был поврежден. 

Согласно условиям оценки договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения работ на СТО (п.8 договора).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 498651,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 23.07.2024 года и счетом на оплату ООО «ТрансСервис-УКР-7» №№ от 18.07.2024 года.

Страховая компания виновника по акцепту возместила страховое возмещение по договору ОСАГО ( по расчету, подготовленному с учетом Единой Методики) в сумме 163816,50 по платежному поручению №96501.

По изложенным основаниям АО «Совкомбанк страхование» просит взыскать с ФИО1 98651 рубль 90 копеек в порядке суброгации в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.88,90,95,96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.89,97). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образомпо адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.98-99).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Iveco г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Outlender, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Транспортное средство Mitsubishi Outlender, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование, страховой полис №№ от 10.05.2023 года (л.д.7).

Транспортное средство Iveco г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «Альфа-Банк».

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Iveco г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlender, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlender, г.р.з. № был поврежден, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2023 года (л.д. 10).

21.08.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.6).

Согласно условиям оценки договора страхования, п. 8, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения работ на СТО (л.д. 7).

01.07.2024 года был подготовлен заказ-наряд, стоимость по которому составила 498651 рубль 90 копеек (л.д.11-12).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 498651,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 23.07.2024 года и счетом на оплату ООО «ТрансСервис-УКР-7» №№ от 18.07.2024 года (л.д.13).

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» перечислила денежные средства в размере 498651 рубль 90 копеек ООО «ТрансСервис-УКР-7», что подтверждается платежным поручением №№ от 23.07.2024 года (л.д. 16).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Outlender, г.р.з. № VIN №, представленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163816 рублей 50 копеек (л.д.50). 

Страховая компания виновника по акцепту возместила страховое возмещение по договору ОСАГО (по расчету, подготовленному с учетом Единой Методики) в сумме 163816 рублей 50 копеек по платежному поручению № № от 14.08.2024 года (л.д.17).

Согласно ответу на запрос, представленного ГУ МВД РВ по Воронежской области, собственником транспортного средства Mitsubishi Outlender, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 84).

Согласно ответу на запрос, представленного ГУ МВД РВ по Воронежской области, собственником транспортного средства Iveco г.р.з. № на момент ДТП, являлся ФИО3 (л.д.83), в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения доказательно не оспорен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами... 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ФИО1 должен возместить истцу ущерб без учета износа транспортного средства, за вычетом размера лимита страховщика, который составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страховщика, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 98651 рубль 90 копеек. (498 651 руль 90 копеек - 400 000 рублей 00 копеек). 

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет - 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 98651(девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 102651 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025г.