12-90/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 ноября 2017 год 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. 

Кроме того, все четыре документа, признанные судьей допустимым письменным доказательством, содержат исправления, а именно: в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление в годе рождения лица, привлекаемого к ответственности; в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исправления в годе рождения и в сведениях о признаках алкогольного опьянения; в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «согласен» на «не согласен»; в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении также исправлен год рождения водителя. Сведений, что данные исправления были внесены с его участием /данные видеозаписи, присутствие понятых, его подписи после исправления и после записи «исправленному верить» в нарушении правил заполнения протоколов нет. Все указанные документы содержат пустые строки о понятых, которые должны были быть перечеркнуты, а сообщения об использовании видеозаписи вписаны между строк и этот момент также не зафиксирован на видеозаписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектор оставил себе шанс в выборе внести в документы сведения о понятых либо сведения об использовании видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 2 признака опьянения, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи указан один, в протоколе об административном правонарушении второй признак приписан в неотведенном для этого месте / факт приписки на видеозаписи не отражен/, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет и вовсе ни одного признака. Исправленное в данном акте «нет» на «да» должным образом не оформлено, следовательно, нужно читать как «нет», а запись «поведение не несоответствующее обстановке - да» говорит об адекватном поведении исследуемого лица. Следовательно, данные противоречия содержащиеся в документах и видеозаписи говорят о надуманности доводов, подтасовке фактов и неуверенности сотрудника ДПС ФИО2 в наличии у него определенных признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении основание для направления водителя на медосвидетельствование записано в неотведенном для этого месте, должным образом не оформлено, а именно, после записи отсутствует его подпись и нет отражения протокола на видеозаписи. Это грубое нарушение составления протокола. Запись «от дачи пояснений отказался» также стоит после его подписи, а не до нее. Материалы дела не содержат информации об изъятии у него водительского удостоверения и задержания его автомобиля, хотя он был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения. Также отсутствует справка о результатах проверки лица по оперативносправочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Взамен протокола о задержании автомобиля в материалах дела содержится расписка от ФИО3, которая не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в ней не указано место ее составления, по поводу каких обстоятельств она была составлена, а главное, в ней указан номер не его автомобиля. При отсутствии одного из вышеуказанных документов дело подлежит прекращению. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что озвученный ФИО2 признак «поведение не соответствующее обстановке» не находит подтверждения. Он спокойно сидел и четко отвечал на поставленные вопросы, правильно выполнял все требования инспектора при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера, не кричит, не ругается матом, не плачет, не смеется, не дерется, не теряет сознания и т.д. Приписанный в документах второй признак «резкое изменение окраски кожных покров лица» также не наблюдается, отсутствуют красные и белые пятна на лице. При одном освещении для сравнения можно использовать цвет кожного покрова лица самого ст.лейтенанта ФИО2, который имеет ярко выраженный красный оттенок, в отличии от его естественного тона кожи. Таким образом, противоречия, указанные им в п. 2.3 настоящей жалобы, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения, основанные лишь на субъективном суждении ФИО2, не подтвержденные ни понятыми, ни видеозаписью не могут расцениваться судом, как законное основание для отстранения его от управления автомобилем и направления на освидетельствование на месте. Данный факт не нашел своего отражения мировым судьей при вынесении постановления. Отсутствие у него признаков опьянения также подтверждается Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГг полученным им в республиканском наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 02 часа 28 минут, а протокол об отстранении от управления т/с был составлен только в 02 часа 32 минуты, т.е после исследования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начал составляться в 02 часа 35 минут, следовательно, временем совершения правонарушения будет письменное согласие либо отказ, указанные в соответствующей графе, подписанные водителем, отражением данного действия и самого протокола на видеозаписи. Время, 02 часа З0минут, указанное в протоколе об административном правонарушении не является верным, так как письменный якобы отказ был зафиксирован только после 02часов 36минут. Этот факт также не был установлен судом, что повлекло за собой ошибочное указание мировым судьей в постановлении по настоящему делу, что его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в 02 часа 30 минут, а это время, совершения правонарушения согласно протоколам. Согласно данных с видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, ни на камеру, ни ему он не показал целостность клейма государственного поверителя, при демонстрировании на камеру заводского номера алкотестера прибор до этого опускается ниже уровня доступного изображения, что подтверждает его показание о возможной подмене прибора, так как на коленях инспектора находился еще один прибор. Многократное проведение процедуры освидетельствования также не законно. Так как акт освидетельствования должен быть составлен после первого раза. Данный факт подтверждается видеозаписью, где видно, что персональные данные водителя и автомобиля уже введены в прибор и после озвучивания отстранения от управления т/с и не предъявлением соответствующего протокола, инспектор предлагает пройти освидетельствование на месте и достает алкотестер с уже введенными персональными данными. Четырехминутное видео снималось 6 раз, так как сотрудник ДПС допускал ошибки. Предыдущая запись удалялась с видеорегистратора. Более того, в самом акте также содержатся ошибки: в графе «полное наименование прибора» указано одно слово Юпитер, тогда как общее название прибора алкотестер, а полное наименование прибора, согласно технической документации, указывается как «Алкотектор «Юпитер». Слово Юпитер строго должно указываться в кавычках, для исключения возможности приписки к нему через деффис букв П и К, которые обозначают алкотекторы другой комплектации. Другими словами, производитель выпускает алкотекторы в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К» и «Юпитер-П». Демонстрирование на камеру прибора не может свидетельствовать, что это именно алкотектор «Юпитер», так как они внешне идентичны. Дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ дата поверки в свидетельстве о поверке представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеющиеся противоречия в дате поверке прибора, отсутствие подтверждения целостности клейма государственного поверителя, отсутствие подтверждения, что у алкотестера именно указанный в свидетельстве о поверке заводской номер, отсутствие в Акте полного наименования прибора, свидетельствует о недоказанности исправности алкотестера и достоверности показаний прибора. Отсутствие на видеозаписи подтверждения того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его присутствии и он отказался от подписи, получения копии и заполнения графы с ответом «согласен или не согласен», а также что ему вообще задавался такой вопрос, подтверждает, допущенные инспектором ФИО2 грубые нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При иных обстоятельствах, прибор мог показать положительный результат и у сотрудника ДПС отпала бы необходимость направлять его на медосвидетельствование и он не был бы привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1. При отсутствии отрицательного результата освидетельствования либо при его не согласии с результатом освидетельствования основание для направления его на медосвидетельствование было бы другим. Исходя из изложенного, формулировка, указанная в Протоколе 

<

адрес> «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не может расцениваться судом как законное основание направления на медосвидетельствование и как следствие отсутствие состава правонарушения в его действиях. Имеющийся на видеозаписи отказ от медосвидетельствования был ошибочным из-за недобросовестного поведения сотрудника ДПС ФИО2, который ввел его в заблуждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он спешил домой в связи с экстренной ситуацией в семье. Тем не менее, он подчинился сотрудникам ДПС и остановился. На его доводы о крайней необходимости продолжить движение они отреагировали отказом, сказав, чем быстрее оформим постановление по поводу отсутствия задней фары, тем быстрее поедешь. Он согласился. На данный момент никаких признаков опьянения сотрудник ДПС у него не наблюдал и управления транспортным средством не лишал. Но и отпускать не торопился. Через некоторое время он сказал, что у них какой-то рейд и всех подряд они освидетельствуют на состояние опьянения по выбору: на месте или в медучреждении, отказываясь от одного варианта. Он выбрал первый. Началась, описанная выше, шестиразовая процедура видеофиксации, доведенная до конца только при шестой попытке. Тогда-то он, после своего отказа, впервые и услышал слова инспектора, что его ждет привлечение по какой-то статье КоАП. Выйдя из машины, он посмотрел в интернете какое наказание предусматривается за отказ от медосвидетельствования и понял, что его вводят в заблуждение. Тут же ФИО2 протянул ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказал: «Где стоят галочки напиши отказываюсь и распишись». Вместо «отказываюсь» он написал «согласен» и расписался. Он стал убеждать, что раз он отказался на видеокамеру, то не имеет право в протоколе указывать согласие. На его предложение снять новое видео он, сел в машину и сказал: «Ладно, проскочи домой и езжай на освидетельствование на 

<

адрес>, мы тоже туда подъедем там и отдадим тебе копии протоколов». Он так и сделал, но, не дождавшись их, покинул медучреждение так и не получив копии протоколов. И, только 14 октября, получив обжалуемое постановление и ознакомившись с материалами дела, увидел приписанную частицу «не» к «согласен». Поскольку в Протоколе 

<

адрес> на предложение пройти медосвидетельствование допускается использование только двух слов «согласен» и «отказываюсь», вписанное «не согласен» не может расцениваться как должный ответ и сотрудник ДПС должен был предложить исправить данное слово на допустимое, указать «Исправленному верить», расписаться самому и дать расписаться ему и зафиксировать это видеозаписью. Этого сделано не было. При таких обстоятельствах, ошибочная формулировка ответа на предложение пройти медосвидетельствование трактуется судом в пользу водителя, что также не было сделано мировым судьей. Это обстоятельство полностью опровергает наличие в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, ФИО1 были поданы письменные дополнения и уточнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что он был остановлен сотрудниками ДПС в 02 часа 30 минут и при проверке документов были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно имеющегося в материалах дела рапорта ст.лейтенанта ФИО2 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст.лейтенантом полиции ФИО2, время остановки транспортного средства и время составления указанного постановления 02 часа 10 минут. Поводом остановки явилось нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. По данному факту было вынесено постановление. Признаков опьянения на данный момент выявлено не было, от управления автомобилем он не отстранялся, продолжать движение не собирался дабы не подвергать себя вторичному наказанию, стоял на обочине дороги, ожидая подъезда брата, за руль автомобиля не садился и в движение его не приводил. В 02 часа 25 минут сотрудник ДПС под предлогом обнаружения у него признаков опьянения устно отстраняет его от управления автомобилем и предлагает освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Отстранение - это мера административного обеспечения, применяется в строгом соответствии с законом к специальному субъекту - водителю, который управляет транспортным средством. На момент выявления признаков опьянения и отстранения от управления транспортным средством он таким субъектом не являлся. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное правило также им нарушено не было, хотя теоретически он мог употребить что-либо из перечисленного, поскольку в промежутке 02 часа 10 минут - 02 часа 25 минут его никто не направлял на освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, он не мог совершить правонарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ и нести ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. не являлся водителем транспортного средства. Он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено на основе недопустимых доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковым в данной ситуации является протокол об отстранении от управления транспортным средством. До составления первого протокола имеют место быть простые разговоры, а после составления - в отношения водителя уже ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, запечатленная на видеозаписи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получение отказа от прохождения медосвидетельствования не имеют никакого правового значения, так как проведены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения указанных процессуальных действий. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было, несмотря на то, что несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы и акт недопустимым доказательством. Многочисленные нарушения проведения процедуры освидетельствования с применением специального технического средства; имеющиеся исправления, противоречия в протоколах, акте и видеозаписи, а также недоказанность составления акта 

<

адрес> в его присутствии, отказа от подписи и получения его копии в совокупности с вышеизложенным, обязывает все доказательства, признанные судом допустимыми, исключить из доказательственной базы, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы, приведенные ФИО1 в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с их необоснованностью. 

Также ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, пытался ввести его в заблуждение, предъявив водительское удостоверение другого лица, не сообщая этого, при том, что инспектор ГИБДД обращался к водителю ФИО1, называя данные другого лица, и лишь заметив различие фото лица на водительском удостоверении и водителя ФИО1, ФИО2 потребовал предъявить водительское удостоверение, выданное водителю ФИО1, что было сделано последним. На вопрос суда, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что действительно по ошибке предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение другого лица, которое случайно оказалось у него в кармане одежды. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 50 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 5 км. А/Д «

<

адрес>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью представленной на ДВД диске, из которой усматривается что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД», и другими материалами дела.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС из которой усматривается, что инспектор ДПС после соответствующего разъяснения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, а также указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Также не может служить основанием удовлетворения жалобы, представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 25м. состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Так ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как видно из указанного выше Акта, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя 2 ч. 37 м. после заявленного им должностному лицу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов