Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 мая 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ивановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение трех краж из магазина ООО «

<

данные изъяты>», по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение двух краж из магазина ООО «

<

данные изъяты>» и по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи из магазина ООО «

<

данные изъяты>». По совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступления совершены ФИО1 06.04.2019г., 01.06.2019г., 14.09.2019г. в 

<

адрес> и 01.06.2019г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, и приговор был постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования по фактам краж из магазинов ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», поскольку вред, причиненный указанными преступлениями, им возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют и в судебном заседании представители потерпевших ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в данной части обвинения. Просит смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 100 часов обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании были в полном объеме поддержаны защитником осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждается, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности каждого из совершенных преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

За каждое из совершенных преступлений суд назначил подсудимому наказание в пределах санкции статьи закона, по которому он осужден, при этом итоговое наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего (представителя потерпевшего) и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет обязательного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего (представителя потерпевшего) и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон мировым судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени их тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного преследования не могло способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Отказ мирового суда в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших о прекращении уголовного преследования подсудимого по фактам краж из магазинов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для изменения приговора и прекращения уголовного преследования ФИО1 по фактам краж из магазинов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», как об этом просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: