Дело №2-5/2019 г.

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МРИ ФНС России №4 по Ярославской области, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МРИ ФНС России №4 по Ярославской области, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

В обосновании требований указала, что 17.10.2016 г. умер ее супруг ФИО8, единственным наследником по закону является истец, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, общей площадью 78,0 кв.м, 1937 года постройки и земельный участок, общей площадью 1003 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу – 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом является одноэтажным бревенчатым строением, в котором фактически находятся два отдельных изолированных жилых помещения, имеющие отдельные входы. Собственником второй доли являлась ФИО9, которая умерла в 1995 г. Спорной жилое помещение (1/2 долю жилого дома) ФИО21 приобрела в 1947 г. по договору купли-продажи. Земельный участок при доме в натуре между собственниками разграничен не был. В 1995 г. ФИО22 обратился в администрацию Даниловского района с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность. Постановлением главы администрации Даниловского района от 13.06.1995 г. №350 в собственность ФИО22 был передан земельный участок, общей площадью 500 кв.м, что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка. Истец, совместно с умершим супругом, пользовалась 1/2 долей жилого дома и земельного участка, и продолжает ими пользоваться, приняв их в наследство после супруга. В настоящее время истец пользуется всем земельным участком, начав им пользоваться еще при жизни ФИО21 с ее разрешения. В дальнейшем истец стала пользоваться и второй половиной жилого дома, поскольку необходимо было ремонтировать общие конструктивные элементы дома. На сегодняшний день, истец, более чем 20 лет, с 1995 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным целым жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ФИО21 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признать за истцом право собственности на, указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в половине спорного жилого дома с рождения проживал ее супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака домом стали пользоваться вместе. Во второй половине дома с 1947 г. проживала ФИО4 с детьми. В 1995 г. ФИО4 умерла, еще до смерти ее дети разъехались по разным городам, на похороны матери никто не приезжал. После смерти ФИО4 всю заботу о второй половине жилого дома истец с мужем взяли на себя, произвели ремонт крыши, перекрыли пол, отремонтировали печку, общую тесовую стену, обрабатывали весь земельный участок, то есть стали пользоваться всем жилым домом. Более 20 лет домом никто из детей не интересовался, никто в дом не приезжал. 

Представитель истца ФИО10, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МРИ ФНС №4 по ЯО, Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского района, администрации городского поселения Данилов в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского поселения Данилов в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены должным образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили.

Определением Двниловского районного суда из числя ответчиков исключены ФИО6 и ФИО7 в связи со смертью.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по ЯО о слушании дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству К.А.АБ., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2017 года. Указанные сведения подтверждены, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 78 кв.м. По сведениям о регистрации ранее возникшего права, указанный дом принадлежит ФИО4, и ФИО3, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Даниловского нотариального округа ФИО11 от 19.12.2018 г. наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. 

В подтверждение доводов истцом представлены договор аренды земельного участка от 04.06.2001 года №37 с квитанциями об оплате арендных платежей за 2001 г.- 2003 г., постановление главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа от 17.05.2001 г. №268 «О продлении срока действия договоров аренды на землю», фототаблицы с изображением спорного недвижимого имущества.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кад.№76:05:010224:29, общей площадью 78 кв.м., правообладателем является истец ФИО1, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кад.№ 76:05:010224:10, общей площадью 1003 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем является истец ФИО1, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Свидетель ФИО14, пояснил, что в 1946 году отец купил левую половину дома по адресу - 

<

адрес>, до своего брака. 1992 году отец умер, он с сестрой отказались от наследства в пользу брата ФИО3, который умер в 2016 году. Брат ФИО3 и его супруга ФИО1 пользовались 1/2 долей жилого дома и земельного участка. Во второй половине дома жила ФИО15, она также купила другую половину данного дома. У ФИО20 было пять детей, и они все разъехались кто куда, раньше приезжали её внуки, с 

<

адрес>, с 

<

адрес>. ФИО20 умерла в 90-х годах. ФИО3, взял в аренду земельный участок второй половины дома под огородничество, вместе с женой ФИО1 пользовались газовым котлом. Вторая половина дома была без присмотра, стала рушиться, из-за чего отключили газ. Брат с женой пользовался своей половиной, а во второй половине складировали огородный инвентарь. ФИО1, пыталась найти родственников ФИО15, но без результата.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 1990 г. ФИО3 и ФИО1 пользовались жилым домом и земельным участком всегда вместе. Еще при жизни ФИО20 ФИО3 помогал ей ремонтировать жилой дом. После смерти ФИО20 ее половина стала разрушаться, поэтому ФИО19 начали ее ремонтировать, сделали печку, перекрыли крышу, отремонтировали дверь и пороги, тесовую перегородку между половинами дома. Земельный участок также обрабатывали весь полностью вместе с участком ФИО4, косили траву, копали огород. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с рождения проживал в 

<

адрес> в 1996 г. вернулся со службы для постоянного проживания в родной дом. В 

<

адрес> проживали в одной половине ФИО19, в другой ФИО4 с детьми. В 1996 г. ФИО20 уже умерла, домом и земельным участком пользовались ФИО3 и ФИО1 Дом был в нормальном состоянии, так как ФИО19 следили за ним, топили печку, провели газ. ФИО17 помогал ФИО3 ремонтировать дом. ФИО19 перекрыли полы в доме, в том числе и в половине ФИО4, полностью отремонтировали крышу. Также ФИО19 обрабатывали земельный участок, косили траву, в чем им помогал и ФИО17, копали огород. За все это время, дети ФИО20 не приезжали. 

Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1, владела жилым домом в полном объеме, в том числе и 1/2 долей дома, принадлежавшей умершей в 1995 г. ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как собственным, пользовалась им, осуществляя содержание всего дома, с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным имуществом. После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, долгое время более 20 лет никто из близких родственников умершей не появлялся, не предъявлял свои права, не нес бремя содержания указанного жилого дома.

В данном случае, следует признать за ФИО1, право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке приобретательной давности. 

Вместе с тем, исковые требования в отношении земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст.234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что спорный земельный участок (1/2 доля) не находится в собственности, не признан бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МРИ ФНС России №4 по Ярославской области, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15.01.2019 г.

Судья С.С.Иванова