УИД: 66RS0040-01-2023-000400-91

Дело № 2-4/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 15 января 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истцов – ФИО1, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ..., ФИО10 ... к ФИО22 ..., ФИО16 ... о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО20 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего ФИО21 - ФИО22, ФИО23 о возмещении ущерба в результате пожара, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по вине ФИО18 произошел пожар на объекте незавершенного строительства истцов. В результате чего истцам причинен ущерб. Учитывая указанные обстоятельства, истцы просят возместить ущерб в размере по 669804 руб. 35 коп. в пользу каждого, взыскать расходы, связанные с услугами оценщика в размере 10 000 руб., с юридическими услугами в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, по оплате государственной пошлины в размере по 9 898 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Определением Нижнетуринского городского суда от 19.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО23, определением от 06.07.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24

В ходе рассмотрения дела истец ФИО20 в связи с изменением размера доли в праве общей долевой собственности после принятия наследства после смерти ее отца ФИО7 увеличила исковые требования в части возмещения ущерба и судебных расходов, просила взыскать в счет возмещения ущерба 1004 807 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины плюсом 3325 руб. 64 коп.

Истец ФИО1, действующая за себя и на основании доверенности в интересах ФИО20, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков солидарно размера ущерба в соответствии с заключением представленного ими частнопрактикующего оценщика ФИО9, а также указав на некорректность заключения судебной экспертизы в связи с допущенными арифметическими ошибками, опечатками и отсутствием сведений об источниках образования цен, примененных экспертом при расчете размера ущерба, при отсутствии разногласий в объеме подлежащих проведению ремонтно-строительных работ.

Ответчики ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в части в размере суммы ущерба, рассчитанной по заключению судебной экспертизы на дату причинения ущерба, не оспаривая причастность несовершеннолетнего ФИО4 к возгоранию нежилого строения, принадлежащего истцам. 

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, причинно-следственная связь, должна носить объективный, безотносительный характер.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками объекта незавершенного строительства, площадью 200,4 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются 1/6 и 1/3 доли истец ФИО10 ..., 1/3 доли истец ФИО10 ..., 1/6 доли третье лицо ФИО10 ... (т.1 л.д. 82-85).

Из материала проверки № от 

<

дата> по факту пожара, происшедшего 

<

дата> в строении дома на стадии незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> в 16:18 час. диспетчеру ПСЧ-166 46 ПСО ФПС поступило сообщение о возгорании неэксплуатируемого двухэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции кровли дома на стадии незавершенного строительства, кровельное железо деформировано от воздействия высоких температур пожара. Ущерб от пожара долевым собственником участка ФИО2 не установлен, оценка ущерба не проводилась. Проверкой установлено, что на участке 

<

адрес> располагался дом на стадии незавершенного строительства, 3 степени огнестойкости, несущие стены выполнены из кирпича, перекрытия железобетонные, отопление отсутствует, освещение отсутствует. Кровля была выполнена из кровельного железа по деревянной обрешетке. Внутренняя отделка помещений отсутствовала, в том числе отсутствовали рамы и остекление в оконных проемах. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара образовался возле деревянной лестницы выполненной между первым и вторым этажом строения дома. Возле деревянной лестницы наблюдается выгорание деревянных досок, которыми был заколочен большой проем в стене дома, до уровня карниза кровли.

Из материалов КУСП № от 22.07.2022г. отдела полиции № МО МВД России Качканарский» установлено, что непосредственно в возникновении пожара виновен несовершеннолетний ФИО4, 

<

дата> г.р., учащийся в МАОУ НТГО «СОШ №», проживающий по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений ФИО4 следует, что 15.07.2022г. он совместно с двумя другими несовершеннолетними находился в недостроенном доме на участке 

<

адрес> этом ФИО4 зажег бумагу и сухую листву в тазике. Затем данный тазик с горевшей бумагой и листьями был сброшен в подвальное помещение под деревянной лестницей. Кроме того, в подвальном помещении ФИО4 дополнительно поджог край ковра, после чего в подвале дома стало разгораться, при этом ФИО4 выбежал на улицу и дожидался своих товарищей.

Из объяснений собственника объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>, ФИО1, следует, что о пожаре она узнала 

<

дата> от знакомых, кто из несовершеннолетних детей находился на объекте и совершил поджог она не знает. В данном доме никто не проживает, регулярно приходила и следила, чтобы окна и двери были заколочены досками.

Из объяснений несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО4 следует, что 

<

дата> они проникли в нежилое строение – заброшенный дом по 

<

адрес> в Нижняя Тура, где при помощи имевшейся у ФИО4 зажигалки ФИО4 поджог в тазике сухие листья и бумагу, найденных в доме, ФИО11 предложил ФИО4 сбросить тазик этажом ниже (подвал) для того, чтобы все в тазике потухло. ФИО19 и ФИО17 попытались поднять тазик, но обожглись, после чего ФИО17 пнул ногой тазик, который упал в подвал, после чего загорелся пластмассовый ящик, находившийся в подвале. Дети спустились в подвал, увидели, что горит одна доска, тогда ФИО4 поджег находившийся в подвале ковер, и после все стало разгораться, дети покинули указанное строение.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по СО ФИО13 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 

<

дата> в строении дома на стадии незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> г.р., ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления, истцами ФИО1, ФИО20, в обоснование размера причиненного им в результате пожара ущерба представлен отчет об оценке величины права требования № от 

<

дата>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому размер причиненного ущерба по восстановлению состояния объекта незавершенного строительства до состояния, в котором он находился до повреждения в результате пожара составляет 2009 614 руб. на дату происшествия.

Ответчик ФИО22 и представитель ФИО8, не оспаривая причастность несовершеннолетнего ФИО4 к поджогу нежилого строения по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, что повлекло причинение истцам материального ущерба, не согласились с размером причиненного ущерба, ходатайствовали о назначении проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нижнетуринского городского суда от 08.08.2023 назначено проведение судебной строительной оценочной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» в целях определения размера причиненного истцам материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Метод», письменным пояснениям к заключению №-с/23 эксперта ФИО14 от 11.01.2024г., стоимость ущерба, причиненного пожаром объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, на дату производства судебной экспертизы составляет 713 799 руб. 33 коп., на дату причинения ущерба – 709821 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» ФИО14 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию и реквизиты. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Метод», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертами с участием истца и ответчика исследуемого объекта. 

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Метод», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение составлено специалистами в области оценки и строительства, которые дали ответ об объеме ущерба строения, полученного в результате пожара, и стоимости затрат на приведение строения в прежнее состояние. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Несогласие с определением судебным экспертом стоимости материалов основано на субъективном мнении истца, при этом в представленном истцом заключении имеется только локальный сметный расчет из которого следует, что расчет произведен на основании ТЕРов.

В судебном заседании доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиками не представлено. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о причастности несовершеннолетнего ФИО4 к возникновению пожара, приведшего к повреждению имущества истцов, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> г.р., являются ответчики ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 93).

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Несовершеннолетний ФИО4 не достиг возраста четырнадцати лет, в связи с чем за причиненный им вред отвечают его родители.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы от стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, на дату производства судебной экспертизы - 713 799 руб. 33 коп. соразмерно размерам долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на дату производства судебной экспертизы, сто соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет: в пользу ФИО1 в размере 237933 руб. 11 коп. из расчета 713799,33/3; в пользу ФИО20 в размере 356899 руб. 66 коп. из расчета 713799,33/2.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 23 122 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68-71, 74-76, 79, 130-132).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиками не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, заявленные истцами требования о взыскании расходов являются обоснованными.

При этом расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО25 суд относит к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд в целях определения причиненного ему размера ущерба и урегулирования возникшего между сторонами спора.

С ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,52%) в пользу истца ФИО1 в размере 10 619 руб. 91 коп., из них по оплате услуг оценщика – 3552 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 3552 руб. 00 коп., госпошлины – 3515 руб. 91 коп., в пользу истца ФИО20 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 4697 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ..., ФИО10 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ... (паспорт №), ФИО16 ... (паспорт №) солидарно в пользу ФИО10 ... в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним, 237933 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3552 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3552 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3515 руб. 91 коп., итого взыскать 248553 (Двести сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО22 ... (паспорт №), ФИО16 ... (паспорт №) солидарно в пользу ФИО10 ... в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним, 356 899 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4697 руб. 18 коп., итого взыскать 361 596 (Триста шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова