Дело № 2-833/2018 

Изг.29.10.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2018 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на один месяц, а последний обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 12.03.2018 г. в размере 92455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 12.03.2018 г. в размере 89 743 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному. Пояснили, что 01.10.2015 г. в общей сложности ФИО1 передал в долг 800 000 руб.: 400 000 руб. - ФИО2 как физическому лицу; 400 000 руб. - ООО 

<

...> 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО 

<

...> ФИО2 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-73). Дополнительно пояснили, что между истцом и ООО 

<

...> была только одна договоренность: о передаче денежных средств по договору займа на сумму 400 000 руб. Спорная расписка была выдана именно в подтверждение получения денежных средств по договору займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1086/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно тексту расписки от 01.10.2015 г. ФИО2 взял на один месяц деньги в сумме 400 000 руб. у ФИО1, обязался вернуть согласно договору с выплатой процентов (л.д. 5, 32). Анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не содержит необходимых реквизитов сторон, размера процентов, в то же время в данной части имеется отсылка к договору. Реквизиты договора в тексте расписки отсутствуют, стороной истца данный договор не предоставлен.

Судом установлено, что 01.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «

<

...> был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ООО 

<

...> денежные средства в сумме 400 000 руб. (п. 1.1. договора); на срок 1 месяц до 01.11.2015 г. (п.2.2. договора); под проценты 12 % годовых (п.2.3. договора). Согласно п. 2.2. договора передача денег подтверждается выдачей приходного кассового ордера и распиской (л.д. 51-53).

Учитывая изложенное, суд считает, что спорная расписка была выдана ответчиком в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 01.10.2015 г., заключенному между ООО 

<

...> и ФИО1: расписка выдана в день подписания договора займа, денежные средства по расписке выданы на 1 месяц, сумма займа 400 000 руб. по расписке совпадает с суммой займа, выданной по договору займа от 01.10.2015 г. Расписка содержит указание на договор займа. Из материалов дела следует, что иных договоров займа в спорный период стороны не заключали, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ссылаясь в тексте расписки на договор, сторона заемщика имела в виде договор займа от 01.10.2015 г. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1086/2017 по иску ФИО1 к ООО 

<

...> о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ООО 

<

...> к ФИО1 о признании договора займа незаключенным постановлено: 

«Первоначальный иск ФИО1 к ООО «

<

...>» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 24.03.2017 г. в сумме 72 133,33 руб., штрафной договорной неустойки за период с 02.11.2015 г.по 24.03.2017 г.в сумме 203 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 957,33 руб., а всего 685 690,66 руб.

Встречный иск ООО «

<

...>» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением от 11.09.2017 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «

<

...>» - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-1086/2017 г. судом было установлено, ФИО2 является учредителем и директором ООО «

<

...>»; истцом ФИО1 и ООО «

<

...>» в офисном кабинете ФИО2 был подписан 01.10.2015 г. договор займа; представителем ООО «

<

...>» ФИО2 была заполнена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии 01.10.2015 от истца ФИО1 в собственность ООО «

<

...>» денежных средств в сумме 400 000 руб. Стороны по данному делу пояснили, что длительное время, более 15 лет, знали друг друга по прежнему месту работы. Впоследствии каждый из них стал вести самостоятельный бизнес. Осенью 2015 г. директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в сумме 400 000 руб. для участия общества в торгах на электронной площадке. Истец в офисе у ответчика в кабинете ФИО2 оформил все документы и передал денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке в сумме 400 000 руб. ответчиком были получены в качестве директора ООО «

<

...>». В подтверждение получения указанной суммы обществом, был оформлен приходный кассовый ордер от 01.10.2015 г.; ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 150).

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец передал в долг ответчику ФИО2 как физическому лицу денежные средства в размере 400 000 руб., материалы дела не содержат. 

Достаточных доказательств того, что истец обладал финансовой возможностью передать в долг дополнительно еще 400 000 руб., суду не предоставлено. Предварительный договор купли-продажи от 23.07.2015 г., заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель); доверенность от 21.05.2015 г., выданная ФИО6 ФИО1 на представление интересов при продаже недвижимого имущества и получение денежных средств; расписка от 06.11.2015 г. в получении денежных средств от ФИО7 такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о наличии спорных денежных средств в собственности истца; денежные средства подлежали передаче ФИО1 продавцу, сведений о передаче денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Из объяснений ФИО1 (протокол судебного заседания от 10.07.2017 г. по делу № 2-1086/2017, л.д. 117) следует, что в конце сентября ФИО2 как единственный участник и директор общества обратился к ФИО1 с просьбой одолжить предприятию денег для участия в тендере в сумме 400 000 руб. Каких-либо объяснений сторон о том, что сторона ответчика нуждалась в денежных средствах в размере 800 000 руб., а не 400 000 руб., протокол судебного заседания не содержит. Спорная расписка на сумму 400 00 руб. от 01.10.2015 г. в материалы дела № 2-1086/2017 г. истцом не приобщалась, впервые предъявлена в суд ФИО1 при рассмотрении настоящего спора. Такое поведение стороны истца суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав, которое в соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается и влечет отказ истцу в защите права, основанного на указанном доказательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «

<

...>», с которого денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от 01.10.2015 г. были взысканы в пользу истца на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2017 г. В рамках дела № 2-1086/2017 судом установлено, что заемные денежные средства в сумме 400 000 руб. были получены директором ООО «

<

...>» ФИО5 и отнесены к задолженности общества, ФИО5 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «

<

...>». Указанное решение суда было исполнено обществом в полном объеме, денежные средства перечислены истцу, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 40-49). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья В.А. Ратехина