Судья р/с Соколова Е.С. Дело № 22-5233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17.01.2019г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Гейер Т.А.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клемайкиной Л.В. и осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2018г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за хищение путем обмана денежных средств граждан, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб (10 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Клемайкина Л.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел те обстоятельства, что все преступления относятся к категории средней тяжести и не влекут общественной опасности. Кроме того указывает о том, что она полностью признала свою вину, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке, и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Также просит учесть молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание материальны исков и готовность их выплачивать, желание трудоустроиться, наличие престарелых родственников, которые нуждаются в её помощи, состояние здоровья 

<

данные изъяты>. Просит учесть положительные характеристики из СИЗО-2 

<

адрес>, то, что она не является наркозависимой и алкоголезависимой. Считает, что окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено с нарушением указанных положений в данной статье. Также обращает внимание, что суд не указал, как именно будет засчитываться срок содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куковинец Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 10 преступлениям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, администрацией ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> и ФКУ ИК-35 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере 

<

адрес> не состоит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 была не судима на момент совершения преступлений, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, её молодой возраст, её состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, намерение подсудимой возместить ущерб, причиненный преступлениями. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд сделал правильный вывод, о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд пришел к выводам, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной.

В связи с чем, основания для назначения осужденной более мягкого наказания отсутствуют.

Судом правильно применена ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Какие-либо сомнения и неясности приговора рассматриваются в ином судебном порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Судья С.А.Зорина