ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», указав, что он является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей истцу квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление в результате протечки кровли по причине несвоевременной очитки от снега и наледи кровли. В результате чего отделке квартиры истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «МАРТ-Оценка», величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истца, составляет 391 146 рублей, расходы по оценке составляют 8000 рублей. Поскольку на ответчика возлагается ответственность по содержанию дома, которая включает в себя общее имущество жильцов в виде крови жилого дома, истец просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму материального ущерба в размере 391 146 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и сумму упущенной выгодны от невозможности сдачи жилого помещения в аренду в размере 120 000 рублей, исходя из предполагаемой суммы арендной платы в 30 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №.

Управление многоквартирным домом №, распложенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли по причине несвоевременной очитки от снега и наледи кровли произошло повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается запросом от 0ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания, в обязанности которой входит обеспечение исправного состояния кровельного покрытия, мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не предпринимала. 

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «МАРТ-Оценка».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «МАРТ-Оценка», величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истцов, составляет 391 146 рублей, расходы по оценке составляют 8 000 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «МАРТ-Оценка», поскольку он подготовлен специалистами, являющимися членами саморегулиремой организации оценщиков. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а чердачного помещения, кровли в соответствии с Правилами включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 391 146 рублей, необходимая согласно вышеуказанному отчету эксперта, для устранений последствий пролива квартиры.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система», причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также стоимости услуг по оценке ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества истец вынужден был нести расходы по оплате оценки, в размере 8000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, они подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 7 491,46 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 120 000 рублей, правовая природа которой истцом определена в качестве упущенной выгоды, поскольку данные требования голословны, какими-либо доказательства, подтверждающими факт недополучения истцом соответствующей суммы не подтверждены. Суд также учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении им договора аренды квартиры и его последующего расторжения, как следствия пролива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 391 146 рублей, сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 457 146 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7 491,46 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: