Дело №1-426/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Гречман Н.В., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, , судимого:

Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 

Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 31.10.2012, около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью с крестиком стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, материальный ущерб всего на сумму .

Он же, ФИО4 31.10.2012, около 18 часов 00 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью с крестиком стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб всего на сумму .

Он же, ФИО4 , около 07 часов 15 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб всего на сумму .

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту проживания, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом кассационного определения) и от 01.09.2011

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.75 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО4 ВА.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от и .

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от и от исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева