Дело №2-75/2019 (№2-1607/2018) 

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2018-002253-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 09 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 

<

дата>. наступил страховой случай с участием автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше ДТП.

В связи с наступлением событий имеющих признаки страхового случая он 

<

дата>. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал ПАО СК "Росгосстрах", приложив при этом все необходимые документы предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, признав данный случай страховым.

<

дата>. в счет страхового возмещения вреда ему выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данной страховой выплатой, по его инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО «Суждение», в соответствии с которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата>. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией, но осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": стоимость восстановительного ремонта (недоплаченную сумму страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях выразил несогласие с иском, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, судебные расходы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,2 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата>. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО (в редакции на 

<

дата>., действовавшей на момент совершения ДТП) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз.6 п.15.2 ст.12).

В соответствии с п.п.18, 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. наступил страховой случай с участием автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данных о том, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, обе задние блок-фары, крышка багажника, заднее стекло, багажник, оба задних крыла, крыша, обе задние двери, левое зеркало, глушитель, крышка багажника.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №, сроком действия с 

<

дата>.

<

дата> в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона Федерального закона от 

<

дата>. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>.) истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события и о произведении осмотра автомобиля TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №.

Из акта о страховом случае следует, что осмотр транспортного средства TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, производился 

<

дата>. в соответствии с выданным истцу направлением № от 

<

дата>.

В результате экспертных исследований ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертное заключение № от 

<

дата>.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наступлением событий имеющих признаки страхового случая ФИО1 

<

дата>. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал ПАО СК "Росгосстрах", приложив при этом все необходимые документы.

Из письма от 

<

дата>. № следует, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля ФИО1, поступившие СТОА (ИП ФИО5), страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно акта №.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата>. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачены ФИО1

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в экспертную компанию ООО «Суждение». 

Согласно заключения специалиста ООО «Суждение» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение вместе с претензией 

<

дата>. было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которое было получено страховщиком 

<

дата>.

В выплате доплаты страхового возмещения истцу было отказано (письмо от 

<

дата>. №/А), в виду того, что представленный отчет о стоимости ремонта содержит многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 

<

дата>. №(№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>., согласно Положения Банка России от 

<

дата>. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах по состоянию на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>., согласно Положения Банка России от 

<

дата>. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Одним из доводов в обоснование его удовлетворения, указано, что в заключении эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России увеличена стоимость материалов, в частности по окраске, что отражено в рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 

<

дата>. №, по результатам которого даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 

<

дата>. №-П, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 

<

дата>.

Доводы представителя истца о недостоверности применения расчетов восстановительного ремонта по ДТП не принимаются судом, в силу следующего:

Эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были предоставлены необходимые материалы гражданского дела, фотоматериалы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России были изучены материалы дела, фотоизображения автомобиля, акты осмотров исследуемого транспортного средства, в частности справка о ДТП, схема места ДТП, что позволило выявить частные признаки механических повреждений исследуемого автомобиля и дать выявленным признакам соответствующую оценку.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе износа деталей, осуществлен на основании программного продукта Audatex и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> N №. Восстановительный ремонт, в результате рассматриваемого ДТП, включает в себя окраску подлежащих замене и восстановлению деталей автомобиля TOYOTA VERSO. Кроме того, отметил, что указанная выше программа производит расчет в автоматическом режиме. 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 

<

дата>. № не может быть принята во внимание, так как полномочия данного лица на дачу такого заключения не подтверждены. 

Правовая оценка экспертного заключения входит в компетенцию суда, а не эксперта-техника.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N №-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 5 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.12, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 

<

дата> N №) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), расходы по оценке ущерба (

<

данные изъяты> руб.) не превышают размер страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 указанного выше Закона.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание возмездных слуг по оценке от 

<

дата>.), понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Затраты понесенные истцом по эвакуации спорного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, в виду отсутствия в материалах дела оригинала квитанцией АЯ № от 

<

дата>.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 

<

дата>, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание, что размер исчисленной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 

<

дата>г. N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, родившегося 

<

дата> в гор.Северодвинск Архангельской обл., страховое возмещение в размере в сумме 

<

данные изъяты>., оплату стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-75/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья:

Секретарь: