Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года 

66RS0004-01-2021-005954-49

Дело № 2а-4895/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Администрации города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 22593/21/66062-ИП, предметом которого является обязанность Администрации города Екатеринбурга предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил рассмотреть дела при данной явке. 

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу №, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании указанного решения суда в отношении административного истца 10 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22593/21/66062-ИП.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что сторонами не оспаривалось, 05 мая 2021 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Постановление получено должником 19 мая 2021 года в установленный срок.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 11 февраля 2021 года. 

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, поэтому 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Суд учитывает, что должником предпринимаются действия по исполнению решения суда, в том числе с учетом соблюдения установленной действующим законодательством процедуры предоставления муниципальной услуги. По этим основаниям должник обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, а также в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение предоставлено ФИО2 29 марта 2021 года, подписан договор социального найма, у должника с учетом необходимости совершения действий по подбору жилого помещения, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленной вышеуказанными нормативными актами, а также предпринятые им меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Администрации города Екатеринбурга от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Освободить Администрацию города Екатеринбурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 05 мая 2021 года по исполнительному производству № 22593/21/66062-ИП. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова