Дело № 2-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части; определении долей; признании права собственности на доли в квартире; включении доли в праве собственности в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к Администрации города Бийска, указывая, что в 1993 году ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 обратились в ПЖЭТ Восточного района с просьбой передать им квартиру № дома № по 

<

адрес> в собственность в порядке приватизации. Постановлением администрации Восточного района №10 от 22 января 1993 года квартира № по 

<

адрес> была передана в совместную собственность вышеуказанным гражданам. 10 февраля 1993 года на основании выше указанного постановления ПЖЭТ Восточного района заключил с ними договор о передаче квартиры № по 

<

адрес> в их собственность. При этом в договоре в качестве собственника значились только ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4. Однако в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 6-ти человек. Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор не представляется возможным в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор о передаче квартиры № по 

<

адрес> собственность ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 недействительным в части невключения в число сособственников ФИО7, ФИО5; определить доли ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> - равными по 1/6; признать за ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/6 долю за каждым квартиры № по 

<

адрес>; включить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещения расположенное по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

Ответчик Администрация города Бийска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третье лицо нотариус г.Бийска ФИО9, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 10 февраля 1993 года, заключенного между указанными гражданами и Производственным жилищным эксплуатационным трестом Восточного района (л.д. 6).

На момент обращения в администрацию Восточного района г.Бийска с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в данном жилом помещении постоянно проживали и была зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО10 (до вступления в брак – ФИО11) В.В., ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.34).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО5, отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено; как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5 в указанный период являлись несовершеннолетними, и были включены в заявление на приватизацию (л.д.38).

В то же время, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО3, ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 стали собственниками жилого помещения, поскольку она не указаны в качестве участников договора приватизации. 

В свою очередь в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из шести человек.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На основании изложенного суд считает, что Производственным жилищным эксплуатационным трестом Восточного района допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. 

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку Производственный жилищный эксплуатационный трест Восточного района в настоящее время ликвидирован, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.49).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным необходимо признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута.

Следовательно, требования истца о признании договора о передаче квартиры № по 

<

адрес> собственность недействительным в части невключения ФИО3, ФИО5 в число сособственников – являются законными и обоснованными, соответственно указанные лица подлежат включения в названный договор на стороне приобретателей жилого помещения. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред.ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в виде 1/6 доли каждому участнику общей собственности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент своей смерти, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приобрел право общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ему 1/6 доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность жилого помещения по 

<

адрес> от 10 февраля 1993 года, заключенный между ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, недействительным в части невключения в число участников договора ФИО12, ФИО5.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, по 1/6 доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/6 доле за каждым.

Включить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова