Производство № 1-454/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002371-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

27 октября 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кульнева А.С., 

при секретаре Воронковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

персональные данные> осужденного:

- 24.04.2023 приговором Советского районного суда г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.05.2023 приговором Советского районного суда г.Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.11.2022 г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 находился во дворе 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним, ФИО1, у которого находился мобильный телефон «Techno Spark KB5n 8с MAGNET BLACK», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного мобильного телефона.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, действуя с корыстной целью, под вымышленным предлогом необходимости использования мобильного телефона в своей работе, обратился с просьбой к ФИО1 о передаче ему на время мобильного телефона «Techno Spark KB5n 8c MAGNET BLACK», не намереваясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению владельцу. Не подозревая об истинных намерениях ФИО4, ФИО1, обманутый последним, добровольно передал ему находящийся при нем указанный мобильный телефон. Обманув ФИО1, ФИО4 покинул место совершения преступления и тем самым совершив хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Techno Spark KB5n 8c MAGNET BLACK» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» материальной стоимости для потерпевшего не имеющей, причинив ему своими действиями значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив все свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо факта полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 27.11.2023 года примерно после обеда, он встретился у 

<

адрес> с ранее ему знакомым ФИО1. В процессе общения он увидел у него мобильный телефон марки «Techno Spark 8 c». Так как он испытывал финансовые трудности, то подумал, что его телефон сможет продать, и получить за него денежные средства, которые впоследствии потратит на личные нужны. С этой целью он придумал план, что ему необходим телефон для работы, о чем сообщил Артуру. Так как при себе своего телефона не было, то он пообещал вернуть мобильный телефон этим же днем, при этом возвращать телефон на самом деле не собирался. Воспользовавшись тем, что они с Артуром находились, в доверительных отношениях, то ФИО1 передал ему свой мобильный телефон. Потом он ушел от Артура и распорядился данным телефоном по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 108-112, 145-147 );

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, в которых она пояснила, что в конце октября за собственные денежные средства она приобретен телефон марки «Теcno Spark С8» черного цвета, который отдала в пользование своему сыну Артуру. Ей известно, что подсудимый ФИО4 забрал у сына его телефон, после чего сдал его в ломбард, ущерб причиненный преступлением не возместил. В этот же день она обратилась в полицию. Ущерб является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 11200 рублей. ФИО4, является их соседом и дружил с её сыном Артуром. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 согласно которым, 22.10.2022 ему мама подарила мобильный телефон марки «Tecno KG5n Spark 8С» в черном цвете с imei: №, № стоимостью 7000 рублей. Он вставил сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером -№. В последующем он начал использовать данный сотовый телефон в своих личных целях. У него есть друг ФИО4, с которым он знаком более 5 лет, так как учились в одной школе. 27.11.2022 ему позвонил Денис, и предложил погулять. После обеда примерно 14:00, они с ним встретились у его дома, и пошли на детскую площадку. В процессе общения у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он попросил его мобильный телефон для работы, так как на тот момент у него при себе не было. Насколько ему было известно, он (ФИО4) работал автомехаником. Так как они находились в дружеских, доверительных отношениях, то он отдал свой мобильный телефон Денису. В свою очередь, Денис обещал вернуть через пару часов мобильный телефон, положив его в почтовый ящик. После чего они разошлись по домам. Когда он вернулся домой, мама сказала, что не могла до него дозвониться, и он сообщил, что отдал во временное пользование своему другу Денису. Вечером, когда он спустился на 1 этаж, чтобы посмотреть наличие мобильного телефона в почтовом ящике, то его там оказалось. После чего он стал звонить с маминого телефона, но он был выключен. На связь Денис больше не выходил. Место его фактического проживания ему известно не было. О том, что его мобильный телефон сдан в ломбард он узнал от сотрудников полиции, он не давал разрешение на продажу сотового телефона. (т.1 л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым, он в рамках проведенных ОРМ установил местонахождения ФИО4, который находится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Воронежской области. ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной и пояснил, что добровольно хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 27.11.2022 года, находясь у 

<

адрес>, обманным путем завладел мобильным телефоном марки «Теcno Spark» принадлежащий его другу ФИО1, с мобильным телефоном он скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, при этом возвращать мобильный телефон ФИО1 не собирался (т.1 л.д. 113-115 ).

- показаниями свидетеля ФИО3 - товароведа – оценщика в ломбарде в «Аврора». согласно которым 27.11.2022 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Время точно не помнит, но примерно в вечернее время, в ломбард зашел молодой парень и показал мобильный телефон марки «Тесnо Spark 8 с 4/64 Gb KG5n», imei: №, № и сказал, что хочет данное имущество заложить. Он осмотрел данный мобильный телефон, он был в исправном состоянии, имелись потертости и царапины. Он сказал, что за мобильный телефон «Tесno Spark 8 c 4/64 Gb KG5n», imei: №, № может предложить 3500. Данный парень сказал, что сумма его устраивает. Он спросил у него паспорт, чтобы оформить документы. При этом он предоставил паспорт на имя ФИО5, 

<

персональные данные>. Копию залогового билета и деньги в сумме 3500 он отдал парню, а оригинал остался у него. При этом он достал сим-карту компании сотовой Теле2 и передал ФИО5 После чего ФИО4 заполнил залоговый билет №ВЮС000007148 от 27.11.2022. С указанного периода времени данный телефон находился в ломбарде в «Аврора». Однако, впоследствии телефон был продан, кому именно неизвестно. О том, что данный мобильный телефон был краденный, ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 119-123 ).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 22.03.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в начале декабря не вернул ее сыну ФИО1 мобильный марки «Tесno KG5n Spark 8C» imei-кодами: № и №, стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1, л.д. 13).

- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от 30.03.2023 – в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Тесnо KG5n Spark 8C» с imei- кодами: № и №. Т.1 л.д. 34-36, 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Тесnо KG5n Spark 8C» imei: №, № и приобщена к делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 38-39, 40-41, 42, 45, 46)

- заявлением ФИО4 от 27.03.2023 года о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона «Тесnо KG5n Spark 8C» у ранее ему знакомого ФИО1 находясь у 

<

адрес> 27.11.2022 путем обмана. (т.1 л.д. 96).

- договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВЮС0000007148 от 27.11.2022, по которому ФИО4 27.11.2022 был сдан мобильный телефон марки «Tеcno KG5n Spark 8C» с imei- кодами: № и № за 3500 рублей. (т.1 л.д. 118).

- сведения из сети интернет – согласно которым, стоимость мобильного телефона марки «Tеcno Spark8c 4.64Gb Magnet Black» на 27.11.2022 г. От 6950 рублей до 7489 рублей (т.1 л.д. 126).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 127-130, 131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с прилагаемой фототаблицей от 11.05.2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал на участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, пояснив при этом, что именно здесь им 27.11.2022 им было совершено хищение мобильного телефона марки «Tecno KG5n Spark 8C» imei: №, №, обманный путем у ранее ему знакомого ФИО1 (т.1 л.д. 132-135, 136-139 )

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетелей, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимого преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд их квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО4 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его возраст, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО4 судимости не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в КУЗ ВОКНД не состоит, состоит на учете в ВОПНД с диагнозом несоциализированное расстройство поведения, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей матери, лишенной родительских прав, приобретая продукты и помогая с оплатой коммунальных платежей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно попытка полного возмещения причинённого преступлением ущерба, от получения которого потерпевшая отказалась в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО4 в её пользу в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО4 исковые требования в части имущественных требований признал в полном объеме, в части неимущественных возражал против их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имущественный вред причиненный преступлением подтвержден доказательствами, собранными по делу, подсудимый иск в этой части признал, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, взыскав в пользу потерпевшей с подсудимого причиненный преступлением ущерб в размере 10 990 рублей.

Касаемо морального вреда, суд учитывает, что гражданским истцом не представлено каких либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий совершенным преступлением. Сам факт совершения преступления и причинения имущественного ущерба не может быть безусловным основанием для взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Tecno KG5n Spark 8C» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 (паспорт 2022 №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт 2013 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов