Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 13 января 2020 года 

Мировой судья Батищев В.В.

Дело №10-1/2020 УИД: 66MS0219-01-2019-001357-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.,

потерпевшего А.,

защитника Пыжьянова С.В., выступающего в защиту интересов осужденного Г.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года, которым:

Г.З.А. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к восьмидесяти часам обязательных работ.

Мера пресечения Г.З.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления потерпевшего А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

защитника Пыжьянова С.В., выступающего в защиту интересов осужденного Г.З.А. и заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А., возражавших против апелляционной жалобы просивших оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первоуральском судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года Г.З.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в 

<

адрес>, он, находясь на территории гаража ООО 

<

адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлические дуги в количестве 19 штук, стоимостью 10 000 рублей за штуку принадлежащие А. Однако распорядиться похищенным имуществом ему не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены представителем собственника похищаемого имущества. Своими преступными действиями Г.З.А. мог причинить А. материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.З.А. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший А. указал на допущенные мировым судьёй существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, выразившиеся в том, что проведено неполное расследование дела, действия подсудимого квалифицированы неправильно, в материалах дела отсутствуют доказательства, существенно влияющие на принятие объективного и законного решения по делу: не допрошен 3-й соучастник преступления, подсудимый совершил кражу в группе лиц, а иные участвующие в краже лица привлечены как свидетели, в материалах дела отсутствовала видеозапись обстоятельств кражи, о наличии которой сообщалось органам следствия, кража совершена с проникновением в помещение, подсудимому не вменено в вину уничтожение в ходе совершения кражи его имущества. Действия Г.З.А. должны быть квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дав оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришёл к выводу, что им (потерпевшим) не представлено доказательств объективно свидетельствующих о совершении подсудимым кражи в группе лиц. При этом, мировой судья необоснованно отверг представленные им доказательства, не мотивировав почему они не приняты им во внимание, в то же время, приняв доказательства, предоставленные стороной защиты. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору Шалинского района. 

Заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А. направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что приговор является законным и обоснованным. Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий Г.З.А. как более тяжкого преступления были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Представленная потерпевшим видеозапись хищения, исследованная в судебном заседании, не опровергает предъявленное Г.З.А. обвинение, а напротив подтверждает его. В ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего имел только подсудимый, который ввёл в заблуждение Д. относительно мотивов и законности совершаемых им действий. После исследования в судебном заседании видеозаписи подсудимый пояснил, что третий зафиксированный на ней мужчина ему не знаком. Тот находился на территории гаражей, когда они с Д. прибыли туда и добровольно помог им загрузить металлические дуги. Он не ставил того в известность о принадлежности дуг и законности совершаемых с ними действий, сумму вознаграждения за помощь в их погрузке не оговаривал и с ним не расплачивался. Доводы потерпевшего о незаконном проникновении подсудимого в помещение гаража, также несостоятельны, так как гараж имел вид заброшенного строения, створка ворот, через которые подсудимый проник в гараж, отсутствовала. Потерпевшим по этому поводу ходатайств в ходе предварительного следствия не заявлялось. Также необоснованными являются доводы о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как распиливание похищаемых металлических дуг являлось способом их хищения, охватывалось корыстным мотивом, а не умыслом на повреждение чужого имущества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи и возвращения дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Частью 2 данной статьи установлено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Г.З.А. и свидетель Д., проживающие в 

<

адрес>, прибыли на автомашине под управлением последнего в 

<

адрес>, расположенный более чем в ста километрах от места их жительства. При этом, из пояснений подсудимого следует, что гараж, из которого тот намеревался похитить имущество потерпевшего был обнаружен им случайно. Тогда как из показаний свидетеля Д. следует, что они по предложению подсудимого целенаправленно ехали в 

<

адрес>, где свидетель ранее никогда не был, за металлоломом, и дорогу ему показывал подсудимый. Причина противоречий в их показаниях не была установлена и устранена. Кроме того, вызывают сомнения доводы подсудимого и свидетеля Д. том, что последний не был осведомлён о совершении хищения, на это указывают обстоятельства проникновения в гараж в отсутствие владельца, а также распиливание дорогостоящего даже в качестве металлолома имущества (металлических дуг) также в отсутствие их владельца. Указанные вопросы у свидетеля Д. не выяснялись, хотя ответы на них могут подтвердить или опровергнуть доводы этого свидетеля о его непричастности к совершению кражи.

Также из представленных доказательств установлено, что третий мужчина, участвовавший в погрузке похищенного имущества в автомашину, является местным жителем, соответственно он был более осведомлён о владельцах гаража и владельце похищаемого из него имущества и вследствие этого, не мог быть введён подсудимым в заблуждение относительно законности совершаемых тем действий, а значит осознавал, что участвует в хищении чужого имущества и действует в группе лиц с подсудимым. Несмотря на такие существенные для дела обстоятельства личность данного мужчины не была установлена, хотя возможность для этого имелась, поскольку в деле имеются его фотографии и изображение на видеозаписи обстоятельств совершения преступления. Между тем, показания этого мужчины являются существенными для установления обстоятельств совершения подсудимым преступления, и влияют на квалификацию его действий. 

Наряду с этим, из материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия и других доказательств по делу усматривается, что гараж, в котором хранилось похищенное у потерпевшего имущество, оборудован несколькими дверьми, которые заперты. Подсудимый, свидетель Д. и неустановленный мужчина проникли через повреждённую створку дверей гаража, без согласия владельца гаража. При этом, проникая незаконно, то есть без разрешения владельца, на территории гаража, подсудимый уже имел намерение похитить имущество потерпевшего. При таких обстоятельствах его действия надлежало квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании указанного обвинительного заключения, а указанные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции так как требуют проведения следственно-розыскных мероприятий, а также с учётом их проведения квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат проверке при проведении дополнительных следственных действий и новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Г.З.А. будет направлено прокурором в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Первоуральском судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года в отношении Г.З.А. Арзулла оглы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года в отношении Г.З.А. Арзулла оглы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить, вернуть уголовное дело прокурору Шалинского района Свердловской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в седьмой кассационный суд. 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, 

<

...>) (7kas@sudrf.ru). 

Председательствующий П.П.Сафонов