Дело № 12-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием защитника Павлюкова А.А., – Лучкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюкова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюкова А. А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Павлюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, дополнив которую, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судебное заседание проведено в отсутствие Павлюкова А.А., который, по мнению судьи, был уведомлен надлежащим образом – телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, между тем Павлюков А.А. согласия на уведомление его посредством телефонной связи не давал. Так же, заявитель указал на то, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления, а фактически осуществление переквалификации его действий с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, произведено административным органом в одностороннем порядке, без уведомления о явке в ГИБДД г. Севастополя для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в его отсутствие, что грубо нарушило его законные права и интересы, лишило права на защиту. При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством совершения Павлюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Уведомленный надлежащим образом Павлюков А.А. в судебное заседание не явился, между тем его интересы в судебном заседании защищала, на основании представленной доверенности, Лучкина С.С., поддержавшая жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Заслушав защитника Лучкину С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 23 минут Павлюков А.А. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом произвел выезд на полосу встречного движения.

Данный факт в протоколе об административном правонарушении не отрицался Павлюковым А.А., доказан материалами дела об административном правонарушении: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения – время, место, способ совершения правонарушения, 

- схемой места совершения административного правонарушения, которую Павлюков А.А. подписал, не представив каких-либо замечаний, 

- рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> выявлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Павлюковым А.А., за которое предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По базам данных ГИБДД проверить привлечение Павлюкова А.А. к административной ответственности на момент составления протокола не представилось возможным, ввиду того, что база не работала, Павлюков А.А. пояснил, что данное правонарушение совершил впервые. При регистрации выявленного правонарушения в базе данных, выявлен факт повторного совершения Павлюковым А.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего в протокол внесены дополнения, о чем Павлюков А.А. был уведомлен: копия протокола с дополнениями направлена по месту его регистрации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что первоначально административный протокол в отношении Павлюкова А.А. был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было установлено, что Павлюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, действия Павлюкова А.А. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, в протокол об административном правонарушении в отношении Павлюкова А.А. должностным лицом, его составившим, были внесены изменения в части квалификации административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием «данное правонарушение совершено повторно в течение года», о чем Павлюков А.А., как следует из вышеприведенного рапорта сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен посредством направления по адресу его регистрации копии протокола об административном правонарушении с дополнениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Павлюков А.А. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с протоколом, соответственно и представлять возражения относительно квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь доказательством по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд критически относится к доводам жалобы, относительно нарушения прав Павлюкова А.А. в части, касающейся ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Павлюкова А.А.. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что Павлюков А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был уведомлен посредствам телефонной связи, на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, по средствам телефонной связи Павлюков А.А. обратился к мировому судье с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с занятостью. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Павлюковым А.А. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение о рассмотрении дела в отсутствие Павлюкова А.А. в связи с его надлежащим уведомлением было принято мировым судьей в рамках закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, все имеющиеся по делу доказательства оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследовании обстоятельств дела в их совокупности, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем по делу отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого судебного акта. 

Однако, следует отметить, что при квалификации действий Павлюкова А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья при описании состава данного правонарушения, а именно при изложении фабулы ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не указал о наличии повторности в его действиях, что не влечет отмену постановления суда, поскольку в ходе судебного разбирательства были правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых доказано совершение Павлюковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Павлюкову А.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюкова А. А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы Павлюкова А. А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюкова А. А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу Павлюкова А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-