Дело № 2-1381/2025 (43RS0003-01-2025-001482-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ООО «МЦ5 Групп», АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ5 Групп», АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МЦ5 Групп» заключено соглашение {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата}, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязалось осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и правилами овердрафта. Лимит овердрафта установлен 35000000 руб., дата окончательного погашения задолженности – {Дата}, процентная ставка – 19,54% годовых, размер кредитового оборота к поддержанию установлен в размере 70000000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», ФИО1, АО «РЕНТ» {Дата} заключены договоры поручительства {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} соответственно. {Дата} в соглашение внесены изменения, размер кредитового оборота к поддержанию установлен в размере 28000000 руб. С октября 2024 года заемщиком не соблюдается условие о поддержании кредитового оборота. По состоянию на {Дата} задолженность ООО «МЦ5 Групп» по соглашению {Номер} от {Дата} составляет 19074604,21 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «МЦ5 Групп», АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по соглашению от {Дата} {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата} в сумме 19074604,21 руб., в том числе: основной долг – 18560000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 419705,68 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате основного долга за {Дата} – 92800 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за {Дата} – 2098,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 118761,11 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, что процентные ставки изменялись с {Дата} до 21,54% годовых, с {Дата} – до 25.01% годовых в связи с изменением ключевой ставки Банка России, о чем как должник, так и поручители должны были знать. По состоянию на {Дата} задолженность составляла 12823825,88 руб., т.е. лимит задолженности выработан не был. 

Представитель ответчиков АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ООО «МЦ-5 Групп» надлежащим образом исполняло свои обязательства. С октября 2024 года из-за сложной финансово-экономической ситуации у ООО «МЦ-5 Групп» стали снижаться кредитные обороты. Несмотря на снижение {Дата} максимального лимита овердрафта до 14000000 руб. фактически ПАО «Банк ПСБ» продолжило предоставлять ООО «МЦ-5 Групп» кредитные денежные средства на прежних условиях, что привело к увеличению задолженности, при этом поручители не давали обязательства отвечать за должника перед кредитором по обязательствам, не предусмотренным соглашением о лимите овердрафта, заключенным между должником и кредитором, следовательно, поручители должны отвечать по обязательствам, возникшим до {Дата}. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мутных А.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что предел ответственности поручителей при отсутствии их согласия отвечать за оплату повышенных процентов, ограничивается первоначально установленным процентом – 19,54% годовых. Объем ответственности поручителей ограничивается 14000000 руб. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что {Дата} на основании заявления-оферты {Номер} снижен размер кредитового оборота до 28000000 руб., установлен максимальный лимит овердрафта – 14000000 руб. Денежные средства поступали на счет до {Дата} в счет оплаты текущей задолженности. Ответчик являлся добросовестным заемщиком, своевременно оплачивал проценты по кредиту, направлял денежные средства на расчетный счет в банке. Задолженность возникла в связи с тяжелым финансово-экономическим положением. Истец, зная о нарушении условий соглашения ответчиком, никаких действий не предпринимал и фактически способствовал увеличению размера задолженности. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «МЦ-5» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направила отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МЦ5 Групп» на основании заявления-оферты {Номер} заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС03/009188 от {Дата}, согласно которому (т. 1 л.д. 25-26).

Пунктом 2.1 условий предоставления кредита установлено, что овердрафт устанавливается со схемой погашения задолженности «Погашение из оборота».

Лимит овердрафта установлен – 35000000 руб. (п. 2.2. соглашения).

Согласно п. 2.6, 2.7 соглашения, датой окончательного погашения задолженности является {Дата}, срок пользования каждым кредитом – с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности.

Пунктом 2.12 соглашения предусмотрено, что размер кредитового оборота к поддержанию составляет не менее 70000000 руб., начиная с марта 2024 года и далее в течение срока действия соглашения.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 19,54% годовых (п. 2.8 соглашения).

Согласно п. 7.7. раздела 2 «Правила предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания» «Правил заключения кредитных сделок и предоставления кредитных продуктов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт», {Дата} на основании заявлений-оферт {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} между банком и АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», ФИО1, АО «РЕНТ» соответственно заключены договоры поручительства (т 1 л.д. 63-68).

Согласно п. 4.1 – 4.3 Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк», по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и контрагент, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга.

В случае изменения обязательств контрагента по основному договору (в том числе в связи с изменением обязательств, принятых на себя кредитором перед контрагентом или третьими лицами и исполнение которых повлечет возникновение задолженности у контрагента, повлекших за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства контрагента в порядке, установленным основным договором, а также изменение условий обязательства контрагента по соглашению сторон, в том числе изменение процентной ставки за пользование денежными средствами (п. 4.8. Правил предоставления поручительств)На основании заявления-оферты {Номер} от {Дата} о внесении изменений в соглашение {Номер} от {Дата} (т 1 л.д. 27) максимальный лимит овердрафта установлен в размере 14000000 руб., размер кредитового оборота к поддержанию - не менее 28000000 руб., начиная с августа 2024 года и далее в течение срока действия соглашения.

Пунктом 6.1.5 раздела 2 «Правила предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания» «Правил заключения кредитных сделок и предоставления кредитных продуктов в ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что в течение всего срока действия соглашения кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования и )или) ключевой ставки.

С {Дата} процентная ставка по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» установлена в размере 21,54% годовых. Уведомление об увеличении процентной ставки направлено {Дата} в электронном виде через систему «PSB on-line».

С {Дата} процентная ставка по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» установлена в размере 25,01% годовых. Уведомление об увеличении процентной ставки направлено {Дата} в электронном виде через систему «PSB on-line».

Денежные средства по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МЦ5 Групп» получены заемщиком, однако условия пользования кредитом и его возврата нарушены.

С {Дата} произошло изменение фирменного наименования ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С условиями соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт», договоров поручительства, «Правилами заключения кредитных сделок и предоставления кредитных продуктов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания», «Правилами предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк», тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик и поручители ознакомлены и полностью согласны, о чем свидетельствуют подписи их представителей в соглашении {Номер} от {Дата} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата}, договорах поручительства от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}. Условия соглашения {Номер} от {Дата} о предоставлении кредита в форме «овердрафт», договоров поручительства ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению от {Дата} {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата} составляет 19074604,21 руб., в том числе: основной долг – 18560000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 419705,68 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате основного долга за {Дата} – 92800 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за {Дата} – 2098,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку положение о солидарной ответственности поручителя предусмотрено каждым из договоров поручительства, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ООО «МЦ5 Групп», АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО1. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по соглашению от {Дата} {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата} в сумме 19074604,21 руб., в том числе: основной долг – 18560000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 419705,68 руб.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителей в отношении принятых обязательств суд не усматривает. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате основного долга за {Дата} – 92800 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за {Дата} – 2098,53 руб.

Рассматривая указанное требование, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами соглашения и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заключение основного договора хозяйствующими субъектами, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 94898,53 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит, поскольку заявленный размер неустойки меньше минимально возможного размера неустойки, исчисленного судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков, что лимит овердрафта установлен в размере 14000000 руб. и задолженность не может превышать указанную сумму не может быть положен в основу судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права. В силу ст.850 Гражданского кодекса РФ при овердрафте кредит предоставляется банком автоматически при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента и наличии расчетных документов, срок оплаты которых уже наступил. При поступлении заявления на предоставление овердрафта в силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ именно кредитору предоставлено право на согласование выдачи кредита, в том числе в размере, превышающем лимит овердрафта. При этом законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять заемщика об остатке лимита овердрафта, а так же его превышении.

Неверное понимание природы овердрафта привело к ошибочному пониманию спорных правоотношений представителями ответчиков. 

Приобщенные представителями ответчиков контррасчеты противоречат условиям заключенных договоров, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам ответчиков, что измененные условия соглашения от {Дата} {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата} не распространяются на поручителей, как ст. 363 Гражданского кодекса РФ, так и договорами поручительства прямо предусмотрена обязанность поручителей отвечать по обязательствам контрагента по основному договору, в том числе в случае изменения условий обязательства.

Доводы ответчиков о том, что причиной возникновения задолженности явилось тяжелое финансово-экономическое положение заемщика, не могут служить основанием для исключения гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителей, поскольку предоставленный ООО «МЦ5 Групп» кредит связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, следовательно, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик должен был учитывать возможность наступления предпринимательских рисков. Поручители также добровольно приняли риск неисполнения обязательств.

На дату рассмотрения спора договоры не расторгнуты, недействительными не признаны. 

Иные доводы ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 16965,87 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПСБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}), АО «СТЕРН» (ИНН {Номер}), ООО «ГЕНТ» (ИНН {Номер}), ООО «МЦ-5» (ИНН {Номер}), АО «СТЭЙТ» (ИНН {Номер}), АО «РЕНТ» (ИНН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН {Номер}) задолженность по соглашению от {Дата} {Номер} о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № {Номер} от {Дата} в сумме 19074604,21 руб., в том числе: основной долг – 18560000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 419705,68 руб., неустойка за {Дата} в сумме – 94898,53 руб.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп», АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО1 в пользу «Банк ПСБ» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины – 16965,87 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2025.