23RS0046-01-2020-000855-17

К делу № 2-683/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Славянск-на-Кубани. 28 сентября 2020 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Краснодарского края в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Краснодарского края в интересах ФИО1 обратились в Славянский районный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 04.11.2019 года, потребитель ФИО1 заключила договор розничной купли- продаже светопрозрачных конструкций 

<

...> с ИП ФИО2, с доставкой и установкой. В перечень товаров вошли изделия из ПВХ (пластиковые окна в количестве 2-х шт. и входная дверь) цена товара общая за все изделия составляет 23 000 рублей. По условиям договора (п. 4.2) первоначальный взнос составляет 13 600 рублей и остаток 9 200 рублей ( п. 4.3 договора). 17.11.2019 года товар был доставлен продавцом и установлен в доме покупателя ФИО1. В этот день был совершён окончательный расчёт за товар с ответчиком размером 9 200 рублей. Продавец акт приёма-передачи товара потребителю ФИО1 не выдал, правила пользования товаром не предоставил. На товар продавец установил гарантийный срок службы 7 лет. ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполняла добросовестно в полном объёме, оплату внесла, доступ к месту установки товара предоставила. В процессе эксплуатации товара - входной двери проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при монтаже: каркас двери деформировался, дверь не прикрывается, не запирается, скрипит. В начале декабря 2019 года ФИО1 по указанному в договоре телефону сообщила ответчику о недостатках двери и потребовала их устранения. Ответчик устное требование принял, обязался недостатки устранить, но мер к устранению недостатков не принял. 12.03.2020 года истец составила письменную претензию и 14.03.2020 года направила её ответчику. В претензии истец выдвинула требование о незамедлительном устранении недостатков двери, возмещение расходов на юридическую помощь размером 1 000 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей. За составление претензии ФИО1 уплатила исполнителю услуги 1000 рублей. Ещё 237,04 рублей она уплатила за почтовое отправление. Убытки, связанные с урегулированием спора на досудебной стадии, составили 1 237,04 рублей. Письмо было доставлено в место вручения 17.03.2020 года. Ответчик письмо не получил и оно было возвращено отправителю. Об изменении адреса, указанного в договоре, ответчик истца не извещал. В бездействии, выразившемся в неполучении письма ответчиком, усматривается отказ от добровольного устранения недостатка товара. Принимая во внимание дату доставления претензии ответчику, разумный срок на устранение недостатков 7 (семь) дней, просрочка исполнения требования добровольно с 25.03.2020 года на 14.08.2020 года составляет 142 дня. Размер неустойки составляет 142 * 23 000 * 1% = 32 660 рублей. Защищая свои нарушенные права, истец перенесла моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с отказом в удовлетворении её законных требований, затратах времени, сил и средств на их защиту, невозможности длительное время пользоваться товаром, за который уплатила деньги и неудобствах, связанных с притворением и запиранием двери; волнении за имущество и свою безопасность, вынуждено оставленные в незапертом доме. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме - 10 000 руб. ФИО1, понимая, что самостоятельно не сможет добиться от продавца исполнения своих законных требований, обратилась за помощью в защите своих нарушенных прав в ОО «ОЗПП СР» с жалобой вх. № 43. Так как спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец считает необходимым обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем ОО «ОЗПП СР» ФИО3, и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил суд взыскать с него в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей и убытки в размере 1 237,04 рублей,а в остальном в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично заявленных исковых требований, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией выписки из ЕГПИП; копией претензии; копией жалобы о защите прав потребителя; копией договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций.

В соответствии со ст. 4, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475), аналогичные требования предусмотрены ст. 4, п. 1 ст. 18 ЗРФ «ОЗПП» № 2300-1 от 07.02.1992 г. 

В своей претензии к ответчику ФИО2 срок устранения недостатков в письменной форме не оговаривал. Соответственно к удовлетворению этого требования применяются сроки, предусмотренные (ст. 20 Закона РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 07.02.1992 г.). Требование удовлетворено не было. Период неисполнения требования и размер неустойки рассчитан истцами, по мнению суда, правильно. Ответчиком иного расчёта не представлено. Суд считает, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков рассчитан правильно, равным периоду нарушения, но её сумму необходимо уменьшить до 23 000 рублей с учетом требований об этом ответчика и стоимости товара по договору на сумму 23 тыс. рубл.. 

На основании ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ ч. 1 ст. 18 Закона РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 07.02.1992года, ФИО1 вправе получить возмещения расходов на устранение недостатков. Недостатки товара (входной двери) ответчиком были устранены добровольно до вынесения решения суда.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму 1 237,04 рублей- убытки. Ответчик не возражал против взыскания с него указанных убытков. 

По мнению суда, ФИО1 причинен моральный вред, так как имело место нарушение потребительских прав в период эксплуатации некачественного товара и ей были доставлены неудобства, которые она испытывала длительное время. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе изготовителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования указанной нормы Закона, при наличии установленной вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу, наступившие последствия, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению в размере 1 500 рублей с учетом индивидуальных особенностей ФИО1.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены продавцом или изготовителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 868,52 рублей, которая распределяется в равных долях по ? доли (12 868,52 рублей:2) между ФИО1 и ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» к ИП ФИО2 частично обоснованы и доказаны материалами гражданского дела, у истца действительно возникло законное право обратиться к ответчику с данными исковыми требованиями, а приведенные ею доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Краснодарского края в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 237,04 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 6 434,26 рублей в пользу ФИО1 и в размере 6 434,26 рубл. в пользу Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а всего взыскать 38 605 (тридцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1358,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________