Дело № 12-527/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004935-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и. о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора на постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1,, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что в нем административный орган сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку все обстоятельства его совершения, в том числе дата и место, описаны в соответствующем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. Подробно позиция и.о. прокурора изложена в протесте. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Гришина Ю.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, а также восстановить срок обжалования, поскольку он был пропущен всего на один день, и связано было с тем, что последним днем обжалования был выходной день. 

ФИО1, его защитник и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив доводы протеста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая доводы об уважительности пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, суд полагает возможным восстановить данный срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ решение, выносимое по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.

Перечисленные требования законодательства свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, его защитника, проверки полномочий последнего, а также проверки причин неявки участников производства по делу.

Вместе с тем изложенные требования законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были. 

Так, несмотря на то, что ФИО1 не участвовал при вынесении в отношении него прокуратурой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого принято обжалуемое постановление, в материалах дела, представленных административным органом, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 на вынесение постановления от 17.02.2023 и в обжалуемом постановлении этим обстоятельствам какая-либо оценка не дана.

Более того, в имеющейся в материалах дела доверенности защитника ФИО1 – Денешика Ю.Е., который участвовал при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела административным органом, не имеется полномочий по представлению интересов ФИО1 по делам об административном правонарушении как в целом, так и по данному конкретному делу, связи с чем данная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ и Денешик по этим причинам не мог участвовать при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого решения.

Сам же ФИО1 на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении административным органом не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, однако вышеуказанное должностное лицо, причину его неявки не выяснил и рассмотрел дело с участием Денешика, который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное административным органом постановление как законное и обоснованное.

Также ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено, поскольку вышеуказанным должностным лицом был сделан вывод о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указаны время и место совершения правонарушения; не усматривается объективная сторона совершенного действия или бездействия: выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте по укладке временной дороги для передвижения техники с целью дельнейшего осуществления работ по вывозу загрязненного грунта, изъятие старых очистных сооружений и произведена расчистка ручьев от валежника и древесных остатков, или несогласование проекта работ по ликвидации накопленного вреда с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Однако, данные, указывающие на выполнение АО 

<

данные изъяты> работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, прокурором не установлена дата и время выполнения работ АО 

<

данные изъяты> т.е. дата и время совершения административного правонарушения, не приведены конкретные экологические требования, которые нарушены при этом. Кроме того, в настоящее время АО 

<

данные изъяты> получено заключение о согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку административным органом при рассмотрении дела не был проведен анализ содержания заключенного с ОГКУ 

<

данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также договоров субподряда, заключенных с целью исполнения данного контракта и соответствующих актов выполненных работ по данным контракту и договорам (соответствующих документов в материалах дела не имеется). 

Также при новом рассмотрении дела следует изучить материалы прокурорской проверки, в ходе которой выявлено вмененное в вину ФИО1 правонарушение.

Срок давности привлечения к ответственности по вышеуказанному правонарушению не истек.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшие на законность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сроки привлечения должностного лица к административной ответственности не истекли, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и дав надлежащую оценку всем доводам прокурора, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов