дело № 1- 110/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 27 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО7 и Потерпевший №2, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09:16 ФИО1, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел на земле утерянную дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф банк», выпущенную на имя Потерпевший №1 (счет банковской карты №, номер банковской карты №). Понимая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет право распоряжаться этими денежными средствами, ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:16 по 10:04, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи указанной банковской карты с помощью технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» путем списания денежных средств с банковского счета этой банковской карты произвел оплату покупок в магазинах, расположенных на территории г. Кунгура, на общую сумму 1 529,99 руб., а именно:

- в 09:16 оплатил покупку в аптеке «Медуница» по адресу: 

<

адрес> на сумму 55 руб.;

- в 09:24 оплатил покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 281 руб.;

- в 09:27 оплатил покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 517 руб.;

- в 09:30 оплатил покупку в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на сумму 499,99 руб.;

- в 09:37 оплатил покупку в торговом павильоне «Табак Зебра» по адресу: 

<

адрес> на сумму 160 руб.;

- в 10:04 оплатил покупку в магазине «Телец» по адресу: 

<

адрес> на сумму 17 руб.;

а также в 09:47 попытался совершить покупку в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> на сумму 299 руб., однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на счете банковской карты Потерпевший №1 не оказалось достаточно денежных средств для оплаты этой покупки,

тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 1 529,99 руб. с банковского счета последней, распорядившись деньгами и приобретенным на них товаром по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 529,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:37 ФИО1, находясь вблизи бара «Эйфория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел на земле утерянную дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя Потерпевший №2 (счет банковской карты №, номер банковской карты – №). Понимая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет право распоряжаться этими денежными средствами, ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:37 по 13:07, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи указанной банковской карты с помощью технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» путем списания денежных средств с банковского счета этой банковской карты произвел оплату покупок в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, на общую сумму 3 503,69 руб., а именно:

- в 10:37 оплатил покупку в магазине «Саша» по адресу: 

<

адрес> на сумму 400 руб.;

- в 12:49 оплатил две покупки в магазине «Крепость» по адресу: 

<

адрес> на сумму 639,90 и 359,99 руб.;

- в 12:51 оплатил покупку в торговом павильоне «Табак Зебра» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 600 руб.;

- в 13:05 оплатил покупку в магазине «Крепость» по адресу: 

<

адрес> на сумму 449,90 руб.;

- в 13:07 оплатил покупку в магазине «Крепость» по адресу: 

<

адрес> на сумму 53,90 руб.;

тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общем размере 3 503,69 руб. с банковского счета последней, распорядившись деньгами и приобретенным на них товаром по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 503,69 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> на земле он нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», при помощи которой он решил совершить покупки спиртного и сигарет; в этот же день он зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где двумя покупками приобрел водку и коньяк, в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки, в табачный ларек, где купил пачку сигарет «Русский стиль», в аптеку «Медуница», где купил бутыль со спиртом, в магазин «Телец» по 

<

адрес>, где купил хлеб, расплачиваясь при каждой покупке найденной банковской картой, после чего он зашел в магазин «Чижик», чтобы купить водку, однако на карте не оказалось денег, поэтому он оставил водку на кассе и ушел из магазина, выкинув эту банковскую карту в урну; все приобретенные им спиртные напитки он выпил; ДД.ММ.ГГГГ утром он, проходя около кафе «Эйфория», снова нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», решил снова совершить покупки по данной банковской карте; вместе со своей женой он зашел в магазин «Саша», где купил торт за 400 руб., затем в магазин «Крепость» по 

<

адрес>, где он приобрел бутылку водки и бутылку шампанского, затем в магазин «Зебра», где он купил блок сигарет из 10 пачек по 160 руб. на сумму 1600 руб., затем снова в магазин «Крепость», где он купил еще бутылку водки и банку пива за 53 руб., расплачиваясь при каждой покупке найденной банковской картой, затем он пошел домой, по дороге сломал банковскую карту и выбросил ее около своего дома в снег (том 1, л.д. 69-70, 36-37, 79-80, 153-155).

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она ходила в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где приобретала продукты питания, расплачиваясь своей банковской картой, выданной ей АО «Тинькофф Банк» (счет банковской карты №, номер банковской карты №); ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения от банка о покупках ДД.ММ.ГГГГ товара: в 09:16 в аптеке «Медуница» на сумму 55 руб., в 09:24 в магазине «Пятерочка» на сумму 281 руб., в 09:27 в этом же магазине на сумму 517 руб., в 09:30 в магазине «Магнит» на сумму 499,99 руб., в 09:37 в магазине «Табак» на сумму 160 руб., в 10:04 в магазине «Телец» на сумму 17 руб., всего на общую сумму 1 529,99 руб.; кроме того банк отклонил покупку товара в магазине «Чижик» на сумму 299 руб. из-за отсутствия достаточных для покупки товара денежных средств на счете карты; проверив банковскую карту, она обнаружила ее отсутствие, видимо ДД.ММ.ГГГГ после покупок она ее утеряла (том 1, л.д. 92-94). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она отдыхала в баре «Эйфория», где приобретала алкоголь, расплачиваясь своей банковской картой ПАО «ВТБ» (счет банковской карты №, номер банковской карты – №); ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 она с подругой Свидетель №2 уехали на такси домой; проснувшись ДД.ММ.ГГГГ днем, она обнаружила смс-сообщения от сервисного номера ПАО «ВТБ» о покупках в магазинах товара с использованием ее банковской карты на общую сумму 3 503,69 руб., а именно в 10:37 в магазине «Саша» на сумму 400 руб., в 12:49 в магазине «Крепость» на суммы 639,90 и 359,99 руб., в 12:51 в магазине «Табак Зебра» на сумму 1600 руб., в 13:05 и 13:07 в магазине «Крепость» на суммы 449,90 и 53,90 руб.; она заблокировала банковскую карту и поехала по магазинам, в которых был приобретен товар; в ходе просмотра видеозаписей в магазине «Крепость» она увидела неизвестного ей мужчину, который расплачивался за товар ее банковской картой, о чем она заявила в полицию (том 1, л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своим мужем ФИО1 были на работе; после работы они зашли в кондитерскую «Саша» на 

<

адрес>, где ее муж приобрел торт, оплачивая покупку по банковской карте, но по какой именно, она не заметила; затем ее муж зашел в магазины «Крепость» и «Зебра Табак» по 

<

адрес>, где купил блок сигарет и спиртное (водку, шампанское); о том, что муж расплачивался за эти покупки найденной им банковской картой, она не знала, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 1, л.д. 75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была вместе со своей подругой Потерпевший №2 в баре «Эйфория»; в баре Потерпевший №2 рассчитывалась своей банковской картой, которую она то теряла, то находила; ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 они уехали из бара домой; ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №2 заметила списания с банковской карты, которые она совершить не могла; ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали по магазинам, в которых неизвестный расплачивался за товар банковской картой Потерпевший №2; в магазине «Крепость» им показали видео, на которой было видно, что банковской картой Потерпевший №2 расплачивался мужчина (том 1, л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (продавца магазина «Магнит») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> приходил неизвестный ей мужчина в медицинской маске, который приобрел в магазине бутылку водки, стоимостью 499,99 руб., расплатившись банковской картой (том 1, л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (продавца магазина «Табак») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин «Табак» по адресу: 

<

адрес> приходил неизвестный ей мужчина в медицинской маске, который приобрел в магазине одну пачку сигарет, стоимостью 160 руб., расплатившись банковской картой (том 1, л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (продавца магазина «Пятерочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:24 в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> приходил неизвестный ей мужчина в медицинской маске, который двумя покупками приобрел в магазине бутылку водки, стоимостью 281 руб. и бутылку коньяка, расплатившись банковской картой (том 1, л.д. 186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (продавца аптеки «Медуница») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 в аптеку «Медуница» по адресу: 

<

адрес> приходил неизвестный ей мужчина в медицинской маске, который приобрел в аптеке этиловый косметический лосьон, стоимостью 55 руб., расплатившись банковской картой (том 1, л.д. 188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина «Крепость») следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин «Крепость» по адресу: 

<

адрес> приходил неизвестный ей мужчина в медицинской маске, который приобрел товар, расплачиваясь банковской картой; о данном факте она узнала после просмотра в присутствии сотрудников полиции видеозаписей в камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (том 1, л.д. 177-178).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается так же письменными доказательствами: 

-протоколами осмотров мест происшествия – магазинов «Пятерочка», «Табак», «Крепость», «Табак Зебра», «Телец», кондитерской «Саша», «Магнит», аптеки «Медуница» и фототаблицей к ним, в ходе которых были изъяты: с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», «Табак», «Крепость», «Табак Зебра», «Магнит» - видеозаписи происходившего в магазинах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изображением лица, которое осуществляет покупки при помощи банковских карт потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; из магазина «Пятерочка» - кассовые чеки о приобретении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 и 09:27 товара на суммы 281 и 517 руб. соответственно; из магазина «Табак» - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подсудимым товара на сумму 160 руб., из магазина «Магнит» - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подсудимым товара (одной бутылки водки), стоимостью 499,99 руб.; из аптеки «Медуница» - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подсудимым в 09:14 товара (косметического этилового лосьона), стоимостью 55 руб. (том 1, л.д. 10-14, 16-19, 51-56, 57-61, 83-85, 86-88, 181-183, 190-192);

- протоколом осмотра предметов - дисков с видеозаписями, полученными в ходе осмотров мест происшествия с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», «Табак», «Крепость», «Табак Зебра», «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому в эти магазины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заходит ФИО1, покупает в магазинах товар, расплачиваясь при этом банковской картой (том 1, л.д.206-215);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> у забора под слоем снега было обнаружено два обломка банковской карты черного цвета ПАО «ВТБ», выданной на имя Потерпевший №2, с номером карты: 2202 2404 1642 6993 (том 1, л.д. 71-74);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - кассовых и товарных чеков, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в магазинах «Пятерочка», «Табак», «Магнит», в аптеке «Медуница», самими кассовыми и товарными чеками, согласно которым О.Л. приобрел в этих магазинах товар: ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 и 09:27 в магазине «Пятерочка» на суммы 281 и 517 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 в аптеке «Медуница» на сумму 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» на сумму 499,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 в магазине «Табак» на сумму 160 руб., расплачиваясь банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 (№ карты ***5605) (том 1, л.д. 9, 15, 173-175, 193-194, 196-197, 199-200);

- протоколом осмотра документов – справки с реквизитами счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, снимка экрана личного кабинета ФИО8 в этом банке, справок этого же банка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, самими этими документами, согласно которым банковский счет № был открыт на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк»; к банковскому счету была привязана банковская карта №******5605; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета бесконтактным способом были совершены покупки: в 09:16 в аптеке «Медуница» на сумму 55 руб., в 09:24 в магазине «Пятерочка» на сумму 281 руб., в 09:27 в этом же магазине на сумму 517 руб., в 09:30 в магазине «Магнит» на сумму 499,99 руб., в 09:37 в магазине «Табак» на сумму 160 руб., в 10:04 в магазине «Телец» на сумму 17 руб.; кроме того банк отклонил покупку товара в магазине «Чижик» на сумму 299 руб. из-за отсутствия достаточных для покупки товара денежных средств на счете карты (том 1, л.д. 6, 7, 109-120); 

- протоколом осмотра документов – справки с реквизитами счета, выданной ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, справок этого же банка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, самими этими документами, согласно которым банковский счет № был открыт на имя Потерпевший №2 в ПАО «ВТБ; к банковскому счету была привязана банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета бесконтактным способом были совершены покупки: в 10:37 в магазине «Саша» на сумму 400 руб., в 12:49 в магазине «Крепость» на суммы 639,90 и 359,99 руб., в 12:51 в магазине «Табак Зебра» на сумму 1600 руб., в 13:05 и 13:07 в магазине «Крепость» на суммы 449,90 и 53,90 руб. (том 1, л.д. 160-169). 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с банковских карт последних.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 денежные средства похитил тайно от потерпевших, с банковского счета последних, используя при этом для доступа к банковскому счету банковские карты потерпевших, которые были ими утеряны. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Оснований для признания действий ФИО1 по хищению денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительными, о чем просит защитник, суд не усматривает. 

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма (ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствующих совершению деяния и др.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что похищенная у нее со счета сумма – 1529,99 руб., малозначительной для нее не является, так как ее семья, состоящая из 11 ее членов, является малоимущей, потерпевшая в связи наличием у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних детей не работает, живет в основном на пособия, которые выплачиваются ее детям, при этом имеет неисполненные обязательства перед банками; похищенные со счета деньги были последними для проживания в октябре 2023 года. 

Учитывая значимость похищенного для потерпевшей Потерпевший №1, степень реализации подсудимым преступных намерений и обстоятельства совершения им этого преступления (потратил все денежные средства с карты Потерпевший №1, совершив в разных магазинах несколько покупок, приобретя в основном спиртные напитки и сигареты, не являющиеся товаром первой необходимости) суд не находит оснований для признания действий подсудимого по факту хищения денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 малозначительными, не представляющими общественной опасности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о совершении преступления (по краже денег у потерпевшей Потерпевший №2) еще до допроса в качестве подозреваемого (протокол допроса в качестве свидетеля в томе 1, л.д. 69-70), в даче признательных показаний еще в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищения денег у потерпевшей Потерпевший №1; розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на место куда выкинул банковскую карту потерпевшей Потерпевший №2); добровольное и в полном размере возмещение обоим потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба (расписки от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1, л.д. 158, 159), полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшим в суде извинений; состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся престарелой, нуждающейся в уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Подсудимым были совершены два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который является пенсионером, имеет минимальный размер пенсии (с его слов 17 500 руб.) и временные заработки в незначительном размере (с его слов 5000 руб. в месяц), что не будет гарантировать уплату подсудимым штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в установленный законом срок. 

В тоже время обстоятельства, установленные в отношении ФИО1, связанные с его поведением после совершения преступления (полное признание вины, возместил в полном объеме причиненный преступлениями материальный ущерб, извинился перед потерпевшими в судебном заседании, раскаялся в содеянном), с учетом обстоятельств совершения преступлений (банковские карты подсудимый не похищал, а нашел, незначительный размер похищенного) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ, - в виде обязательных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности двух тяжких преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-диски, документы (снимок экрана личного кабинета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», справку с реквизитами счета, справки по операциям, товарные и кассовые чеки), хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 121, 170, 176, 195, 198, 201, 203-204, 216-221), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком по двести часов за каждое преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком триста часов. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-диски, документы (снимок экрана личного кабинета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», справку с реквизитами счета, справки по операциям, товарные и кассовые чеки), хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 121, 170, 176, 195, 198, 201, 203-204, 216-221), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова