УИД 63RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» декабря 2019 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием помощника судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза, 

У с т а н о в и л:

Представитель ГКУ Служба весового контроля РБ (распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 

<

дата> №-р ГКУ Служба весового контроля РБ переименовано в ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, далее ГКУ РБ ЦОДД) по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 

<

...> руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № от 

<

дата>. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В обоснование иска представитель истца указал, что 

<

дата> при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки МАЗ (

<

...>) государственный регистрационный номер № №, полуприцеп марки МАЗ 

<

...> государственный регистрационный номер № принадлежащих ответчикам, под управлением водителя ФИО4 Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль 

<

адрес>, на полуприцеп 

<

адрес>. Взвешивание производилось на весовом оборудовании: ВА-Д весы фирмы НПФ «МЕТА», модификации ВА-40Д. Весы признаны пригодными к применению, что удостоверено паспортом на весовое оборудование и Свидетельством о поверке № от 

<

дата>. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от 

<

дата>. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 

<

...> руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от 

<

дата> о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были. Просит иск удовлетворить.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу в части привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 прекращено, в связи со смертью. 

В судебное заседание представитель ГКУ РБ ЦОДД не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов пояснила, что ее доверитель не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство было предоставлено ИП ФИО1 на основании договора аренды № от 

<

дата>. Транспортным средством и полуприцепом управлял третье лицо -ФИО4 Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 на момент причинения вреда не являлись владельцами транспортных средств и являются ненадлежащими ответчиками по вышеуказанному делу. Просит в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 

<

дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 

<

дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 934 от 

<

дата> "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 934 от 

<

дата> "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с показателями согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Правил, внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В Республике Башкортостан Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 

<

дата> "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" определен размер вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля МАЗ, г/н № №., ФИО2 является собственником полуприцепа МАЗ, г/н №. Факт принадлежности транспортных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль 

<

адрес>, на полуприцеп 

<

адрес>. 

<

дата> при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки МАЗ (

<

...>) государственный регистрационный номер № №, полуприцеп марки №), государственный регистрационный номер № принадлежащих ФИО2, ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Взвешивание производилось на весовом оборудовании: ВА-Д весы автомобильные фирмы НПФ «МЕТА», модификации ВА-40Д, весы признаны пригодными к применению, свидетельство о поверке № от 

<

дата>, срок действия до 

<

дата>.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза. 

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. 

В акте имеется подпись водителя (без расшифровки) и его пояснения: «везу груз из 

<

адрес>, с актом ознакомлен».

Факт следования грузового автомобиля 

<

дата> по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального значения в период временного ограничения движения автотранспорта с достоверностью установлен судом и подтвержден представленными истцом доказательствами.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения 

<

адрес> составила 

<

...> руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается. 

Истец направил претензионное письмо № от 

<

дата> о необходимости уплаты суммы ущерба, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были. 

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № №, и полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный номер №, которым в момент перевозки тяжеловесного груза (

<

дата>) управлял водитель ФИО4

Под владельцем транспортного средства понимается не только его собственник, но и лицо, фактически владеющее им на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 (арендодателями) и ИП ФИО1 (арендатором) 

<

дата> заключен договор аренды № автотранспортной фуры. Согласно договору, арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату автотранспортную фуру – самоходное грузовое транспортное средство с прицепом, а именно – грузовой автомобиль – тягач седельный МАЗ №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> и прицеп МАЗ №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Договор аренды является актом приема-передачи транспортного средства (п. 1.2 договора), согласно которому вышеуказанные транспортные средства, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2 были переданы в пользование ИП ФИО1 Размер арендной платы составляет 

<

...> руб. ежемесячно (п. 1.2 договора). Срок сдачи транспортного средства до 

<

дата> (п. 1.4 договора). П. 3.3 вышеуказанного договора аренды, предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В подтверждение наличия договорных отношений суду предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 по договору аренды № от 

<

дата> автотранспортной фуры, согласно которому, по состоянию на 

<

дата> задолженность отсутствует. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 на момент причинения вреда не являлись теми владельцами транспортных средств, с которыми закон связывает обязанность возмещения вреда причиненного при перевозке тяжеловесного груза.

Судом проверялось то обстоятельство, что согласно акту № от 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в графе «наименование организации осуществляющей перевозку» указан «ФИО3». 

Согласно представленной справке из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от 

<

дата> в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО3 (ИНН №), как об индивидуальном предпринимателе. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании так же пояснила, что он не занимался коммерческой деятельностью и в качестве индивидуального предпринимателя никогда не был зарегистрирован. 

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N № 

<

дата>, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 

<

дата> руб. подлежит взысканию с арендатора ИП ФИО1

Согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы ФИО9 по 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, снят с регистрационного учета 

<

дата> на основании а/з о смерти №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

Учитывая, что ФИО1 умер, наследники его не установлены, правопреемство в рамках рассмотрения данного гражданского дела не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» декабря 2019 года. 

Судья: подпись Л.А.Макогон 

Копия верна

Судья: Л.А.Макогон 

Помощник судьи: ФИО7

Подлинник документа подшит в материал гражданского дела № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.