К делу №2-1108/2020 УИД 23RS0014-01-2020-000581-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Новотитаровского с/п ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы К(Ф)Х «Деметра» ФИО6 к Администрации Новотитаровского сельского поселения 

<

адрес>, О.И., О.Б., В.И., О.Г., Л.Н., Е.А., А.Ф., Н.Ф., В.П., Л.Д., Л.С., Т.А., В.К., А.Ф., А.П., А.А., Н.Ф., Р.М., В.В., Е.В., Н.Ф., Л.И., Н.В., Н.Г., Т.А., Т.В., А.Г., Е.В., Н.А., И.Н., Э.А., Н.Г., Л.Д., В.Г., В.В., Ю.В. о признании недействительным решений собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К(Ф)Х «Деметра» М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Новотитаровского сельского поселения 

<

адрес>, О.И., О.Б., В.И., О.Г., Л.Н., Е.А., А.Ф., Н.Ф., В.П., Л.Д., Л.С., Т.А., В.К., А.Ф., А.П., А.А., Н.Ф., Р.М., В.В., Е.В., Н.Ф., Л.И., Н.В., Н.Г., Т.А., Т.В., А.Г., Е.В., Н.А., И.Н., Э.А., Н.Г., Л.Д., В.Г., В.В., Ю.В. о признании недействительными все решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «НИВА», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО «Нива» 

<

адрес>, на котором были приняты решения: 1.Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. Утверждение перечня собственников и размеров их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка, 3. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, определение объема и срока полномочий. Участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 голосовал против принятия всех пунктов оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 считает все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО6, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства. При проведении собрания и подсчете голосов были нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона об обороте земель сельхоз назначения. В силу закона, подсчет голосов при принятии решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться только большинством земельных долей, принадлежащих лицам, присутствовавших на собрании. ФИО6 считает, что в свидетельствах о праве собственности земельные доли каждого из участников собрания указаны в виде простой арифметической дроби (26000/2715353), т.е. способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ должны были приниматься большинством голосов лиц, владеющих более 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО6 считает, что избранный на собрании способ принятия решений: «решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания», является незаконным, так как решения на собрании принимались меньшинством собственников владеющих земельными долями. Решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня принимались большинством участников, присутствующих на общем собрании, при этом размер земельной доли, принадлежащей участнику общего собрания, не учитывался. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указано, что для участия в общем собрании зарегистрировалось 65 участников, что составило 91,5% от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Таким образом, несмотря на то, что решения на общем собрании могут приниматься двумя способами, а именно, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок); либо если за него проголосовало большинство участников, присутствующих на общем собрании, принятие решения, исходя из принадлежащих участникам собрания долей, является приоритетным. 2. Не имеет юридического значения для избрания способа голосования (путем голосования долями) тот факт, что на день проведения собрания изменилось число собственников земельных долей. При заключении договора аренды земельного участка в 2007 году число собственников земельных долей составляло 96 человек. На день проведения собрания число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок составило 71 человек, при этом площадь земельного участка осталась № кв.м. Невостребованными остались 375353 кв.м. Однако при этом, у каждого из участников собрания (№2019г) имелась в собственности определенная доля на земельный участок с кадастровым номером № №:№, которая была указана в списке регистрации присутствующих на собрании и выражена в виде простой арифметической дроби и однозначно позволяла сопоставить доли участников собрания в праве общей собственности на этот земельный участок. Невостребованные доли на земельный участок площадью 375353 кв.м. просто не принимали участия в голосовании, а решение принималось 71 собственником земельных долей в совокупности составляющих площадь 2 340 000 кв.м. Поэтому довод участников собрания - ФИО3, ФИО7, ФИО8 о несопоставимости площади земельного участка с суммарной площадью долей, поэтому надо голосовать не долями, а числом участников собрания, является явно надуманным и несостоятельным. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на собрании было принято решение об избрании счетной комиссии в количестве 5 человек. Счетная комиссия должна была производить подсчет голосов, результаты которых отражать в протоколах счетной комиссии. Протоколы счетной комиссии должны быть подписаны всеми членами счетной комиссии. Однако в протоколе общего собрания отсутствует информация о том, каким образом счетная комиссия осуществляла подсчет голосов участников общего собрания. Более того, протоколы счетной комиссии по подсчетам голосов по каждому вопросу повестки дня и результатам голосования не составлялись, и к протоколу общего собрания не приобщены. В связи с тем, что голосование проводилось поднятием рук, при принятии решений не учитывалось, что некоторые участники долевой собственности представляли не только себя, но и своих доверителей, их голос учитывался при голосовании как один. Указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников долевой собственности. Поэтому ФИО6 считает, что результаты голосования по всем вопросам повестки дня искажены, и не отражают реальную картину голосования. Так, в протоколе указано, что по первому и второму вопросам повестки дня четверо участников собрания в голосовании участия не принимали в связи с уходам с собрания. Однако ни в протоколе общего собрания, ни в протоколах счетной комиссии не отражено по фамилиям, кто эти ушедшие с собрания граждане и какова их земельная доля в праве общей собственности на земельный участок. Доли граждан, ушедших с собрания и не принимавших участия в голосовании могли значительно повлиять на результаты голосования, если бы подсчет голосов осуществлялся долями. В протоколе незаконно указано, что в голосовании участвовало по количеству 65 человек, так как некоторые участники на голосовании не присутствовали, а удалились после регистрации, так как организаторы собрания их не пустили, хотя они приняли земельную долю в порядке наследования. В работе собрания самостоятельное участие принимал ФИО9, он хотел голосовать «против» по всем вопросам повестки дня собрания, однако за несколько лет до собрания давал доверенность ФИО5, которая, несмотря на личное присутствие не дала ему возможность голосовать самостоятельно, чем нарушены не только права ФИО9, но и результаты голосования. Считают, что многие доверенности, выданные на имя ФИО5 были с истекшим сроком действия, более того, в них не отражены полномочия ФИО5 на участие в работе собрания. 4. Согласно протоколу секретарем собрания была избрана ФИО10, однако ею протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, что делает протокол противоречащим закону, а следовательно, и незаконными отраженные в протоколе принятые на собрании решения. 5. При обсуждении проекта межевания земельных участков, подготовленных ГК «Российские автомобильные дороги», представителем государственной компании было указано, что нельзя утверждать перечень собственников и размеров их долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания, куда включать всех 71 собственников земельных долей, так как при этом будет невозможно произвести реальное выделение вновь образуемого земельного участка, площадью 51 127 кв.м. и постановку его на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем невозможно будет выделиться из оставшегося земельного участка другим дольщикам. В случае отрезания у каждого из собственников части его доли, из которых в совокупности будет образован новый земельный участок, размер доли каждого собственника уменьшится до 25 433 кв.м. Участникам общей долевой собственности ЗАО «Нива» 

<

адрес> каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были предоставлены в собственность земельные доли, размер которых составлял 26 000 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. У всех собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № в свидетельствах о праве собственности и в Государственном кадастре объектов недвижимости указаны доли, выраженные в форме простой арифметической дроби, например, - № кв.м. Однако при выделении любым из собственников земельного участка в счет земельных долей, выделить можно будет «урезанную» долю 25 433 кв.м, что противоречит как данным ГКН, так и свидетельствам о государственной регистрации права каждого из собственников, где размер доли указан №. Нельзя выделять долю земельного участка из доли земельного участка для образования нового земельного участка. В этом случае происходит «отрезание» из доли у каждого из собственников, доли для формирования нового земельного участка (из доли № отрезается доля №). При выделении своей доли для образования нового земельного участка любой из собственников может выделить лишь долю, указанную в его свидетельстве, например размером № кв.м. С учетом приведенных норм права, ФИО6 считает, что примененная процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников долей, присутствовавших на собрании, искажает истинную волю участников долевой собственности на землю, что свидетельствует также о нарушении равенства прав участников собрания. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Новотитаровского с/п ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд вынести решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО43, Горб А.И., ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, отзывы, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2715353 кв. м согласно данным ЕГРН на дату проведения собрания числится участников долевой собственности в количестве 71 человека. На собрании присутствовали 65 человек, что составляет 91,5 % от общего числа участников долевой собственности. Присутствующие на собрании участники владеют 2206000 кв. м из 2715353 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 30 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, в Законе № 101-ФЗ предусмотрено два способа определения порядка принятия решений: если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (далее «Голосование долями») или большинство участников общего собрания (далее «Голосование голосами»).

Как установлено судом наличие кворума имеется. Возражений относительно кворума не поступило. Данное собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № считается правомочным. Собрание открыла уполномоченное лицо от администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района ФИО46 и указала, что кворум имеется, огласила участникам повестку дня, разъяснила, что данная повестка дня была опубликована в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ После избрания председателя, секретаря, и счетной комиссии собрания, был поставлен вопрос о Способе принятия решений по вопросам повестки дня. По результатам голосования принято решение: по вопросам повестки дня принимать решения открытым голосованием путем поднятия руки. Решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (результаты голосования: «За» - 38, «Против» - 24, «Воздержались» - 3).

Закон № 101-ФЗ не устанавливает, кто и каким образом должен определить каким из способов необходимо голосовать на собрании. Самый интересный вопрос: Как первоначально проголосовать за выбор способа голосования - голосами или долями?

В этом случае подлежит применению статья 181.2, пункт 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.2 Гражданского кодекса РФ указывает именно на большинство участников собрания, а не на большинство долей.

На Общем собрании был рассмотрен организационный вопрос об определении порядка голосования на общем собрании открытым голосованием путем поднятия руки, решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания. За определение указанного способа проголосовало 38 собственников земельных долей, то есть большинство собственников земельных долей, а, следовательно, в соответствии со статьей 14.1 Закона №101-ФЗ и статьей 181.2 ГК РФ решение считается принятым. Указанный вопрос был рассмотрен наряду с другими организационными вопросами по выбору председателя, секретаря собрания, счетной комиссии - это вопросы организационного характера и поэтому они не указываются в повестке дня общего собрания.

Согласно ст. 181.2 п. 4 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Ни Законом № 101-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ не установлено обязательных требований относительно: указания способа подсчета голосов счетной комиссией; обязательности оформления и приобщения к протоколу общего собрания протокола счетной комиссии.

ФИО6 требует признать недействительными все решения общего собрания участников общей долевой собственности оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что избранный на собрании способ принятия решений считает незаконным, но не ссылается на нормы закона, на основании которых он пришел к таким выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закона об обороте).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На Общем собрании секретарем была избрана ФИО10, однако она отказалась от составления и подписания протокола, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка о том, что «секретарь собрания, ФИО10, отказалась от составления и подписания протокола собрания и покинула место проведения собрания». Также в Протоколе имеется соответствующая отметка, что «доверенные лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» сотрудники ООО НПП «Компьютерные технологии» не предоставили надлежащим образом оформленный проект межевания и покинули место проведения собрания, в связи с чем проект межевания не прилагается».

В связи с чем суд пришёл к выводу, что односторонний отказ секретаря собрания (иных третьих лиц) от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом №101-ФЗ не может ни каким образом влиять на действительность принятия решений общим собранием.

Истец указывает в исковом заявлении, что «нельзя выделить долю земельной участка из доли земельного участка для образования нового земельного участка», однако он не раскрывает перед Судом специфичность образования земельного участка в соответствие с первым вопросом повестки дня Общего собрания «Утверждение проекта межевания земельного участка».

Специфичность заключается в том, что участок образуется во исполнение Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода 

<

адрес>».

Распоряжением предусмотрено изъятие земельных участков, указанных в приложении «Перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации». Данный перечень, наряду с другими земельными участками, содержит сведения о подлежащей изъятию части земельного участка с кадастровым номером № для строительства федеральной автомобильной дороги. В перечне уже указана площадь образуемого земельного участка (51127 кв.м.), адрес земельного участка, кадастровый номер и список правообладателей, где указаны все собственники земельных долей. В перечне указан не только № земельный участок, наряду содержаться сведения еще о четырех земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (статья 280, пункт 1 Гражданского кодекса РФ), таким образом, каждый собственник земельной доли должен получить компенсацию за изъятие государством части своей доли.

Как установлено судом истец же намеревается выделить в месте, где будет проходить дорога свою личную земельную долю и получить всю сумму компенсации лично в ущерб остальным собственникам земельных долей.

Как следует из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания предоставило всем участникам долевой собственности равные права на получение компенсации от изъятия государством земельного участка пропорционально доли каждого собственника в земельном участке, в том числе и истцу.

Оспариваемое решение общего собрания не ущемляет права истца на использование его личной земельной доли, кроме того истец выразил свою волю путем голосования на общем собрании (следовательно не смог бы повлиять иным образом на итоги голосования) и решение не может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не предоставлены суду доказательства о нарушении требований закона при принятии решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «НИВА», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска главы К(Ф)Х «Деметра» ФИО6 к Администрации Новотитаровского сельского поселения 

<

адрес>, О.Н., О.Б., В.И., О.Г., Л.Н., Е.А., А.Ф., Н.Ф., В.П., Л.Д., Л.С., Т.А., В.К., А.Ф., А.П., А.А., Н.Ф., Р.М., В.В., Е.В., Н.Ф., Л.И., Н.В., Н.Г., Т.А., Т.В., А.Г., Е.В., Н.А., И.Н., Э.А., Н.Г., Л.Д., В.Г., В.В., Ю.В. о признании недействительным решений собраний - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Семенихин Ю.В.