Дело № 2а-1519/2020

74RS0031-01-2020-001442-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Чухонцевой Е.В., 

при секретаре Кориковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возбудить исполнительное производство. В случае окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания задолженности.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 13 890 рублей 24 копейки. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, документов о вынесении процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, чем нарушены права и законные интересы САО «ВСК». 

Административный истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании представил отзыв, согласно которому административный иск не признает. Указал, что 30 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет исполнения – задолженность в пользу САО «ВСК» в размере 13 890 рублей 24 копейки. В рамках исполнительного производства предпринял все необходимые меры для его исполнения. 

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма, что признается надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет исполнения – задолженность в пользу САО «ВСК» в размере 13 890 рублей 24 копейки (л.д.22-23). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.26-32). 

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО ПАО «Совкомбанк» (л.д.17).

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д.17,24-25).Документы направлены для исполнения по месту получения дохода ООО «Русская Усадьба».

20 июля 2020 года удержанные из заработной платы денежные средства в размере 2 523 рубля, поступившие на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска распределены на счет взыскателя. По состоянию на 21 июля 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 11 367 рублей 24 копейки.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, действующего законодательства, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. 

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными, у суда не имеется, также как не имеется оснований о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования САО «ВСК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.