Дело №

УИД: 55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием 

представителя истца ФИО2, на основании доверенности, ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «ФИО3 Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 (далее - Honda); марки Tesla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (далее – Tesla). ДТП произошло по вине ФИО10, ввиду нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Tesla была застрахована в ООО СК «ФИО3 Страхование», марки Honda – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО3 Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Tesla, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 92 300 руб., путем направления почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в размере 380 100 руб., выплате неустойки, а также возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 140 100 руб., а также неустойка в размере 13 408 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94974/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) было отказано в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 147 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 73 850 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 821 руб., дальнейшее начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 147 700 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец обращался с заявлением, в котором была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, страховая компания отказала, в связи с тем, что отсутствовали договоры с СТОА, которые могли бы произвести ремонтные работы, в связи с чем было выплачено страховое возмещение, которое было направлено посредством почтового перевода, который был получен истцом. 

Представитель ответчика ООО СК «ФИО3 Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение ФИО3 выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета ФИО3 выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме ФИО3 выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Honda, был причинен ущерб транспортному средству Tesla, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО3 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО3 Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 Страхование» путем почтового перевода перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, который был выплачен истцу в отделении почтовой связи АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «ФИО3 Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363 100 руб., с учетом износа – 216 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 380 100 руб., с учетом износа – 249 900 руб.

По заказу ООО СК «ФИО3 Страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия № - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Tesla без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386 720 руб., с учетом износа – 232 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 Страхование» перечислила истцу неустойку в размере 13 408 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 003 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № У-24-94974/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или о доплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установил суд, в представленном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметки страхователя о выплате возмещения в денежной форме.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ФИО3 компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения ФИО3 компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснениями, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд счел, что экспертное заключение N 240713 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО8 в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 147 700 руб. ((130 700 страховое возмещение) + 17 000 (убытки)) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа составляет 363 100 рублей, судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу в общем размере 232 400 рублей (92 300+140100), соответственно недоплата страхового возмещения составляет 363 100 – 232 400 = 130 700 рублей. 

Из заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 380 100 рублей, данный размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен стороной ответчика в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу от ответчика не поступило, соответственно стоимость убытков, подлежащих взысканию со ФИО3 организации составляет 17 000 рублей (380 100 – 232 400 (выплаченное страховое возмещение) – 130 700 (невыплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 821 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) из расчета: 147 700 руб.*1%*73 (количество дней просрочки). 

В тоже время, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 компанией было выплачено страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 300 руб., доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 408 руб. и удержан, и перечислен НДФЛ в размере 2 003 руб. 

С учётом изложенного, суд считает обоснованным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 270 800 руб. (140 100 + 130 700) в размере 27 080 руб. из расчета: 270 800 руб. х1%х10 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (105 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 700 руб. в размере 137 235 руб. (130 700*1%*105*).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 315 рублей (137 235 +27 080).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. 

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. 

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

При этом подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента. 

ООО СК «ФИО3 Страхование» при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была удержала сумму НДФЛ в размере 2 003 руб., рассчитанная следующим образом: (15 411 руб. ? 13%).

С учётом того, что ответчиком была начислена неустойка в сумме 15 411 руб. (13 408 руб. – перечислено истцу, 2 003 руб. – перечислено НДФЛ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 904 рубля (164 315-15 411).

Также суд удовлетворяет требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении выбрав способ страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «ФИО3 Страхование» в свою очередь произвела страховое возмещение в форме в денежной форме. В последующем на основании решения финансового уполномоченного была взыскана доплата страхового возмещения, из чего следует, что ответчиком не соблюден порядка добровольного удовлетворения требований потерпевшего. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судами не было учтено.

Судом установлено, что сумма неосуществленного страхового возмещения и невыплаченного до возбуждения дела в суде составляет 130 700 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 350 рублей (130 700 рублей х 50%). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

ФИО9 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1, а так же актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение судом требований, только в части компенсации морального вреда, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ФИО3 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 12 898 руб. (9 898 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 147 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 904 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 130 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 15 411 рублей и взысканной неустойки в размере 148 904 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 898 рублей 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-63

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6870/2024 ~ М-6146/2024

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________ФИО4

подпись

Секретарь_______________________

подпись