РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика страховой компании ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 195500 рублей, неустойку в размере 54740 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 24.01.2017 г. с участием автомобиля Опель Инсигниа, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако указанной суммы истцу оказалось недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден провести независимую экспертизу в целях установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 321300 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 195500 рублей (321300-125800).

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

После проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 195500 рублей.

Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 195500 рублей начисляются с 20.02.2017 г. (крайний срок выплаты страхового возмещения) и по 20.03.2017 г., то есть за 28 дней в размере 1955 рублей (195500/100% *1% =1955 рублей) и составляет 54740 рублей (1955*28).

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от 27.10.2017 г. за оказание юридических услуг им было оплачено 25000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на право представления интересов, за которую было оплачено 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Опель Инсигниа, г/н №.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на 

<

адрес>А в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки ВАЗ321103, г/н № под управлением водителя ФИО3 с принадлежащей истцу транспортным средством марки Опель Инсигниа, г/н №.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левого зеркала, переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате ЗАО "МАКС" произведено страховое возмещение в сумме 125800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО "Либра Лекс" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля марки Опель Инсигниа, г/н №, составила 321300 рублей.

Стороной истца в адрес ЗАО "МАКС" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 195500 рублей страховое возмещение, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Опель Инсигниа, г/н №, составила согласно расчету к исковому заявлению 321300 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 321300 рублей – 125800 рублей = 195500 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 22.05.2018 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам заключения эксперта № 843/2/13.4 от 31.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигниа, г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 136924,26 рублей. 

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 08.11.2016 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией ЗАО "МАКС" составляет 125800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки Опель Инсигниа, г/н №, согласно экспертному заключению № 843/2/13.4 от 31.05.2018 г. составляет 136924,26 рубля.

Таким образом, размер произведенной истцу страховой выплаты не превышает стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертному заключению № 843/2/13.4 от 31.05.2018 г., на основании чего разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна сумме 11124,26 рублям недоплаченной страховой компанией, что составляет менее 10 %, и, следовательно, находится в пределах статистической погрешности согласно требованиям, установленным п.3.5 Методики.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией истцу превышает размер страхового возмещения, установленный результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что ЗАО "МАКС" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ " (п.2) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств потерь кредитора, исходя из времени задержки исполнения обязательства не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенных последним по делу расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 18.06.2018 г.

Председательствующий