Дело № 12-67/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** от 08.01.2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 и решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО3 от 18.03.2020г. по жалобе на постановление от 08.01.2020г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 №*** от 08.01.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО3 от 18.03.2020г. жалоба ФИО1 на постановление от 08.01.2020г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

06.04.2020г. ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем 

<

***> ФИО1 не управляла, управлял муж Б.Д.В., что также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, страховым полисом. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалась, поскольку в телефонном разговоре о месте и времени рассмотрения жалобы не сообщалось. 

Кроме того, ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

Рассматривая указанное ходатайство ФИО1 судья приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу и восстановления пропущенного процессуального срока, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы ФИО1. на обжалуемое постановление от 08.01.2020г. с учетом его получения ФИО1 22.01.2020г. истек 03.02.2020г. Между тем, 21.02.2020г. ФИО1 подана жалоба на постановление от 08.01.2020г. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу, решение которого также обжалуется ФИО1 в суде. Сведений о вручении ФИО1 копии решения не представлено. В жалобе ФИО1 указано на получение решения 25.03.2020г. ФИО1 в десятидневный срок 06.04.2020г. подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Кроме того, судья также учитывает ведение на территории Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с учетом распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режима повышенной готовности. С учетом изложенного, ФИО1. срок обжалования постановления от 08.01.2020г. пропущен по уважительной причине. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 и должностное лицо, составившее обжалуемое решение, врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковник полиции ФИО3. в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии должностных лиц.

В судебном заседании свидетель Б.Д.В. суду показал, что автомобиль БМВ, г.р.з. №*** принадлежит супруге ФИО1 Водителем транспортного средства 29.12.2019г. являлся свидетель. Автомобиль находится в совместном пользовании супругов ФИО1. В полис ОСАГО вписаны оба водителя супруга и свидетель. За рулем в тот день был с пассажиром - сыном, понял это по фотографии в постановлении. И ФИО1 ездит на автомобиле и супруга. По фотографии в постановлении узнал себя в качестве водителя. Супруга обжаловала постановление в ГАИ, видела, что явно не она была за рулем. 

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения на величину более 80 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указан в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как указано в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Д.В. на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации)».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2019 в 11:43 по адресу автодорога 

<

***>., водитель транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, превысила скорость движения на 88 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Скат ПП», имеющего функции фотовидеосъемки.

Собственником автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** на момент совершения указанного правонарушения являлся ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Между тем, ФИО1 в подтверждение своей невиновности представила суду: копию страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, из содержания которого усматривается, что на 29.12.2019г. лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являлись ФИО1 и Б.Д.В., копию водительского удостоверения Б.Д.В.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Б.Д.В. который также подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме 

<

дата> в 11:43, поскольку узнал себя на фотографии в постановлении в качестве водителя.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетеля Б.Д.В., с доводами жалобы судья соглашается и приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял водитель Б.Д.В. 

При принятии решения по делу суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №*** от 08.01.2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 и решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО3 от 18.03.2020г. по жалобе на постановление от 08.01.2020г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения ФИО1 не является. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №*** от 08.01.2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 и решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО3 от 18.03.2020г. по жалобе на постановление от 08.01.2020г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич