Дело № 2-1942/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Ковешениковой В.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>.выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика. Как далее указывает истица, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе указанного имущества, в связи с чем, окончательно уточнив требования по порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы произвести раздел имущества и выделить автомобиль ответчику, взыскав с ФИО3 компенсацию в его пользу в размере стоимости ? доли автомобиля в размере 420 046 рублей 00 копеек, что составляет ? от стоимости названного автомобиля 840 093 рубля 00 копеек. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания иска была извещена, возражений по иску не представила, ранее в судебном заседании указывала, что автомобиль находится в аварийном состоянии в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 извещены надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность неявки суду на дату рассмотрения дела, не представили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>.выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения сторонами не заключался. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе также не заключался. 

Для определения стоимости спорного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «ЦИЭС», стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 884 799 рублей 00 копеек, однако автомобиль имеет дефекты, на устранение которых, необходимо затратить 77 845,84 рубля. (л.д.71). 

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 было получено страховое возмещение в размере 33 139 рублей 00 копеек. 

Ремонт машины произведен не был.

Таким образом стоимость автомобиля составляет 840 093 рубля 00 копеек с учетом необходимых затрат на устранение дефектов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 420 046 рублей 00 копеек указанной стоимости, т.е. ? от общей стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки г.Воркута в пользу ФИО1 компенсацию от стоимости автомобиля в размере 420 046 (четыреста двадцать тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28 мая 2018г.

Судья Т.К.Двухжилова