Дело №1-65/19 

36RS0029-01-2019-000315-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 30 июля 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2;

защитника ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №1207 от 22.07.2019;

потерпевших, гражданских истцов: ФИО5 №1, ФИО5 №2,

их представителя – адвоката Мясина В.И., представившего удостоверение № и ордер №30834 от 29.07.2019, ордер №30835 от 29.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

05.08.2018, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 49 минут, в условиях недостаточной видимости, то есть в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, ФИО2 имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и достаточный опыт вождения с 2008 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, двигался по проезжей части ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области в направлении г.Поворино Воронежской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль и горизонтальную дорожную разметку, со скоростью не менее 112 км./ч., перевозя в качестве пассажира ФИО3 №17

В пути следования по указанной автодороге, в границах населенного пункта, в указанный выше период времени, ФИО2 окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, а самонадеянно двигаясь со скоростью не менее 112 км/ч, которая превышала ограничение установленное п. 10.2 ПДД РФ на данном участке дороги в населенном пункте, и не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасностью движения, превышая установленное ограничение по данному участку дороги, где допустимая скорость движения согласно п. 10.2 ПДД РФ не более 60 км/ч, в районе домов № и № по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, где уличное освещение отсутствовало, пересек горизонтальную линию разметки в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), выехав на полосу встречного движения указанной автодороги, в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен, мер к снижению скорости не принял, и допустил наезд на пешехода ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (степень выраженности алкогольной интоксикации – сильная степень), двигающегося навстречу данному транспортному средству, в районе дома № по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области на встречной полосе движения, чем грубо нарушил п.п. 10.1; 10.2 и 9.1 (1) и требования горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделана трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, «… Горизонтальная разметка: 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначают границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;…Линии 1.1,… пересекать запрещается».

В указанное выше время, в указанном месте, из-за допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных выше ПДД РФ и наезда на пешехода ФИО4 на встречной полосе движения, последнему, согласно заключению эксперта от 07.03.2019 №5/165 были причинены телесные повреждения в виде: разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв правой доли печени, разрыв левого подвздошно–крестцового сочленения, разрыв лобкового симфиза, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, квалифицирующиеся как в совокупности так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня(далее – длительное расстройство здоровья) само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; рана в теменной области слева, рана в лобной области слева, рана на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; ссадина в лобной области слева, множественные ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадина на уровне левой бровной дуги, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина в щечной области слева, ссадина на подбородке в проекции края нижней челюсти, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина и рана на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина в поясничной области справа, множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева передней брюшной стенке слева левой поясничной области, множественные ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности левой голени, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, в связи с тем, что между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, так как обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго до времени наступления смерти. Смерть гражданина ФИО4 наступила от множественной травмы включающей в себя разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывы правой доли печени, травматический гемоперитонеум (500 мл. темно – красной жидкой крови в брюшной полости), перелом костей левой голени, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 05.08.2018 он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, примерно в 01 час 00 минут из г.Новохоперск Воронежской области. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его друг ФИО3 №17 Около 1 часа 30 минут, он ехал по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. На улице было темно, и он ехал с ближним светом фар. Он ехал в сторону города г.Поворино Воронежской области по своей полосе проезжей части, со скоростью около 100 км/ч, но вполне возможно и больше, точно он скорость движения своего автомобиля сказать не может, так как на приборную панель не смотрел. В какой-то момент, в зоне света фар автомобиля, он увидел на проезжей части справа, двигающийся силуэт мужчины, который передвигался шаткой походкой, навстречу ему по проезжей части, ближе к обочине. Ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда он его увидел на проезжей части, то ехал по своей стороне проезжей части. Он понимая, что не сможет избежать столкновения на своей полосе движения с движущимся мужчиной, принял решение выехать на встречную полосу, для того, чтобы избежать с ним столкновения. Но в какой-то момент данный мужчина отклонился от траектории своего движения в сторону разделительной полосы автодороги и, достигнув встречной полосы, на которую выехал он, произошло столкновение его автомобиля с данным мужчиной на встречной полосе движения. Он не видел, как его автомобиль совершил наезд на данного мужчину, так как в момент столкновения закрыл глаза. Только после того, как его автомобиль полностью остановился, он вышел из автомобиля. Его друг ФИО3 №17 также вышел из автомобиля. За его автомобилем на левой обочине располагался мужчина, который признаков жизни не подавал. Кто–то из них вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Данный наезд произошел случайно, причинять телесных повреждений погибшему, он не хотел, а тем более не хотел его смерти. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и стали осматривать и оформлять место ДТП. Сам он телесных повреждений при ДТП не получил и не обращался за медицинской помощью. На следующий день, он отдал матери погибшего 50 000 рублей около похоронного бюро. Данный факт может подтвердить его друг ФИО3 №3, который присутствовал при передаче денежных средств. Никакой расписки о получении матерью погибшего денежных средств от него, он не стал брать. Также в какой – то из дней, какое это было число, он не помнит, он организовал доставку тела погибшего сына потерпевшей из г.Новохоперск в г.Поворино. За что им было оплачено 16 000 рублей. После случившегося, он приезжал к матери погибшего и просил у нее прощения, а также предлагал свою помощь. Приходил он со своими друзьями – ФИО3 №3 и ФИО3 №6 Он просил прощения у ФИО5 №1 за совершенное им преступление, и предлагал ей денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. ФИО5 №1 при первом его посещении сказала, что она подумает, но ей необходимо посоветоваться с внучками и принять решение вместе с ними. Затем ФИО5 №1 сказала, что от него она никаких денежных средств принимать не будет. Потом ему звонила бывшая жена погибшего ФИО4 и предложила встретиться, чтобы обговорить возможность примирения, но при разговоре ему была озвучена сумма возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, а так как у него таких финансовых возможностей нет, то они не договорились. Им была переведена, в счет возмещения морального вреда, на имя ФИО5 №1 денежная сумма в размере 200 000 рублей. Он впоследствии, перевел ещё 3 000 рублей из своей заработной платы, так как устроился на работу, и в дальнейшем продолжит осуществлять выплаты на имя ФИО5 №1 по возможности. Для этого он и устроился на работу водителем – курьером у 

<

данные изъяты>.». Деньги он переводил только в адрес ФИО5 №1, так как только она была изначально признана потерпевшей. Деньги предназначались для погашения морального вреда перед всеми родственниками. В содеянном он раскаивается, и неоднократно извинялся перед матерью погибшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника о том, что момент, когда произошло экстренное торможение, он не помнит, но оно произошло на встречной полосе движения. Тормозил он один раз до упора в пол. Он может сказать, что в момент самого столкновения он закрыл глаза и поэтому не видел это момент (т.3 л.д.57-60).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что после случившегося ДТП, когда она находилась у похоронного бюро, к ней подходил ФИО2 и рассказывал об обстоятельствах происшествия, а именно, что он ехал и зацепил её сына ФИО4 Когда она назвала сумму в 50 000 рублей, оплаченную ею в похоронном бюро, то ФИО2 сразу передал ей деньги в размере 50 000 рублей. На похороны ФИО4 приезжала бывшая жена сына, а также приходил ФИО2 Они вдвоем разговаривали, но самого разговора она не слышала, знает лишь, что ФИО2 ответил, что у него таких денег нет. Спустя время, к ней домой неоднократно приходила мать ФИО2 и предлагала 100 000 рублей и, обвиняя её сына в случившейся аварии, настаивала на прекращении уголовного преследования ФИО2 Через 7 месяцев с момента ДТП, после своего ареста, к ней приходил ФИО2 и предложил 200 000 рублей, но она отказалась. Считает, что он должен понести наказание за совершенное ДТП. 

От дальнейшей дачи показаний в отношении себя, а также сославшись на тяжесть переносимых переживаний, потерпевшая ФИО5 №1 отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 о том, что 05.08.2018, примерно в 10 час. 00 мин., к ней домой приехал ФИО3 №12, житель с.Рождественское, который являлся другом ее сына ФИО4 и сообщил, что ночью произошло ДТП на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, в результате чего ее сына ФИО4 сбил автомобиль, и тот погиб на месте ДТП. Она и ее супруг, приехали в ОМВД России по Поворинскому району, где ее супругу ФИО3 №1 показали фото ФИО4, который погиб в ДТП. Ее супруг сообщил ей, что на фотографии он опознал ее сына. Она фото не смотрела, ей сразу же вызвали автомобиль скорой медицинской помощи. Ее сын ФИО4 проживал один в 

<

адрес> Он в 2014 году переехал из 

<

адрес>, после того, как расторг брак со своей супругой ФИО12 От данного брака у него двое детей ФИО5 №2 – 

<

данные изъяты> и ФИО46 – 

<

данные изъяты>. ФИО4 поддерживал отношения с семьей. С супругой и детьми у него были хорошие отношения. В 

<

адрес> ФИО4 поддерживал отношения с ФИО3 №11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она своего сына ФИО4 последний раз видела 04.08.2018. Она с супругом ФИО3 №1 заезжали к нему домой в 

<

адрес>. Также она ему звонила в 20 часов 00 минут 04.08.2018, они с ним поговорили, он сказал, что у него все нормально. Как ее сын ФИО4 оказался на ул.Грейдерной в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области ночью 05.08.2018 года она не знает. Откуда и куда он шел, она не знает. Трагическая гибель ее сына большая и невосполнимая потеря для нее. Она постоянно находится на лечении в БУЗ ВО «Поворинская РБ». В марте 2019 года к ней два раза домой приходила мать ФИО2 и просила ее, чтобы она с ней заключила мировое соглашение, при этом предлагала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей за то, чтобы ее сына ФИО2 не привлекали к уголовной ответственности за совершенное им ДТП, в результате которого погиб ее сын. Она от данных денежных средств отказалась и желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 06.08.2018, возле похоронного бюро г.Поворино Воронежской области, к ней подошел ФИО2, извинился за содеянное и предложил ей возместить материальные затраты на похороны сына. Он ей отдал 50 000 рублей. ФИО2 осуществлял доставку тела ее сына ФИО4 из г.Новохоперск в г.Поворино Воронежской области. Доставку тела ее сына ФИО4 оплачивал ФИО2, но в какой сумме она не знает, ее это не интересовало. 10 и 12 июня 2019 г., ФИО2 приходил к ней домой и предлагал «мирно разойтись» и предложил отдать ей 200 000 рублей. Она отказалась от данной суммы денег, сказав ему, что ей никакие денежные средства от него не нужны и необходимо ему было думать об этом раньше. ФИО2 извинялся перед ней за содеянное. 27.08.2018 ею было подано исковое заявление на возмещение ей материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления на общую сумму 2 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей в счет возмещение денежной суммы, потраченной на погребение ее сына ФИО4 и 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т.2 л.д.91-93; т.3 л.д.79-80). 

Потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве потерпевшей. При этом, она поддерживает ранее заявленное исковое заявление о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а от взыскания 114 380 рублей в счет возмещения материального ущерба отказывается, так как ей перечислялись деньги в сумме 200 000 рублей и 3 000 рублей, передавались наличные в сумме 50 000 рублей и оплачивалась доставка тела ФИО4 в сумме 16 000 рублей;

присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, сославшись на тяжесть переносимых переживаний.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею при производстве предварительного расследования, о том, что она проживает в 

<

адрес> с мамой и младшей сестрой. У нее был отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП 05.08.2018 в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Ее мама официально с отцом в 2012 году развелась. 05.08.2018 примерно в 10 час. 30 мин. ее маме на мобильный телефон позвонила её бабушка - ФИО5 №1, мама ее отца, и сообщила, что ее отца сбил автомобиль и он погиб. Её мама сразу же рассказала об этом ей и сестре ФИО13 Несмотря на то, что ее мама с отцом официально разведены, ее папа ФИО4 общался с ними, материально им помогал. Два года назад - летом 2017 года она и ее сестра приезжали к отцу и бабушке в г.Поворино Воронежской области и были постоянно с отцом. Ее отец ФИО4 также летом 2017 года приезжал к ним в 

<

адрес>. После того, как они узнали, что их отец погиб, они купили билеты в г.Поворино Воронежской области и на поезде 07.08.2018 приехали в г.Поворино Воронежской области. 07.08.2018 они похоронили ее отца ФИО4 Для неё гибель отца очень большая потеря. У нее с ним были очень хорошие отношения. Мужчину, который совершил наезд на ее отца, она видела один раз из окна дома. Домой при ней он к бабушке не приходил. На похоронах не присутствовал. Её мама - ФИО12 и ее несовершеннолетняя сестра ФИО13, в настоящий момент находятся в 

<

адрес> края и не приедут в г.Поворино Воронежской области. Они не желают быть признаны потерпевшими и допрошенными в качестве потерпевших по данному уголовному делу (т.3 л.д.26-28).

Потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве потерпевшей. При этом, она поддерживает ранее заявленное исковое заявление о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, в судебном заседании, о том, что он проживает со своей супругой ФИО5 №1, у которой был сын ФИО4 05.08.2018, примерно в 9 часов 30 минут, к ним домой приехал ФИО47, который являлся другом ФИО4 и сообщил, что произошло ДТП ночью 05.08.2018 на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района, в результате чего ФИО4 сбил автомобиль и тот погиб на месте. Он с супругой, приехали в ОМВД России по Поворинскому району, где им на компьютере показали фото ФИО4, который погиб в ДТП и он его опознал. В морге г.Новохоперска Воронежской области он также опознал ФИО4 Последний проживал один в 

<

адрес>. ФИО4 переехал из 

<

адрес>, после того, как расторг брак со своей супругой. От данного брака у них двое дочерей. ФИО4 поддерживал отношения с семьей. Как ФИО4 оказался на ул.Грейдерной в с.Рождественское ночью 05.08.2018 он не знает. ФИО2 извинился после ДТП перед его супругой ФИО5 №1 и дал денежные средства в размере 50 000 рублей на похороны. ФИО2 хотел заключить мировое соглашение. Мать ФИО2 предлагала деньги в сумме 100 000 рублей, но из-за потери сына, ФИО5 №1 не принимала их;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, в судебном заседании, о том, что 05.08.2018 ему позвонил ФИО2, сообщил, что сбил человека и попросил приехать на ул.Грейдерную с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Он приехал и там был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП, которое произошло на участке дороги по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 находился на левой обочине, если смотреть со стороны г.Новохоперск Воронежской области, направлением на г.Поворино Воронежской области. Труп мужчины находился за автомобилем на левой обочине. Следы торможения автомобиля, принадлежащего ФИО2, начинались и заканчивались на полосе встречного движения для вышеуказанного автомобиля, и в длину составляли около 15 метров. В ходе осмотра места происшествия 05.08.2018 ФИО2 говорил, что даже не понял как появился пешеход на проезжей части. Со слов ФИО2 произошел удар и далее ФИО2 начал тормозить. Он понял со слов ФИО2, что пешеход шел навстречу автомобиля ФИО2 в сторону г.Новохоперск Воронежской области. Где шел пешеход – по обочине или проезжей части он не знает. Спустя 2-3 дня, ФИО2 и он ездили к ФИО5 №1 и предлагали свою материальную помощь по похоронам, а потом, еще через полтора – два месяца, предлагали деньги, но та отказалась. Когда ФИО2 общался с бывшей женой ФИО4, то в счет возмещения ущерба было запрошено 3 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, в судебном заседании, о том, что 05.08.2018 ему позвонил ФИО2, сообщил, что сбил человека и попросил приехать на ул.Грейдерную с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Он приехал и там был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП, которое произошло на участке дороги по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, напротив какого именно дома он не помнит, между остановкой и перекрестком. Следы торможения начинались примерно на середине проезжей части и по диагонали находились на встречной полосе движения относительно движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, т.е. если автомобиль ехал со стороны г.Новохоперск в г.Поворино. На момент осмотра автомобиль ФИО2 находился на левой обочине, труп мужчины также находился на левой обочине, за автомобилем, на каком-то от него расстоянии. У автомобиля имелись механические повреждения в виде вмятин на левой части капота и левой стойки двери, а так же в виде трещин лобового стекла со стороны водителя. ФИО2 на месте ДТП говорил, что ехал из г.Новохоперск по своей полосе движения, и пешеход внезапно появился перед его автомобилем на проезжей части. Пешеход со слов ФИО2 шел по дороге по его стороне, навстречу транспортному средству ФИО2 Последний попытался избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. ФИО2 сказал, что пешеход вышел перед ним, и он стал его якобы объезжать, и далее произошло столкновение. Произошло столкновение с водительской стороной автомобиля ФИО2 После похорон ФИО4, ФИО2, ФИО14 и он приезжали к родственникам погибшего, чтобы решить проблему мирным путем, но так как была обозначена сумма возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, то договоренности достигнуто не было. Он знает, что ФИО2 оплачивал похороны и давал 200 000 рублей, которые мать последнего брала в кредит;

показаниями свидетеля ФИО3 №12, в судебном заседании, о том, что утром 05.08.2018, ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО15 и спросил, не приходил ли к нему домой ФИО4, который является их общим другом. Он сказал, что не приходил. ФИО15 ему сообщил, что они компанией, в том числе, среди которой был и ФИО4, отдыхали на реке «Хопер», и ФИО4 ушел в неизвестном им направлении. Потом ему вновь позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО4 сбил на ул.Грейдерной в с.Рождественское Поворинского района автомобиль, в результате чего ФИО4 погиб на месте ДТП. Также ФИО15 сказал, что ФИО4 опознали по фотографии в полиции. Утром 05.08.2018 он поехал к родителям ФИО4, так как знал, где находится многоквартирный дом, в котором они проживали. Он рассказал отчиму ФИО4 о случившемся. Затем они с отчимом ФИО4 и его матерью поехали в полицию, где по фотографии опознали погибшего в результате ДТП ФИО4 На месте ДТП он не был.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в тот же день он проезжал по ул.Грейдерной с.Рождественское и видел, что следы торможения находились на левой полосе движения (если смотреть на г.Поворино Воронежской области). На правой стороне проезжей части следов торможения не было (т.3 л.д.11-13).

ФИО3 ФИО3 №12 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, сославшись на тот факт, что не понял вопроса в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО3 №11, в судебном заседании, о том, что она поддерживала близкие отношения с ФИО4 04.08.2018 она и ФИО4 направились на отдых на туристическую базу, расположенную в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. С ними также на данной туристической базе отдыхали: ФИО16, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО15 С указанного времени они отдыхали и употребляли спиртные напитки, купались. В темное время суток, сколько было времени она не знает, ФИО4, отходил к реке, а именно к месту, где он поставил удочки, так как он в тех местах рыбачил. В какой-то момент в очередной раз ФИО4 ушел к месту расположения удочек и не вернулся. Она пошла к тому месту к реке, куда ушел ФИО4 Когда она подошла к тому месту где ловил рыбу ФИО4, то его в том месте не оказалось. Она сразу же всем вышеуказанным лицам сказала, что ФИО4 нет. Все его стали искать, при этом они его громко звали. Сначала думали, что он решил пошутить и спрятался от них. Они обошли все кусты, но ФИО4 нигде не было. На улице было темно. ФИО3 №4 и ее супруг ФИО15 на автомобиле поднялись на гору, при этом недалеко от горы расположен дом ФИО4 Она, ФИО3 №5 и ФИО16 остались на месте, надеясь, что ФИО4 вернется. ФИО44 вернулись на своем автомобиле и сказали, что ФИО4 они нигде не нашли, при этом объехав близлежащую территорию. Затем они продолжили искать ФИО4 Но поиски результатов не дали. Затем около 05 часов 00 минут 05.08.2018 они решили позвонить в службу 112 и сообщить, о том, что пропал ФИО4 В данной службе диспетчер ей сообщил, что на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области совершено ДТП, в результате которого погиб мужчина, и по описанию одежды он был похож на ФИО4 Затем им диспетчер сказал подъехать к полиции в г.Поворино Воронежской области. Они подъехали к полиции и по фотографии опознали погибшего в ДТП ФИО4, после чего уехали домой, так как не являлись родственниками погибшего. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но, на ее взгляд, не очень сильном, так как он самостоятельно мог передвигаться;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, в судебном заседании, о том, что 04.08.2018 ее семья с друзьями собрались на отдыхе на речке в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Приехали друзья: ФИО16, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО4 С указанного времени они отдыхали и употребляли спиртные напитки, купались, ловили рыбу. В темное время суток ФИО4 отошел к удочкам. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2-3 минуты ФИО3 №11 пошла за ним к реке. Далее она сказала, что его у берега реки нет. Затем она, ФИО3 №5 и её супруг стали искать ФИО4, звать его. Затем она на автомобиле ее супруга ФИО15, под его управлением, поехали к дому ФИО4 в 

<

адрес>, но его дома не оказалось. Тогда они проехали по улицам в 

<

адрес>, но нигде ФИО4 не нашли. Они продолжали искать ФИО4, но поиски результатов не дали. Ближе к рассвету ФИО3 №11 позвонила в службу «112» и сообщила, что ФИО4 пропал и они его не могут найти. Диспетчер сообщила, что на ул.Грейдерной в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области - произошло ДТП, в результате которого погиб мужчина и стала спрашивать ФИО17, в какую одежду был одет ФИО4 По одежде они поняли, что одежда, в которую был одет ФИО4 и одежда на погибшем мужчине совпадает по описанию. Затем они приехали в полицию и опознали ФИО4 по фотографии. Потом она видела место ДТП в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. На правой обочине, если смотреть на г.Новохоперск Воронежской области в траве были следы крови, а на правой стороне проезжей части, если смотреть лицом на г.Новохоперск Воронежской области располагались следы торможения черного цвета;

показаниями свидетеля ФИО3 №5, в судебном заседании, о том, что 04.08.2018 она со своим сожителем ФИО16 и друзьями – ФИО3 №11, ФИО4 и семьей ФИО44 приехали на речку в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, для того, чтобы отдохнуть, ловить рыбу и остаться с «ночевкой». Когда на улице было темно, примерно в 24 часа, ФИО4 отходил и смотрел за удочками. В какой – то момент они обнаружили, что ФИО4 исчез. Они стали его звать, но он не откликался. Они сразу же стали его искать. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали звать и искать ФИО4, но это не дало никаких результатов. Затем семья ФИО44 объехали на своем автомобиле близлежащие окрестности, съездили домой к ФИО4, но его никто не нашел. Когда уже начало светать, ФИО3 №11 позвонила в службу «112» и сообщила, что ФИО4 пропал, и они его не могут найти. Диспетчер сообщила, что на ул.Грейдерной в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП, в результате которого погиб мужчина и стала спрашивать ФИО3 №11, в какую одежду был одет ФИО4 По одежде они поняли, что одежда, в которую был одет ФИО4 и одежда на погибшем мужчине совпадает по описанию. Затем семья ФИО44 и ФИО3 №11 поехали в полицию и узнали, что ФИО4 сбил автомобиль на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, они его опознали по фотографии. Она осталась с ФИО16 на берегу реки, так как тот спал. На следующей день, она проезжала место ДТП в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области и на правой стороне проезжей части, если смотреть на г.Новохоперск Воронежской области располагались следы торможения черного цвета;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №17, о том, что 05.08.2018 он и его друг ФИО2 возвращались из г.Новохоперска, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», номер он не помнит, белого цвета, принадлежащем ФИО2 Управлял автомобилем ФИО2, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они находились в трезвом состоянии. Они выехали из г.Новохоперск Воронежской области в первом часу ночи 05.08.2018, точное время он не помнит. Погода была хорошая, осадков не было, асфальтовое покрытие было сухое. Когда они въехали в с.Рождественское Поворинского района он не обращал внимание на панель приборов, и соответственно не знает с какой скоростью ехал ФИО2 по селу. Свет фар был включен ближний, были ли включены противотуманные фары, он не знает. В то время он смотрел в свой мобильный телефон. На каком-то участке дороги на ул.Грейдерной с.Рождественское его резко толкнуло вперед, так как ФИО2 резко затормозил. Он в этот момент поднял голову и увидел перед автомобилем напротив водителя, примерно за 5 метров до автомобиля, силуэт человека. Далее через доли секунды произошло столкновение. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения, то есть его откинуло вперед, от того, что ФИО2 затормозил, после чего он поднял голову и только после этого произошел удар. ФИО2 на автомобиле сбил на проезжей части данной дороги пешехода, но на какой полосе движения он не знает. После столкновения автомобиль под управлением ФИО2 после торможения прокатило влево, так как они оказались уже после столкновения у левой обочины. Он точно не знает, где произошло столкновение – на встречной полосе движения или на полосе движения автомобиля ФИО2 Он также не видел, шел ли мужчина по обочине, или по проезжей части, каким образом он шел, и какая у него была походка. После удара, когда он вышел из автомобиля, то увидел мужчину, который лежал на левой обочине. Он подбежал к мужчине, который дышал, хрипел, но ничего не говорил. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи ни он, ни ФИО2 мужчину, лежащего в траве, не трогали, в каком положении лежал мужчина он не помнит. Примерно через 15 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть мужчины. Он не знает, на момент ДТП были ли включены фонари уличного освещения на данной улице или нет, так как не обратил на это внимания. На момент ДТП было темное время суток. Он помнит, что следы торможения были на встречной полосе движения, но где начинались данные следы торможения от автомобиля ФИО2, он не помнит (т.2 л.д.25-28);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №13 о том, что он работает инспектором ДПС и заступил на дежурство с 20 часов 00 минут 04.08.2018 до 08.00 ч. 05.08.2018. С ним заступил на данное дежурство ФИО3 №15 От оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району, в какое точно время он не помнит, поступило сообщение о том, что на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области совершено ДТП с наездом на пешехода. По приезду на место происшествия на ул.Грейдерную с.Рождественское, он ехал из г.Поворино, увидел, что на правой обочине лежал без признаков жизни мужчина. Перед данным мужчиной, то есть ближе к г.Поворино Воронежской области находился на правой обочине автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-. Данный автомобиль передней частью был направлен в сторону г.Поворино. Автомобиль был с механическими повреждениями, особенно в левой передней части, а именно было повреждено лобовое стекло, капот с левой стороны, была повреждена решетка радиатора. Со слов присутствующего водителя данного автомобиля ФИО2, ему стало известно, что тот совершил наезд на данного пешехода на своей полосе движения. На полосе проезжей части, по которой двигался водитель данного автомобиля, а также вообще на проезжей части и обочинах каких-либо следов, а именно осколков стекла, выемок на асфальте, осыпи грязи, не было. Соответственно он при составлении схемы ДТП указал крестиком место наезда на пешехода на полосе движения, по которой двигался данный автомобиль, т.е. крестиком было им указано то место, которое ему указал водитель. Также водитель данного автомобиля пояснил, что он ехал со скоростью около 120 км/ч, и после столкновения с ним на своей полосе движения, «протащил» его на встречную для него полосу движения, а далее на левую для него обочину и далее остановился. Также со слов водителя данного автомобиля, ему стало известно, что пешеход якобы неожиданно для водителя появился на проезжей части, то ли переходил он дорогу, то ли шел по проезжей части. Он точно не помнит, что говорил водитель автомобиля. На проезжей части были следы торможения. Данные следы торможения начинались на полосе встречного движения относительно движения водителя ФИО2 При составлении схемы ДТП, он сначала со слов водителя ФИО2 изобразил на схеме крестиком место, совершен наезд на пешехода, а именно на его полосе движения, а затем он изобразил место нахождения автомобиля ФИО2, т.е. на левой обочине. Затем он от места столкновения, т.е. с указанного места столкновения ФИО2, на его полосе движения нарисовал на схеме предполагаемую траекторию движения автомобиля до полной остановки. Данная траектория не соответствовала месту расположения следов торможения. При составлении схемы он допустил неточность в составлении схемы, так как следы торможения находились на встречной для ФИО2 полосе движения. Данные следы были длиной 65 метров, при этом из них более 50 метров были от начала торможения и абсолютно параллельно разделительной сплошной линии разметки на встречной для ФИО2 полосе движения (т.2 л.д.69-71);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №16 о том, что он работает в должности эксперта МРО по г.Борисоглебску, Поворинскому и Терновскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по ВО. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия. При этом ему было сообщено, что в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, на улице начало рассветать. Он участвовал при производстве осмотра места происшествия – ДТП, при этом фиксировал общий вид осматриваемого участка местности, а именно проезжей части и обочин на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, а также расположение следов торможения на проезжей части, расположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», светлого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит, а также фиксировал расположение трупа мужчины. Он помнит, что следы торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» располагались на полосе встречного для него движения. Где начинались данные следы – на полосе движения данного автомобиля, или на полосе встречного движения он не помнит. На предоставленной иллюстрационной таблице он видит следы торможения, находящиеся на встречной полосе движения. Начало данных следов не отобразилось, где они начинаются, на какой полосе движения, на иллюстрационной таблице не видно. По предоставленной ему схеме он видит, что следы начинаются на полосе движения вышеуказанного автомобиля. При производстве данного осмотра места происшествия он не помнит, были где–нибудь, а именно на проезжей части или на обочинах - осыпь стекла, а также выемки в асфальте. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» располагался на левой обочине, за ним, в нескольких метрах располагался в траве труп мужчины. У автомобиля были механические повреждения - лобового стекла и капота. Лобовое стекло было разбито с водительской стороны, капот также был поврежден с водительской стороны. Он не помнит, какие пояснения давал на месте ДТП водитель вышеуказанного автомобиля. На момент осмотра места ДТП он фотографировал цифровым фотоаппаратом «Сони», а также камерой своего мобильного телефона, в связи с тем, что фотоаппарат разрядился. Фотографии с телефона, а также с фотоаппарата были предоставлены следователю в электронном виде (т.2 л.д.31-33);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся свидетеля ФИО3 №2 о том, что 05.08.2018 она заступила на дежурство в следственно – оперативной группе. От оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району, в ночное время, поступило сообщение о том, что на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП с наездом на пешехода. В составе следственно – оперативной группы она приехала на место ДТП на ул.Грейдерную с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. По приезду на место происшествия она увидела, что на правой обочине, если смотреть, направление на г.Новохоперск лежал без признаков жизни мужчина. Мужчина лежал перпендикулярно проезжей части, при этом его голова лежала в сторону проезжей части, а ноги в сторону жилых домов. Перед данным мужчиной, то есть ближе к г.Поворино, находился на правой обочине автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был с механическими повреждениями, особенно в левой передней части, т.е. со стороны водителя, а именно было повреждено лобовое стекло, капот с левой стороны. Водитель данного автомобиля на месте ДТП пояснил, что совершил наезд на пешехода на проезжей части. Было темно, он ничего не видел и поэтому совершил наезд на пешехода. Также на месте ДТП присутствовал пассажир, который находился на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО2 Что пояснял пассажир, она не помнит, так как осматривала место происшествия, заполняла протокол осмотра места происшествия. На полосе проезжей части, по которой двигался водитель данного автомобиля, а также вообще на проезжей части и обочинах каких-либо осколков стекла, выемок на асфальте не было. Она осматривала место происшествия сначала в темное время суток, а далее уже в светлое время суток и с точностью утверждает, что на месте происшествия, а именно на проезжей части и на обочинах осколков стекла, каких - либо выемок не было. После оформления места ДТП, она приехала в ОМВД России по Поворинскому району и взяла объяснение от водителя данного автомобиля ФИО2 В ходе опроса последний ей пояснил, что он на вышеуказанном автомобиле ехал со стороны г.Новохоперска в направлении на г.Поворино Воронежской области. На ул.Грейдерной с.Рождественское, он заметил на правой, по отношению к своему автомобилю, стороне, мужчину (в объяснении она назвала это левой обочиной и указала, что если смотреть из г.Поворино в с.Рождественское), который стал резко идти навстречу его автомобиля. ФИО2 попытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу движения. При этом ФИО2 пояснил, что наезд на пешехода произошел на встречной для него полосе движения. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. С какой скоростью ехал ФИО2 она уже не помнит. ФИО2 пояснил, что мужчина вышел с правой обочины и стал идти навстречу его автомобилю, стал идти по его полосе движения. ФИО2 попытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу движения, где и совершил наезд на пешехода. Про траектории и темпу движения пешехода, ФИО2 ничего не говорил. На месте ДТП на проезжей части, а именно на встречной полосе движения, располагались следы торможения. Данные следы и начинались и заканчивались на встречной относительно движения автомобиля ФИО2 полосе движения проезжей части. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснял, что наезд он совершил на своей полосе движения, а в ходе дачи объяснения, пояснил, что совершил наезд на встречной полосе движения. Место ДТП до окончания осмотра, никто из присутствующих лиц не покидал. Следы торможения на месте ДТП, указанные ею в протоколе осмотра места происшествия, начинающиеся и заканчивающиеся на встречной для ФИО2 полосе движения, были именно от автомобиля ФИО2, следами иного транспортного средства они быть не могли. При осмотре места ДТП отсутствовало искусственное освещение. Она написала в протоколе осмотра места происшествия, что осмотр производится при искусственном освещении, так как на момент осмотра, место ДТП ей освещали с помощью фонарей сотрудники полиции (т.2 л.д.21-23);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №14 о том, что он работает начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району. 05.08.2018 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ФИО7 С.А. и ФИО18, которые выезжали в составе следственно- оперативной группы на место ДТП на ул.Грейдерную с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, произвели фотографирование места ДТП, а именно ФИО18, а затем последний внес указанные фото с места ДТП в АИУС ГИБДД (автоматизированную информационно-управляющую систему ГИБДД). Данные фотографии им были предоставлены следователю в ходе выемки из указанной системы 19.04.2019 (т.2 л.д.153-154);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №15 о том, что он заступил в ночную смену на дежурство с 20 часов 00 минут 04.08.2018 до 08.00 ч. 05.08.2018. С ним заступил на данное дежурство ФИО7 С.А. От оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району, в какое точно время он не помнит, но в темное время суток, поступило сообщение о том, что на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП с наездом на пешехода. По приезду на место происшествия на ул.Грейдерную с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (они ехали из г.Поворино) он увидел, что на правой обочине находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», фрагменты государственного регистрационного знака №- белого цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, помят капот, а также имелись пятна бурого цвета на водительской двери. За автомобилем на земле на обочине находился мужчина без признаков жизни. Автомобиль передней частью был направлен в сторону г.Поворино Воронежской области. На месте ДТП находился водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2, который пояснил, что пешеход шел по дороге, было темно, и тот ничего не видел, поэтому наехал на пешехода. ФИО2 пояснил, что ехал из г.Новохоперск Воронежской области и совершил наезд на пешехода на своей полосе движения. Он на то место, на которое показал ФИО2, поставил конус и соответственно, где он поставил конус было тем местом, где со слов ФИО2, тот совершил наезд на пешехода. Но на данном месте никаких осколков стекла, ни осыпи стекла, ни грязи и иных следов не было. В ходе допроса ему следователем предоставлены фотографии с места ДТП. Он помнит, что следы торможения на месте ДТП начинались и заканчивались на встречной для ФИО2 полосе движения. Он производил фотографирование на месте ДТП, а именно с выставленным им конусом в том месте, где было указано место наезда ФИО2 На полосе проезжей части, по которой двигался водитель данного автомобиля, а также вообще на проезжей части и обочинах каких- либо следов, а именно осколков стекла, выемок на асфальте, осыпи грязи - не было. Он не помнит, говорил ли ФИО2 о том, с какой он ехал скоростью. На месте ДТП был пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО2 на момент ДТП. Данный пассажир пояснял, что они ехали на автомобиле, было темно, ничего не видели и далее совершили наезд на пешехода. Инспектор ДПС ФИО7 С.А. изобразил на схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия от 05.08.2018, следы торможения, которые согласно схеме начинались на полосе движения автомобиля ФИО2 а заканчивались на встречной полосе движения, так как со слов ФИО2 он совершил наезда на своей полосе движения. ФИО7 С.А. изобразил начало следов торможения на полосе движения автомобиля ФИО2 Он производил фотографирование для базы ГИБДД, так как сотруднику ГИБДД по приказу необходимо производить фотографирование на месте ДТП для того, чтобы в дальнейшем данные фотографии с места ДТП внести в автоматизированную информационную систему ГИБДД (т.2 л.д.206-209);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №10 о том, что с 14.02.2016 по октябрь 2018 года он проходил службу в ОМВД России по Поворинскому району. В августе 2018 года он работал в должности водителя дежурной части ОМВД России по Поворинскому району. В ночное время 05.08.2018 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области совершен наезд на пешехода, в результате чего пешеход погиб. Он на служебном автомобиле отвез следственно – оперативную группу на место ДТП. Напротив 

<

адрес> по указанной улице на левой обочине, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, находился труп мужчины, а ближе к г.Поворино Воронежской области направлением на г.Поворино, также на левой обочине располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно лобового стекла, капота, левой стороны арки лобового стекла. На водительской двери были следы бурого цвета. На левой стороне проезжей части, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, располагались следы торможения черного цвета, следы двойные – т.е. от пар колес. Данные следы торможения был достаточно продолжительным, примерно 65-70 м. Следы торможения располагались на левой стороне проезжей части, если смотреть на г.Поворино Воронежской области. Водитель вышеуказанного автомобиля был очень испуган и говорил, что он ехал и «откуда ни возьмись» появился на дороге пешеход (т.2 л.д.229-232);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся свидетеля ФИО3 №7 о том, что 05.08.2018 рано утром ее и ее супруга разбудили сотрудники полиции, при этом на улице было еще темно и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого погиб мужчина. Сотрудник полиции сообщил также, что личность мужчины не установлена и попросил его опознать. Она и супруг вышли на улицу. На левой обочине, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, лицом вниз, лежал мужчина в неестественной позе. Мужчина признаков жизни не подавал. Так как его лица не было видно, она его не опознала. На улице было темно и мужчину освещали фонарем. Позже она узнала, что погибшим является ФИО4, житель 

<

адрес>. На месте ДТП находился автомобиль белого цвета, марки его она не помнит, также точное его расположение на месте ДТП она не запомнила. Не опознав мужчину, она и супруг ушли домой. Утром 05.08.2018 она поехала на рынок в г.Поворино Воронежской области и увидела, что на левой стороне проезжей части, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, располагались следы торможения черного цвета. Данные следы были достаточно длинными. Еще каких – либо следов на проезжей части она не видела. В момент ДТП она и ее супруг находились дома, но ничего не слышали, ни звука тормозов, ни иных звуков (т.2 л.д.211-214);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №8 о том, что 05.08.2018 он и его супруга находились дома. На улице было примерно 04 часа 00 минут. В это время в их дом постучали сотрудники полиции и попросили опознать мужчину, который погиб в результате ДТП. Он и его супруга вышли на улицу. На левой обочине, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, лицом вниз лежал мужчина. Так как его лица не было видно, то он и его супруга лица мужчины не рассмотрели и мужчину не опознали. Мужчина признаков жизни не подавал. За данным трупом мужчины, в направлении на г.Поворино Воронежской области, на обочине располагался легковой автомобиль белого цвета, марки и государственного регистрационного знака данного автомобиля он не помнит, так как на улице было темно. Затем он и его супруга ушли домой. Утром 05.08.2018, когда рассвело, он увидел на проезжей части следы торможения, которые были достаточно длинными и располагались на левой стороне проезжей части, если смотреть на г.Поворино Воронежской области (т.2 л.д.217-220);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся свидетеля ФИО3 №9 о том, что 05.08.2018 к ней в дом постучали сотрудники полиции и попросили опознать мужчину, который погиб в результате ДТП. Она вышла из дома и пошла на автодорогу на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. На улице было темно, сколько было точно времени, она не знает. Она подошла к мужчине, который лежал на левой обочине, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, без признаков жизни. Он помнит, что на нем были одеты или трусы, или шорты. Опознать данного мужчину она не смогла. Позже от жителей с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, она узнала, что погибшим является житель данного села, и сожитель ее соседки ФИО3 №11 Также на месте ДТП на левой обочине, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, ближе к данному населенному пункту, находился легковой автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля она не помнит. На левой стороне проезжей части, если смотреть на г.Поворино Воронежской области, располагались следы торможения черного цвета (т.2 л.д.235-238).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018, в ходе которого был осмотрен участок автодороги в населенном пункте напротив дома №№ по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.1 л.д.5-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.08.2018, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.18); 

- справкой администрации Рождественского сельского поселения от 10.10.2018, согласно в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области по ул.Грейдерной уличное освещение отключается в 01 час 00 минут, в том числе в летний период (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.114-121);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, согласно которому осмотрен DVD-R – диск с иллюстрациями с места ДТП 05.08.2018, произошедшего 05.08.2018 на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.2 л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, согласно которому осмотрен СD-R – диск (

<

данные изъяты>) с фотографиями с места ДТП, произошедшего 05.08.2018 на ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.2 л.д.143-149);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.08.2018 №, согласно которой на номер Поворинской станции скорой медицинской помощи поступил вызов в 01 час 49 минут 05.08.2018, о дорожно-транспортном происшествии (сбили человека). Пострадавший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработный. Результат оказания ФИО4 помощи – без эффекта. Смерть ФИО4 наступила до приезда бригады СМП. Вызов бригады СМП ФИО3 №17 с номера № (т.3 л.д.50);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО3 №2 от 11.03.2019, в котором свидетель ФИО3 №2 пояснила обстоятельства, произведенного ею, осмотра места происшествия - места ДТП, произошедшего 05.08.2018 напротив д.№ по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.2 л.д.45-50);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО3 №16 от 11.03.2019, в котором свидетель ФИО3 №16 пояснил обстоятельства, произведенного с его участием, осмотра места происшествия - места ДТП, произошедшего 05.08.2018 напротив д.№ по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.2 л.д.51-56);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО3 №13 от 11.03.2019, в котором свидетель ФИО7 С.А. пояснил обстоятельства, произведенного с его участием, осмотра места происшествия - места ДТП, произошедшего 05.08.2018 напротив д.№ по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.2 л.д.57-62);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО3 №17 от 11.03.2019, в котором свидетель ФИО3 №17 пояснил обстоятельства ДТП, произошедшего 05.08.2018 напротив д.№ по ул.Грейдерной с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, во время его нахождения в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, принадлежащем ФИО2 (т.2 л.д.63-68);

- заключением эксперта от 31.05.2019 №, согласно которому следы торможения расположены на полосе встречного движения. Начало следов торможения находится на полосе встречного движения и обозначено желтым цветом. Окончание следов торможения находится на границе с обочиной полосы встречного движения и обозначено красным цветом (т.2 л.д.176-180);

- заключением эксперта от 21.05.2019 №, согласно которому наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, на пешехода вероятнее всего произошел на встречной для данного автомобиля полосе. Скорость движения автомобиля, перед применением водителем экстренного торможения при заданной длине следа торможения 65 м. составляла величину около 112 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.2 л.д.194-200);

- заключением эксперта от 19.10.2018 №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв правой доли печени, разрыв левого подвздошно – крестцового сочленения, разрыв лобкового симфиза, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. «Б» оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. «В» рана в теменной области слева, рана в лобной области слева, рана на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети. «Г» ссадина в лобной области слева, множественные ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадина на уровне левой бровной дуги, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина в щечной области слева, ссадина на подбородке в проекции нижней челюсти, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина и рана на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина в поясничной области справа, множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева передней брюшной стенке слева левой поясничной области, множественные ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности левой голени. Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А», «Б», «В» и «Г» сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно - медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно - медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго до времени наступления смерти. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно - медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов). Характер и локализация повреждений, предварительные сведения об обстоятельствах получения травмы, морфологические особенности обнаруженного при судебно - медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 комплекса повреждений не исключает возможности образования при дорожно – транспортном происшествии. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Повреждение, перечисленное в п.п. «Б», как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья) само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Повреждения, перечисленные в п.п. «В» как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Повреждения, перечисленные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют. Смерть гражданина ФИО4 наступила от множественной травмы включающей в себя разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывы правой доли печени, травматический гемоперитонеум (500 мл. темно – красной жидкой крови в брюшной полости), перелом костей левой голени, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого подвздошно - крестцового сочленения. Данный вывод основан на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа повреждений создающих непосредственно угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» п.1 настоящего заключения, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаружение в крови из трупа при судебно – химическом исследовании этилового спирта в концентрации 2,91 % указывает на то, что при условии наличия клинической симптоматики, данная концентрация этилового спирта могла проявиться наличием алкогольного опьянения, при этом степень выраженности алкогольной интоксикации может характеризоваться – сильная степень (т.1 л.д.173-179);

- заключением эксперта от 07.03.2019 №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв правой доли печени, разрыв левого подвздошно –крестцового сочленения, разрыв лобкового симфиза, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. «Б» оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. «В» рана в теменной области слева, рана в лобной области слева, рана на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети. «Г» ссадина в лобной области слева, множественные ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадина на уровне левой бровной дуги, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина в щечной области слева, ссадина на подбородке в проекции края нижней челюсти, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина и рана на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина в поясничной области справа, множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева передней брюшной стенке слева левой поясничной области, множественные ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности левой голени. Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А», «Б», «В» и «Г» сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно - медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно - медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго до времени наступления смерти. Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо – морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно - медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), причем их наиболее вероятный механизм причинения следующий: повреждения, в виде (разрыва межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыва правой доли печени, разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыва лобкового симфиза, оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома левой малоберцовой кости, раны в теменной области слева, раны в лобной области слева) образовались при ударном воздействии; повреждения в виде кровоподтеков, могли образоваться как при ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания); повреждения, в виде ссадин, раны на внутренней поверхности правого плеча верхней и средней трети – как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Характер и локализация повреждений, предварительные сведения об обстоятельствах получения травмы, морфологические особенности обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 комплекса повреждений не исключает возможности образования при дорожно-транспортном происшествии. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Повреждение, перечисленное в п.п. «Б» как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья) само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Повреждения, перечисленные в п.п. «В» как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Повреждения, перечисленные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданина ФИО4 наступила от множественной травмы включающей в себя разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывы правой доли печени, травматический гемоперитонеум (500 мл. темно – красной жидкой крови в брюшной полости), перелом костей левой голени, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого подвздошно - крестцового сочленения. Данный вывод основан на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа повреждений создающих непосредственно угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» п.1 настоящего заключения, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаруженные в крови из трупа при судебно – химическом исследовании этилового спирта в концентрации 2,91 % указывает на то, что условии наличия клинической симптоматики, данная концентрация этилового спирта могла проявиться наличием алкогольного опьянения, при этом степень выраженности алкогольной интоксикации может характеризоваться – сильная степень. При судебно – медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети. «Б» разрыв межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга; разрывы правой доли печени; разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; разрыв лобкового симфиза; рана в теменной области слева; рана в лобной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадина на уровне левой бровной дуги; ссадина в щечной области слева; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья; ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава; множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева передней брюшной стенке слева левой поясничной области; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями. «В» рана на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети; множественные ссадины в лобной области справа; ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части; ссадина на подбородке в проекции края нижней челюсти; 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости; 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина и рана на боковой поверхности грудной клетки справа; ссадина в поясничной области справа; множественные ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени; ссадина на передней поверхности левой голени. Характер и локализация повреждений, предварительные сведения об обстоятельствах получения травмы позволяют считать следующий механизм образования повреждений: повреждения перечисленные в п.п. «А», могли образоваться в первой фазе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – при ударе пешехода выступающими частями движущегося автомобиля в направлении слева направо; повреждения, перечисленные в п.п. «Б», могли образоваться во второй фазе ДТП- при падении пешехода на капот движущегося автомобиля и ударе о детали конструкции автомобиля; повреждения, перечисленные в п.п. «В» могли образоваться при последующем отбрасывании пешехода, падении его и соударении с твердым покрытием дороги (т.2, л.д.1-9).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО12; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол выемки; показания алкотекторов; акты медицинского освидетельствования ФИО2; справка о результатах химико-токсикологических исследований; копия водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>; копия страхового полиса; копия справки о смерти ФИО4; копия медицинского свидетельства о смерти ФИО4; копия свидетельства о смерти ФИО4; выписка из правил дорожного движения РФ, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами послужившими поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, документами процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу. 

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО23 отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, на всей стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее не знакомы с подсудимым, и оснований его оговаривать, у них не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №5, которые в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №2, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, которые в ходе предварительного расследования, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доводов представителя потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 – адвоката Мясина В.И., заявленных на стадии прений сторон, о том, что органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании данного уголовного дела, и необходимости вынесения частного постановления в отношении следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, то они процессуально не обоснованны, так как длительный срок производства по делу обусловлен выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий, избранным ФИО2 способом защиты и большим количеством, необходимых к проведению экспертиз. По мнению суда, с учетом вышеизложенного, причина длительного срока производства предварительного расследования по уголовному делу, не заключается в неэффективной организации расследования.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения ФИО2 было выражено деянием в форме действия (превышение установленного ограничения скоростного режима в границах населенного пункта; пересечение горизонтальной линии разметки в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения).

Управление автотранспортным средством осуществлялось ФИО2 в пределах автомобильной дороги.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, то есть наступили общественно опасные последствия в виде смерти человека. 

Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения правил дорожного движения, связанные с превышением скоростного режима и выездом на полосу встречного движения, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и смерти потерпевшего. Смерть пешехода выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО2 и наступлением последствий в виде гибели пешехода ФИО4

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО2, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия, так как проходил обучение при получении водительского удостоверения и имеет водительский стаж с 2008 года - обязан знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.3 л.д.104-105); имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.107, 125); по месту жительства заместителем главы администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.3 л.д.125); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.124); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.127-128); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.129-132); состоит на воинском учете (т.3 л.д.108, 114-120, 122-123); частично добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (т.3 л.д.79-80, 103); проживает с престарелой бабушкой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судом установлено, в том числе посредством оценки заключения эксперта от 21.05.2019 № (т.2 л.д.194-200), что потерпевший ФИО4 не соблюдал пункты 4.1., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В нарушение указанных пунктов ПДД ФИО4 двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном ему направлении, не соблюдая рекомендации в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также предпринял попытку пересечь проезжую часть не под прямым углом к её краю, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, несоблюдение потерпевшим ФИО4 пунктов 4.1., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 УК Российской Федерации (несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам) суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.15 пункта 4.6.1 (Стационарное электрическое освещение) раздела 4.6 (Средства улучшения условий видимости) главы 4 (Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения) Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. №270-ст, в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока.

Судом установлено, что в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области по ул.Грейдерной уличное освещение отключается в 01 час 00 минут в том числе в летний период (т.1 л.д.135).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 01 часа 00 минут по 1 час 49 минут.

В нарушение указанного ГОСТа, 100% светильников уличного освещения в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области по ул.Грейдерной, на момент ДТП, были отключены.

Таким образом, несоответствие состояния автомобильной дороги Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отключении 100% светильников уличного освещения в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области по ул.Грейдерной, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как сведений о доходах ФИО19 (пенсия, социальные выплаты и т.п.), а также доказательств её нахождения на иждивении подсудимого в суд не представлено. Сам факт совместного проживания, не свидетельствует о заявленных стороной защиты обстоятельствах. 

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание:

- установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после этого (частично добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления); 

- степень тяжести содеянного - совершил неумышленное преступление средней тяжести; 

- личность виновного (положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>); 

- материальное положение (работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы, частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

По заявлению ФИО5 №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи, с возникшей необходимостью в проведении дополнительных расчетов и обоснования заявленных требований, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как гражданским ответчиком ФИО2 принимались меры по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а сумма материального ущерба, возмещенная подсудимым, превышает сумму, признанную потерпевшими, суд имеет право признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По заявлению ФИО5 №2 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи, с возникшей необходимостью в проведении дополнительных расчетов и обоснования заявленных требований, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как гражданским ответчиком ФИО2 принимались меры по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а сумма материального ущерба, возмещенная подсудимым, превышает сумму, признанную потерпевшими, суд имеет право признать за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, наложенный на основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 14.06.2019, в виде запрета собственнику распоряжаться им, до исполнения решения суда в части гражданского иска, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, так как оснований для его отмены не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>«а», необходимо возвратить по принадлежности ФИО2; 2) DVD-R диск и СD-R диск (

<

данные изъяты> с фотографиями с места ДТП, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом – ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом – ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, наложенный на основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 14.06.2019, в виде запрета собственнику распоряжаться им, до исполнения решения суда в части гражданского иска, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>«а», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2; 2) DVD-R диск и СD-R диск (

<

данные изъяты>) с фотографиями с места ДТП, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ И. В. Куковский

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года № 22-2215 апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Саликовой А.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.