Дело № 12-164/2020

(в районном суде дело № 5-972/2019) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в отношении выявленного объекта культурного наследия, а именно:

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1917 г. жил ФИО2».

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 17Н, расположенное в объекте, находится в собственности ФИО1

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 20.12.2018 №01-59-1090/18 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «дом, где в 1917 г жил ФИО2» по адресу: 

<

адрес>

По результатам осмотра лицевого и дворового фасадов объекта в границах помещения 17Н установлено следующее.

Оконное заполнение со стороны лицевого фасада совмещено с дверным, металлопластиковое, зеленого цвета; оконные заполнения со стороны дворового фасада металлопластиковые, коричневого цвета. На стенах арочного проезда установлены два наружных блока кондиционеров. Дверное заполнение входа в помещение со стороны арочного проезда металлическое, установлено без сохранения глубины откосов дверного проема.

Во внутренних помещениях на момент осмотра присутствуют рабочие, складировано большое количество мешков со строительным мусором. На внутренней стороны стены в пом. 4 установлен внутренний блок кондиционера, выполнен демонтаж отделочного слоя стен и потолков, напольного покрытия, демонтаж внутренних дверных заполнений и самонесущих перегородок; выведены временные сети электроснабжения. Капитальная кирпичная стена между пом. 4 и бывшими пом. 1, 3, 7 частично разобрана: в стене устроено два проема, выполнено усилие металлическими элементами простенков.

Вышеуказанные работы выполнены в отсутствии письменного задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ.

Защитник ФИО1 – Лукашева А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 декабря 2019 года, в обоснование указав, что судом не учтены недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство судьей районного суда не рассмотрено. Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ФИО1 незаконно отклонено. В постановлении указана информация, не соответствующая действительности. Недостаточная оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 самостоятельно работ на объекте не проводил, не мог знать и не имел права ежедневно контролировать какие именно работы проводит арендатор. Размер штрафа не соизмерим нарушению.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лукашева А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения главного специалиста-юрисконсульта КГИОП ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, вина ФИО1 установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» от 02.07.1997 №141-47, объект «Дом, где в 1917г. жил ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является охраняемым памятником истории и культуры местного значения, объектом культурного наследия. 

На основании ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с пп.8,12 ч.2 ст.33 ФЗ № 73-ФЗ, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

На основании ч. 2 ст. 47.3 указанного Закона собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Однако требования закона ФИО1 исполнены не были, в нарушении вышеуказанных положений закона работы по ремонту в помещении 17-Н в выявленном объекте культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1917г. жил ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с КГИОП не согласовывались, разрешение на их производство не выдавалось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 269-2019 от 30 октября 2019г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20.12.2018; актом мероприятия по контролю от 20.12.2018; фототаблицей; сведениями из ЕГРН, другими материалами дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, является не обоснованным, т.к. все обстоятельства по делу судьей установлены, оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

ФИО1, как собственник Объекта, обязан был знать и соблюдать режим его использования, осуществлять контроль за его использованием третьим лицами. В силу положений ст. 210, ст. 616 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе с учетом повышенных требований, установленных законом к объектам культурного наследия (обременений), лежит на собственнике недвижимости.

Довод стороны защиты о том, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Лукашевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.