Дело № 2-3087/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Бжаховой М. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- 400 000 руб. - страховое возмещение;

- 524 000 руб. - неустойка (1%);

- 30 000 руб. - оплата услуг представителя

- 30 000 руб. - моральный вред;

- 200 000 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС), произошедшего 29.03.2022г. примерно в 00 ч. 49 мин., по адресу: 

<

адрес>, был причинён ущерб ТС «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, водитель ТС «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, который при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу ТС имеющего преимущество в движении, тем самым совершил столкновение с боковой левой частью кузова ТС BMW 750Li с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Поскольку риск гражданской ответственности Истца при управлении ТС «BMW 750LI», государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, 07.07.2022 представитель ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Дагестан с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов. 14.07.2022г. поврежденное ТС было сфотографировано и осмотрено, о чем был составлен акт осмотра № от 14.07.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. РГ(УРП) - № от 18.07.2022), в котором было указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По мнению истца данный отказ являлся незаконным и необоснованным, т.к. ДТП имело место, оформлено в соответствии с пп. «б» ст.7, п. 6 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, что подтверждается номером ДТП, присвоенном АИС ОСАГО: №.

25.11.2024 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения (вх. №), в котором указал, что размер ущерба значительно превышает страховой лимит по виду причиненного ущерба в размере 400000,0 руб. В заявлении он отметил, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего просил осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить сумму законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день оплаты страхового возмещения в полном объеме.

03.12.2024 в адрес истца № был направлен ответ на досудебную претензию (исх. №), в котором было указано, что рассмотрев представленную претензию от вх.№ от 25.11.2024г., страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения из-за отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный частью 2 настоящей статьи. Подобный срок составляет 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо с отказом в пересмотре решения, постольку у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав с момента получения данного отказа.

14.01.2025 ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере определенном в соответствии с единой методикой ЦБ, а также сумму законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день оплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 18 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 ФЗ № 123.

17.02.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании назначенного финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 06.02.2025 № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2022.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему 1% за каждый день просрочки.

Страховое возмещение в размере 400000,0 руб. не выплачено, расчет неустойки производится за период с 21.11.2024 по 01.04.2025 (131 день). Из расчета 400 000,0 х 1% х 131 размер неустойки равен 524 000,0 руб.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. В судебном порядке ФИО1 намерен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 01.04.2025, которая составляет 524000 руб., штраф (50%) в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда с размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Также истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной трасологической, автотовароведческой судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и размера материального ущерба, причиненного автомобилю «BMW 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***>.

САО «РЕСО-Гарантия» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии ХХХ №

07.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.

14.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля «BMW 750LI», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО4 № комплекс повреждений на автомобиле BMW 750Li государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022г.

Письмом от 18.07.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

25.11.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

14.01.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025г. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 было основано на проведенной в рамках рассмотрения его обращения независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 06.02.2025 № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2022.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта ООО «Агат-К» от 06.02.2025 № каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, вывод эксперта мотивирован. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения ФИО1 не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.