Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 25 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – начальника связи воинской части 6607 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником штаба войсковой части 6607, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний, не имеющего инвалидности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда горда Кемерово жалобу ФИО1 на постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ начальник связи войсковой части 6607 майор – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22 октября 2018 года отменить, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

Требования жалобы мотивирует тем, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО5, участвующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном размещении информации об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре государственных контрактов, за что привлечен к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, ст. 4.1 КРФобАП регламентировано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее обжалуемое процессуальное решение, не полностью исследовало обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, действительно им не была своевременно размещена информация об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре государственных контрактов.

При этом отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22 октября 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22 октября 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП, – отменить.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП, совершенное ФИО1, признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КРФобАП, совершенном ФИО1, прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Н.А. Быданцев