Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сварцева А.А.,

защитника по назначению суда адвоката Бобковой Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение своего преступного замысла в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к автомобилю, припаркованному между домами № и № по 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости, осуществляя наблюдение с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью запуска двигателя и последующего совершения поездки, сорвали блокировку руля, после чего переместили автомобиль от 

<

адрес> на расстояние 5 метров от указанного дома. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, толкал автомобиль, держась за руль и управляя им, а О.Н.ВБ. толкал автомобиль сзади. Не сумев завести двигатель, ОтавинН.B. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь переместили автомобиль от указанного места к участку местности у гаражно-строительного кооператива на перекрестке 

<

адрес>, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, толкал автомобиль, держась за руль и управляя им, а О.Н.ВБ. толкал автомобиль сзади. Переместив автомобиль к указанному месту, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предприняло попытки завести двигатель, выдернув провода зажигания, однако не смог этого сделать, после чего соучастники с места происшествия скрылись, оставив автомобиль в указанном выше месте. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. 

Защитник Бобкова Г.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Заявил гражданский иск, указывая, что виновными лицами ему причинен материальный ущерб.

Государственный обвинитель Сварцев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновного в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, физически развит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает, вместе с тем является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, на воинском учете не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесённые в зале судебного заседания извинения потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит возможным применить правила ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу, вместе с тем, он не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Однако на данный момент по заявлению потерпевшего М. возложение на ФИО1 долевой ответственности невозможно.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 имеет право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 возмещения совместно причиненного вреда, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81УПК РФ, приходит к следующему. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ИЖ-27171», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, выданный ему на ответственное хранение, надлежит оставить в его распоряжении, как владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание -2 (Два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст.317УПКРФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева