26RS0№-55

№ – 77 / 19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № 1849 и ордер № Н 125707 от 05 февраля 2019 года, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2 курса КГТК филиал НГГТИ в с. Кочубеевское, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, 09 января 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Троя» на окраине с, Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, сорвал, то есть незаконно приобрел с обнаруженных им на указанном участке местности кустов дикорастущей конопли верхушечные части, которые положил в полимерный пакет, после чего незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

09 января 2019 года около 16 часов 00 минут сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Кочубеевскому району в ходе проведения оперативно – профилактических мероприятий, на территории Барсуковского участка ГБУ СК «Невинномысский лесхоз», расположенного по адресу: 

<

...>, был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции выбросил на землю находящийся у него в руке полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № 40 от 23 января 2019 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 83,71 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Мельчаковой Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания присокращенной форме дознания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, является студентом 2 курса КГТК филиала НГГТИ с. Кочубеевского, со стороны классного руководителя ФИО2 и директора КГТК филиала НГГТИ с. Кочубеевского ФИО3 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справки УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) получает страховую пенсию по СПК и социальную доплату к пенсии. 

На основании вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 в качестве основного таких видов наказания как штраф, исправительные работы и ограничение свободы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО1, а такой вид основного наказания как лишение свободы слишком сурово, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступлений отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, что подтверждается его заявлением (л.д. 30).

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мельчакова Е.В.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет черного цвета, в котором находятся части растений серо – зеленного цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 83,71 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. на защиту ФИО1 в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осуждённому ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Шереметьева