Дело №2-146/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4, являясь собственником 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 159 372 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего содержания ООО «РЭК Центральный» общего имущества – крыши ее имуществу был причинен вред в результате залития квартиры в марте 2018г.

Согласно акта обследования квартиры от 03.04.2018г. залитие произошло по причине течи кровли.

Виновным в причинении ущерба ФИО4 считает ответчика ООО «РЭК Центральный», в сувязи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 уточнила предмет иска на основании результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88741,90руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО6 причины залития и размер ущерба, установленный результатами судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРПН (л.д. 59-60). 

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЭК Центральный», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.72-88, 89-100, 61-65).

В марте 2018г. имуществу истца был причинен вред в результате залития квартиры.

Как установлено ООО «РЭК Центральный» в составе инженера ПТО ООО «РЭК Центральный» ФИО1, инженеров уч.2 ФИО2, ФИО3 причиной затопления явилась течь кровли, что подтверждается Актом технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>.

В соответствии с актом обследования от 03.04.2018г. в результате затопления были повреждены:

- Жилая комната 22, 6 кв.м.: следы залития на потолке пл. 2 кв.м., выше обоев залития потолок 0,5 кв.м.,

- Жилая комната 12,9 кв.: Следы залития на потолке площадью 1 кв.м. (обои под покраску бумажные покрыты в/э краской, на стене потемнение на обоях пл. З кв.м.

- Кухня площадью 6,6 кв.м.: Следы залития на потолке в виде отслоения обоев, на стенах отслоение обоев пл. 2 кв.м. площадь обоев на стенах 11,1 кв.м. (л.д.8).

По мнению истца причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб, возник в результате ненадлежащего содержания ООО «РЭК Центральный» общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и крыша дома.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залития, ФИО4 представила суду экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» от 30.08.2018г. №01/закл-08-18, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении с целью возмещения ущерба, причиненного при залитии жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 159 372,00 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.11.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №588 от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>, составленного 03.04.2018г., а также на основании проведенного осмотра 25.12.2018г., и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №588/1, и составляет 88741,90руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №588 от 28.12.2018г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» от 30.08.2018г. №01/закл-08-18, представленному истцом, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установленный результатами судебной экспертизы размер причиненного имущественного вреда, а также причина залития стороной ответчика не оспаривался, представитель ООО «РЭК Центральный» полагала заявленный размер обоснованным, иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходит из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №588 от 28.12.2018г. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 88741,90 руб. 

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия ФИО4, полученная ответчиком 01.10.2018г. (л.д.43-46) оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46870,95 руб. ((88741,90 руб.+5000руб.) * 50%).

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер причиненного ущерба и был готов рассмотреть вопрос о его выплате в добровольном порядке, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 5000руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанции об оплате услуг (л.д.72). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

При предъявлении иска в суд истец просила взыскать с ООО «РЭК Центральный» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 159 372 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 88741,90руб., судом уточненные исковые требования удовлетворены, что составляет 55,68 % от заявленного первоначального размера иска.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 2784руб. (5000руб. х 55,68%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3162,25руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 88741,90 руб., моральный вред в размере 5 000руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 784руб., штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3162,25руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 11.02.2019г.