№ №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 сентября 2020 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощниках судьи Мартыневской О.В., Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 29.02.2020 до 01 часа 32 минут 01.03.2020, взяв дома по адресу: 

<

адрес> оружие, пригодное для производства выстрела, заряженное пригодным для стрельбы патроном 

<

данные изъяты> снаряженным дробью, проследовал к 

<

адрес>, подойдя к входной двери пятого подъезда, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из находящегося при нем ружья, направленного через приоткрытую дверь в помещение тамбура указанного подъезда, откуда выходили люди, произвел выстрел, в результате которого П. были причинены: телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, отчего наступила смерь потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 признал, что смерть потерпевшей П. наступила в результате его действий, однако умысла на причинение смерти последней у него не было. В ходе судебного заседания, с учетом оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. №), пояснил, что:

29.02.2020 он и его знакомый Г. распивали спиртное, в этот же день продолжили распитие спиртного в компании молодых людей – ранее знакомой ему П. и незнакомыми ему ФИО4 (П.), Ш. (Ш.), в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Г. стал засыпать, он собираться домой, никаких конфликтов в ходе распития спиртного не было, кроме замечания в его адрес, что он находится в одежде за столом, сделанного П. Также сказал что – то Ш., что именно не помнит, что-то обидное. Подходя к своему дому, позвонил Г., телефон не отвечал, затем был выключен. Он решил сходить за Г., опасаясь за последнего, т.к. Ш. производил впечатление агрессивного человека, к тому же, моложе, крепче по телосложению и физически более развит. В предупреждение противоправного поведения со стороны Ш. взял дома из сейфа ружье и 7 – 8 патронов для демонстрации, в случае, если Ш. не испугается одного ружья. Ружье нес в руке, держал в области цевья и стволов, не заряжал, курки не взводил, курки находились за кистью руки. Когда подошел к подъезду дома Ш., услышал звук открывания двери, понял, что кто – то собирается выйти из подъезда, кто именно, не видел, ружье находилось в правой руке, дулом вниз. В тот момент стоял близко к двери подъезда, попытался отвести ружье вправо за спину, дуло уперлось (зацепилось) в торец двери. Пытаясь его высвободить, стал приподнимать правой рукой, стволы ружья стали подниматься вверх по торцу двери, в этот момент почувствовал, что кто – то внутри подъезда пытается вырвать ружье у него из рук, ружье стало выскальзывать, схватил его покрепче, услышал громкий хлопок, понял, что произошел выстрел. После выстрела, держась за стволы ружья, из подъезда выбежал Ш., выхватил у него ружье, стал наносить удары прикладом ружья ему по голове, от чего он упал, потерял сознание, в себя пришел дома. Данное ружье нашел у себя в гараже, ружье принадлежало его отцу. ДД.ММ.ГГГГ в лесу стрелял из ружья несколько раз, дома поставил в сейф, оставались ли там патроны, не проверял. Исковые требования потерпевшего признает частично, не согласен с суммой иска.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал сейф, в котором хранилось ружье, пояснил, каким образом оно стояло в сейфе, затем по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, при этом демонстрировал все свои действия на статисте и на макете (л.д. №).

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого в части, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков подруга П., стала ругаться с ним, они вступили в словесную перепалку, разговаривали на повышенных тонах. После этого, молодые люди, примерно 3 – 4 человека, позвали его на улицу, где стали избивать, били по голове, телу, пинали ногами, отчего он испытал сильную физическую боль. Обидевшись на молодых людей, пошел домой, взял двуствольное ружье, хотел напугать парней, убивать никого не планировал, уверен был, что ружье не заряжено (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что никаких конфликтов и драк не было, ружье взял, чтобы напугать. Противоречия объяснил состоянием алкогольного опьянения и наличием травмы головы, т.к. указанные показания давал сразу после произошедших событий.

Проверяя версию подсудимого, суд, проанализировав его показания, показания свидетелей, письменные доказательства, считает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные в суде, поскольку они последовательны, согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего П. в суде, пояснившего, что ночью 01.03.2020 ему позвонила П., сообщила о произошедшем с его дочерью П., когда он приехал на место, дочери уже не было. После смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> поддерживает. Мать подсудимого предлагала денежную компенсацию морального вреда, подсудимый приносил свои извинения; 

- показаниями свидетеля Ш. в суде, после устранения в них противоречий (показания свидетеля Ш. оглашены в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 132-135 т. 2), пояснившего, что с 29.02.2020 на 01.03.2020 у него дома по адресу: 

<

адрес> он, Г., подсудимый, П. и П. распивали спиртное, П. сделала замечание ФИО1, чтобы он снял головной убор, конфликтов не было, в соседней комнате находился его дядя Т., с ними не сидел. Г. ушел спать, подсудимый ушел домой, через некоторое время, около 00 часов 50 минут он пошел провожать домой девушек. П. шла впереди, затем он и за ним П. П. нажала кнопку домофона, дверь подъезда стала открываться, в этот момент он увидел направленное на них дуло ружья, которое поднималось по направлению снизу вверх, от чего двери подъезда открывались шире. Он оттолкнул вправо П., левой рукой наотмашь отбил влево от себя стволы ружья, во время движения руки, произошел выстрел. Он сразу после выстрела схватился за стволы ружья, выйдя из подъезда, увидел, что ружье держит ФИО1, вырвал у него из рук ружье, оттолкнул, отчего последний упал, стал с силой бить прикладом ружья по голове ФИО1, нанес около 10 ударов, ружье отдал своему дяде, который вышел из квартиры, услышав хлопок, у П. была рана в области живота, вызвали скорую помощь. 

Аналогичные показания свидетель Ш. давал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. №), а также в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, при этом демонстрировал все свои действия на статисте, манекене, макете;

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившей, что проверка показаний на месте свидетеля Ш. записана со слов последнего, пояснявшего, что, когда ствол ружья показался в подъезде, Ш. отвел его левой рукой в сторону, в этот момент произошел выстрел; 

- показаниями свидетеля П. в суде, после устранения в них противоречий (показания свидетеля оглашены в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, Ш., П., ФИО1 и Г. распивали спиртное дома у Ш. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сделали замечание, чтобы он снял головной убор, конфликтов не было. Г. лег спать, ФИО1 ушел домой, через некоторое время она и П. пошли домой, Ш. их провожать. В подъезде впереди шла она, Ш., следом П. Она нажала кнопку домофона, двери открылись, она увидела направленное на нее двуствольное ружье. Ш. оттолкнул ее в правую сторону, движением левой руки отвел от себя ствол ружья в левую сторону, во время движения рукой произошел выстрел, Ш. сразу схватил за стволы ружья, вышел на улицу, она подошла к упавшей на пол П., забежала обратно в квартиру Ш., сообщила Т., что П. убили. Вместе с Т. вышли в подъезд, увидели, что Ш. бьет прикладом ружья по голове ФИО1, вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания свидетель П. давала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. №), а также в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), воспроизвела обстановку и обстоятельства произошедших событий, при этом демонстрировала все свои действия на статисте, манекене, макете;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, пояснившей, что подсудимый ее сын, 29.02.2020 в первом часу ночи проснулась от хлопанья входной двери, сына дома не было, через некоторое время он пришел, голова, одежда в крови. Она обработала и перевязала рану, стала замывать одежду сына, в кармане штанов в пакетике обнаружила около 7 патронов. Пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что сын застрелил из ружья женщину. Ружье принадлежало супругу, о том, что оно хранилось дома, не знала, т.к. после смерти супруга ружья изъяли. Она сейфом не пользуется, характеризует ФИО1 с положительной стороны, к агрессии не склонен, уравновешен;

- показаниями свидетеля Г. в суде, пояснившего, что с 29.02.2020 на 01.03.2020 распивали спиртное сначала с ФИО1 вдвоем, затем в компании П., П., Ш. 

<

адрес>, в ходе распития спиртного громко разговаривали, конфликтов не было, он уснул, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как спокойного не конфликтного;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> у Ш., у которого были гости – две девушки и двое мужчин, он с ним не сидел, находился в комнате. Через некоторое время Ш. завел в комнату мужчину (Г.), находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, положил на диван спать. Около 01 часа Ш. пошел провожать девушек, через непродолжительный период времени он услышал хлопок, через пару минут забежала девушка П., стала кричать «убили». Он испугался, выбежал в подъезд, на полу в тамбуре увидел П., на животе рана, пульс не прощупывался. В подъезд зашел Ш. с двуствольным ружьем, он забрал ружье, занес в квартиру, открыл цевье, достал гильзу, положил все в кладовую комнату, вызвал скорую помощь. О том, как происходили события, узнал от Ш., никаких конфликтов, он не слышал (л.д. №);

- показаниями свидетеля О. в суде, пояснившей, что 01.03.2020 находилась на дежурстве, в ночное время выезжали по адресу: 

<

адрес>, в тамбуре подъезда лежала женщина с огнестрельным ранением, реанимационные мероприятия положительного результата не дали;

- показаниями свидетеля Н. в суде, пояснившей, что подсудимый ее отец, о произошедшем узнала от Свидетель №5, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле подъезда № № 

<

адрес> и указанного подъезда, в ходе которого: зафиксирована общая обстановка, наличие пятен бурого цвета на снегу возле крыльца, на входной двери в подъезд, в тамбуре подъезда; изъяты 3 смыва вещества, 1 патрон 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы: общее положение трупа – на спине; телесные повреждения – на передней брюшной стенке слева в левой подреберной области рана округлой формы диаметром 2,5 см с неровными мелкозубчатыми краями; одежда – водолазка черная, джинсы голубые, колготы черного цвета, плавки, пуховик розового цвета, сапоги зимние черного цвета, носки фиолетового цвета, бюстгальтер. На передней поверхности водолазки, правой полочке пуховика обнаружены идентичные дефекты округлой формы, диаметром 2,3 см (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, на кухне, обнаружены и изъяты: в помещении кладовой двуствольное ружье и гильза (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, местоположение сейфа, обнаружены и изъяты: в коридоре – куртка кожаная с меховым воротником, джинсы темно – синего цвета, водолазка серого цвета. Со слов участвующей при осмотре Свидетель №5, вещи принадлежат ФИО1, были одеты на последнем ДД.ММ.ГГГГ; с тумбы в коридоре полиэтиленовый пакет с 7 патронами 

<

данные изъяты> (л.д. №). Изъятые в ходе ОМП предметы осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено:

* на передней поверхности водолазки черного цвета и на передней поверхности пуховика розового цвета имеются идентичные дефекты ткани округлой формы с неровными краями. На куртке вокруг дефекта имеется наложение черного вещества;

* на водолазке серого цвета, куртке с меховым воротником, джинсах надписей и дефектов не обнаружено;

* гильза из пластика красного цвета 

<

данные изъяты>, капсюль имеет дефект;

* ружье охотничье двуствольное горизонтальное, 

<

данные изъяты>;

* патрон из пластика красного цвета, гильза 

<

данные изъяты>;

* 7 патронов из пластика красного цвета. Гильза 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> (л.д. №.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ТМО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: 

<

...>., стр. 30 у А. изъят пластиковый контейнер с металлическим фрагментами (дробью) и пыж – контейнер, извлеченные при вскрытии трупа П. (л.д. №). Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотром установлено:

* в пластиковом контейнере металлические фрагменты (дробь) в количестве 8 штук, округлой формы, частично деформированы, изготовлены из материала серого цвета диаметром около 3 мм. Фрагмент пыж – контейнера изготовлен из полимерного материала бежевого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа П. обнаружено огнестрельное слепое дробовое ранение живота, проникающее в брюшную полость 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением (

<

данные изъяты>), осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, что послужило причиной смерти, причинено непосредственно перед смертью. Рана передней поверхности живота в области эпигастрия, является входной, причинено дробовым многоэлементным снарядом (дробью) при однократном выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия. Выстрел произведен чуть левее от белой линии живота, с дистанции компактного (сплошного) действия дроби и за пределами действия дополнительных факторов выстрела либо через преграду. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, наличие крови на джинсовых брюках очагового характера, может указывать на возможное вертикальное положение потерпевшей в момент начала наружного кровотечения. В крови П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, потерпевшая на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного этилового опьянения, не находилась в состоянии наркотического опьянения. Смерть могла наступить в пределах 1 – 2 суток на момент экспертизы, что согласуется с заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки трупа П. является огнестрельной входной и возникла в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многоэлементным снарядом (дробью), с обнаружением привнесения железа и свинца, с близкой дистанции и за пределами действия дополнительных факторов выстрела, либо через преграду. Те же характеристики имеются на передней поверхности пуховика, водолазки (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: телесные повреждения расценивается ка повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), полученные от травматического воздействия твердого, тупого предметов, в механизме образования имело место для кровоподтека (удар, сдавление) для ссадин и раны (удар, сдавление, трение), ссадины и рана давностью образования до 1 суток, кровоподтек давностью образования до 2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола, пуховике, водолазке П. кровь принадлежит самой П.; на куртке, смывах с рук ФИО1, смыве возле крыльца, с двери кровь может принадлежать ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, смывах с рук ФИО1, на прикладе ружья кровь принадлежит ФИО1 с вероятностью 99,9% (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу:

* ружье, является длинноствольным, двуствольным, двухзарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из основных частей ружей, изготовленных заводским способом на Тульском оружейном заводе (заводской номер на цевье – №, заводской номер на колодке – №, заводской номер на подствольном крюке – №). На момент исследования технически исправно, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов. Производство выстрела из данного охотничьего ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно;

* гильза, является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, охотничьего патрона 

<

данные изъяты>;

* один патрон, является боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию, охотничьим патроном 

<

данные изъяты>, снаряженным самодельным;

* 7 патронов, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, три патрона снаряжены заводским способом, четыре патрона снаряжены самодельным способом. Металлические фрагменты (дробь) в количестве 8 штук, являются дробью № 3, т.е. частью охотничьего патрона;

* фрагмент пыжа – контейнера является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Указанное вещественное доказательство – ружье, исследовано в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон и эксперта Л., показания которого оглашались в суде (л.д. №), и подтверждены экспертом в суде. Вместе с тем, эксперт уточнил, что, при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, производство случайного выстрела возможно, поскольку, учитывая, что ружье было заряжено, подсудимый (при различных обстоятельствах) мог взвести курки ребром ладони не доводя их до боевого взвода, т.е. не до конца, а при удержании (перехватывании) ружья, курки могли резко соскочить обратно, в результате чего произошел выстрел. Для производства такого выстрела достаточно довести курок до расстояния, которого хватит для пробивания капсюля, движение должно быть резким. Если курки взведены, выстрел возможен только при нажатии на спусковой крючок. Выводы, указанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат пояснениям в суде, так же, как и протокол допроса эксперта в ходе предварительного следствия, т.к. следователем ставились иначе вопросы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку субъективная сторона преступления не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 105 УК РФ предусматривает установление формы вины, мотивов, цели и способа причинения смерти другому человеку.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное в ссоре или драке, из ревности, мести, зависти, неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений. Вместе с тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Из анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, взял дома ружье и патроны, при этом, проявив преступную небрежность, не убедился, что ружье не заряжено, пришел к дому Ш., где, не предвидя наступления смерти П., в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть, из указанного ружья, которое держал в руке, направленного через приоткрытую дверь в помещение тамбура подъезда, откуда выходили люди, пытаясь его убрать, произвел выстрел, в результате чего П. причинено ранение, от которого наступила ее смерть. 

Доводы подсудимого ФИО1 о неосторожном характере его действий, стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, подтверждены экспертом Л. в судебном заседании, который дал подробные разъяснения в отношении действий подсудимого, уверенно указавшего на возможность производства случайного выстрела при обстоятельствах, указанных подсудимым. При этом суд учитывает и обстоятельства произошедших событий, а именно, ночное время суток и состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1

Оснований не доверять показаниям эксперта Л. у суда не имеется, выводы, указанные экспертом в суде, сторонами не опровергались. 

Кроме того, на протяжении всего следствия и в судебном заседании, ФИО1 утверждал, что умысла на причинение смерти ни Ш., ни П. у него не было, так же как и конфликтов, что также следует из показаний свидетелей Ш., П., Г., Т., Б., свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и Ш. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что смерть П. наступила от его действий, что подтверждается приведенными выше доказательствами, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи и исключает действия других лиц.

Вместе с тем, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих умысел ФИО1 на совершение убийства Ш., желающего либо допускающего наступление его смерти, стороной обвинения не представлено, обвинение в данной части носит предположительный характер, поскольку ФИО1 не видел и не знал, кто выходит из подъезда. 

Не являются таковыми и слова Ш., вызвавшие обиду у ФИО1, ни наличие патронов в кармане штанов, поскольку ни сами по себе, ни в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, не являются бесспорными доказательствами его умысла на причинение смерти Ш.

Таким образом, судом исследованы все собранные и представленные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Иных доказательств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто и не представлено, а в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. 

При этом конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что он хотя и не предвидел возможности наступления смерти П., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, суд переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая показания свидетелей Ш. и П. в части противоречий в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в суде, противоречия объяснили давностью событий, поскольку оглашенные показания согласуются между собой, показаниями потерпевшего П., свидетелей Г., Свидетель №5, О., Т., показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Ранее потерпевший и свидетели Ш., П., О., Т. подсудимого не знали, причин для его оговора не имеют. Также не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №5 и Г., в связи с чем, показания потерпевшего и всех указанных свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, берет показания свидетелей Ш. и П. в основу приговора.

Суд не оценивает показания свидетеля Н., поскольку очевидцем событий она не была, об обстоятельствах ей известно со слов.

Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные показания эксперта Л., суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а имеющиеся противоречия в части производства выстрела, устранены в ходе допроса эксперта Л. в суде.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Представленные доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на орудие преступления.

Экспертные исследования проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем, они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения преступления в состоянии простого физиологического аффекта не находился, на поведение в большей степени оказало влияние состояние алкогольного опьянения (л.д. №). 

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. №), место работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №). Проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. №), по месту работы (л.д. №), матерью, дочерью Н., свидетелем Г., положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 дал подробные показания в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировал свои действия, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из приведенных выше доказательств, поскольку состояние опьянения существенно повлияло на сознание, волю и поведение ФИО1, способствовало ослаблению самоконтроля, что во взаимосвязи с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на опасность совершенного им преступного деяния, в связи с чем, доводы защитника о том, что состояние опьянение никаким образом не повлияло на поведение ФИО1, суд находит не состоятельными.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется только положительно, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания в виде исправительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В судебном заседании Тобольским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего П. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 доказана. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был по неосторожности причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, форму вины подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

водолазку серого цвета, джинсы синего цвета, куртку с меховым воротником – вернуть по принадлежности ФИО1;

водолазку черного цвета, пуховик розового цвета – уничтожить;

Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в оружейной камере МО МВД России «Тобольский»: охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты>, гильзу 

<

данные изъяты>, патрон 

<

данные изъяты>, 7 патронов, пластиковый контейнер с металлическими фрагментами (дробью) и фрагментом пыж – контейнера – передать в МО МВД России «Тобольский» для принятия решения в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.11.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010 N 111-ФЗ) «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 06.10.2020 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова