РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Клинова Е.А., с участием представителя ООО «Гамарус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гамарус» на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гамарус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления УМВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, что существенно нарушает права и законные интересы общества. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для его вынесения послужило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанная обязанность ООО «Гамарус» исполнена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся уведомление о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на миграционный учет гостиницей по адресу: 

<

адрес> снят с миграционного учета гостиницей ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием, о чем не поставил в известность ООО «Гамарус». Таким образом, ООО «Гамарус» не знало и не могло знать о том, что миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

ООО «Гамарус» полагает, что данное административное правонарушение, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, возможно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное административное правонарушением не повлекло причинение существенного вреда интересам государства, а также охраняемым общественным правоотношениям и, в целом, не повлекло негативных последствий. Обязанность подачи уведомления о постановке на миграционный учет по месту прибытия иностранного гражданина ООО «Гамарус» исполнена в срок.

При любом административном правонарушении наступившие вредные последствия являются ключевым признаком объективной стороны состава любого административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Гамарус» - Генеральный директор ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель заявителя ООО «Гамарус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гамарус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно представленной информации ОМВД России по 

<

адрес> находится в очередном отпуске. Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО5 представила письменные возражения на жалобу, в которых полагала жалобу ООО «Гамарус» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, с учетом пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие законного представителя ООО «Гамарус», надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, выслушав доводы представителя заявителя, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев.

Из части 1 статьи 24 Закона N 109-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, из протокола об административном правонарушении УМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 300 м. на восток от юго-восточной границы р.

<

адрес>, 450м. на восток от южной оконечности 

<

адрес> м. на запад от реки Топорок выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Гамарус», а именно, ООО «Гамарус», в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. не позднее 7 рабочих дней со дня прибытия гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания (осуществления трудовой деятельности) для постановки на миграционный учет, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет ООО «Гамарус» через МФЦ, по адресу юридического лица: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учет гостиницей по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета с адресу регистрации ООО «Гамарус» 

<

адрес>.

На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 находился на территории ООО «Гамарус», где пребывал и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гамарус», являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО6 на миграционный учет по месту пребывания вновь его не поставила.

Таким образом, ООО «Гамарус» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ООО «Гамарус» вынесено постановление по делу об административном правонарушении УВМ №, которым ООО «Гамарус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением единственного участника ООО «Гамарус» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФМС России АС ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ КПП въезда Аксарайский (Ж.Д.) с целью работа. Принимающая сторона ООО «Гамарус», адрес принимающей стороны: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет принимающей стороной, однако, ДД.ММ.ГГГГ убыл и поставлен на миграционный учет принимающей стороной ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, и снят в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ года

На имя ФИО3 оформлена миграционная карта серии № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО3, он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работа. Приехал в РФ в 

<

адрес> вместе с братом ФИО9 и с другом ФИО10 Сразу же на автобусе приехали в 

<

адрес>. Земляки посоветовали найти работу в 

<

адрес>. После чего приехали на автомашине в 

<

адрес>. ФИО3 находится в 

<

адрес> с января 2018 года. Документы – паспорт, миграционную карту забрала представитель организации «Гамарус» Ирина, сказала для оформления. Она сообщила, что все документы в порядке и им помогут с работой. Договорились, что будут работать на пилораме, платить им будут по 500 руб. за 1 куб. Документы Ирина не вернула. На пилораме старшим был китаец, звали его Витей. Витя показал рабочие места, заселил в общежитие, контролировал работу. Зарплату ни разу не получили, т.к. объяснили, что должны деньги за оформление документов. С территории пилорамы в 

<

адрес> ФИО11 ни разу не выезжал. Работали с 7 час. утра до 19.00 вечера. ФИО3 осуществлял работу на ленточной пилораме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился со своими земляками в комнате общежития, когда приехали сотрудники полиции, поскольку документы отсутствовали, их доставили в отделение полиции 

<

адрес>, где ФИО3 узнал, что не имеет регистрации на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями ФИО12

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО «Гамарус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку принимающая иностранного гражданина сторона не осуществляла надлежащий контроль за миграционным учетом иностранных граждан, работающих у них.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Гамарус» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, т.к. субъективная сторона данного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ссылка на то, что ООО «Гамарус» не знало и не могло знать о том, что миграционный учет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действителен, поскольку ФИО3 не сообщил о своем убытии, не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанностей по ведению миграционного учета иностранных граждан, не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при принятии обжалуемого постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ООО «Гамарус» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гамарус» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Гамарус» в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть факт их совершении не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 УМВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гамарус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова